Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50215/17

27 июля 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А. Панкратьева ,

при ведении протокола судебного заседания Махмутова Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "АФ" к МИ ФНС России № 13 по Московской области, к Никифоровой О.С.

при участии ИФНС России по г. Мытищи Московской области

об оспаривании бездействия должностного лица и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, 

от МИ ФНС России № 13 по Московской области: Мурсалимова Г.Р., по доверенности,

от Никифоровой О.С.: не явилась, извещена,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФ" обратилось в арбитражный суд к МИ ФНС России № 13 по Московской области, к Никифоровой О.С. с требованиями:

- признать бездействие должностного лица Никифоровой О.С. незаконным,

- обязать государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области Никифорову О.С. или иное должностное лицо, имеющее соответствующие полномочия, выдать документы о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "АФ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № 13 по Московской области против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Строительная фирма ВФ от 15.06.2016 в лице единственного акционера общества Фомина В.А. оформлено решение, в соответствии с которым ЗАО Строительная фирма ВФ преобразована в ООО АФ.

15.05.2017 ИФНС России по г. Мытищи Московской области были получены документы (вх. № 4703125А) – заявление по ф. Р12001 о создании юридического лица при реорганизации с прилагаемыми документами, что подтверждается распиской регистрирующего органа.

Как следует из указанной расписки, документы были приняты государственным налоговым инспектором Никифоровой О.С., дата выдачи регистрирующим органом документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации, указана 23.05.2017.

Поскольку 23.05.2017 документы, предусмотренные законодательством о государственной регистрации, заявителю выданы не были, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку определением Химкинского городского суда Московской области от 02.06.2017 Фомину В.А. было отказано в принятии иска в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 11 указанного Закона регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для государственной регистрации срока, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдает заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляет по почте документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

В силу ст. 23 указанного Закона решение об отказе в государственной регистрации в течение одного рабочего дня, следующего за днем его принятия, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из рассматриваемого заявления, заявитель оспаривает бездействие должностного лица Никифоровой О.С., выразившееся в невыдаче ему 23.05.2017 документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации.

Между тем, из материалов дела не следует, что именно на должностное лицо Никифорову О.С. возложена обязанность по выдаче заявителю соответствующих документов 23.05.2017. Основания для вывода о том, что именно Никифоровой О.С. было допущено бездействие, выразившееся в невыдаче заявителю соответствующих документов 23.05.2017, у суда отсутствуют.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Никифорова О.С. 23.05.2017 располагала соответствующими документами, подлежащими выдаче, и, соответственно, располагала возможностью их выдать заявителю, но, допустив противозаконное бездействие, этого не сделала. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностного лица Никифоровой О.С.

Между тем, из пояснений регистрирующего органа следует, что, действительно, соответствующие документы были выданы заявителю регистрирующим органом только 01.06.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия Никифоровой О.С.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по итогам рассмотрения представленных заявителем документов, 22.05.2017 регистрирующим органом принято решение 4703125А об отказе в государственной регистрации.

Учитывая данное обстоятельство, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области Никифоровой О.С. или иного должностного лица, имеющего соответствующие полномочия, выдать документы о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "АФ".

Вопрос о правомерности принятого решения об отказе в государственной регистрации не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Учитывая изложенное, исходя из предмета иска, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья					Н.А.Панкратьева