﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А56-41038/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» Кулагина О.В. (доверенность от 22.05.2020),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-41038/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 17, пом. 13-Н, ОГРН 1137847445273,               ИНН 7802843262 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ГСТ», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. «А», оф. 213, ОГРН 1057811959193, ИНН 7838331211 (далее – Компания), о взыскании 1 202 794 руб. 80 коп. задолженности и 708 704 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2019 по 27.04.2020. 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального  права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.03.2019 заключили договор № 04/19-ТС (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить нижеуказанные работы, необходимые для целей строительства: Здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» для взрослых и детей (340 посещений в смену) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Львовская ул., участок 1 (западнее дома 76, лит. А по Фронтовой ул.): 

- корректировка РД на тепловые сети объекта, согласование с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петербургтеплоэнерго»; 

- монтаж наружной тепловой сети от границы проектирования у УП1 до ввода в здание поликлиники (4х трубная система); 

- монтаж тепловой сети от ввода в здание до ИТП (4-х трубная система); 

- монтаж дренажа тепловой сети с установкой 3-х колодцев и врезкой в существующий колодец; 

- присоединения к действующим тепловым сетям; 

- формирование пакета документов и получение в                                            ООО «Петербургтеплоэнерго» формы 1 часть1. 

Общая стоимость работ по Договору составила 2 147 589,60 руб. (пункт 2.1). 

Согласно пункту 3.2 Договора и приложения № 2 к Договору, дата окончания выполнения работ – 31.07.2019. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.04.2019 № 1, стоимость работ по Договору увеличивается на 30 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 04.06.2019 № 2 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по корректировке проекта выноса тепловых сетей из-под пятна застройки ввиду изменения высотной отметки внеплощадочных тепловых сетей Объекта. Стоимость работ по данному соглашению определяется на основании расчета договорной цены и составляет 50 000 руб. (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 3, в связи с выявленными несоответствиями проектных данных с фактическими, в части трубопроводов подведенных к границе участка подрядчиком                                     ООО «ПетербургТеплоЭнерго», а также в связи с изменением границ проектирования и увеличением объема работ заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по корректировке проектов подключения (шифр 04/1210- 117/ОК-10-ТС) и выноса тепловой сети (шифр 04/1210-117/ОК-10-ТС1), а также приобрести дополнительные материалы для монтажных работ на Объекте. 

Стоимость работ по данному соглашению определяется на основании расчета договорной цены и составляет 124 000 руб. (пункт 2.1). 

Срок окончания работ - 30.09.2019 (пункт 3.2). 

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 4, в связи с необходимостью, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по проекту демонтажа тепловых сетей на Объекте. 

Стоимость работ по данному соглашению составляет 15 000 руб. (пункт 2.1). 

Общая стоимость работ по Договору и дополнительным соглашениям № 1 - 4 к нему составила 2 366 589 руб. 60 коп. 

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений выполнило работы на общую сумму               2 366 589 руб. 60 коп. и передало их результат Компании, в подтверждение чего представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Исполнительная документация передана 29.10.2019 (исх. 135), 05.11.2019 (исх. 136). 

Сторонами 31.12.2019 подписан акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность в размере 1 292 794 руб. 80 коп. в пользу Общества.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм оплате подлежат выполненные и принятые заказчиком работы.

Судами установлено, что факт выполнения Обществом работ на сумму              2 366 589 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложениями доказательств передачи данных (односторонних актов) актов ответчику.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания актов от 31.10.2019 № 1 и № 4, а также доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, в предусмотренном Договором порядке, Компанией в материалы дела не представлено. 

Исполнительная документация передана с сопроводительными письмами от 29.10.2019 (исх. 135), от 05.11.2019 (исх. 136), каких-либо возражений относительно полноты переданного комплекта исполнительной документации ответчиком заявлено не было. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к выводу, что выполнение Обществом работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему, и их приемка Компанией документально подтверждены.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ, предусмотренный пунктом 2.3.2 Договора заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени (письменное требование Подрядчика является основанием для начисления и уплаты пени) в размере 0,1% % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных по Договору работ, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с Компании неустойки.

Довод Компании о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также правомерно отклонен судами.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно удовлетворен иск.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-41038/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев