﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9501/2019-ГК

г. Пермь

19 ноября 2021 года

Дело № А50-33947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца Администрации Индустриального района города Перми: Исаев М.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июля 2021 года

по делу № А50-33947/2018

по иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

к индивидуальному предпринимателю Голдобину Виктору Петровичу (ОГРНИП 305590509700420, ИНН 590500356493), обществу с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (ОГРН 1115904018801, ИНН 5904259503

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), Муниципальное автономное учреждение культуры «Пермский зоопарк» (ОГРН 1025900522416, ИНН 5902290603), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН 1125906006918)

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект,

установил:

Администрация Индустриального района г. Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании объекта - двухэтажной бревенчатой бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61 по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а (спорный объект), самовольной постройкой, о возложении на индивидуального предпринимателя  Голдобина Виктора Петровича (далее - ИП Голдобин В.П.) обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в 2 законную силу за свой счет снести объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, - предоставить право Администрации исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Муниципальное автономное учреждение культуры (Учреждение) «Пермский зоопарк», общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Хребет Урала».

Определением от 12.03.2019 общество «Хребет Урала» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистые машины»

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу №А50-33947/2018 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Объект - здание двухэтажной бревенчатой бани, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора 3 Свиязева, 19а, признан самовольной постройкой. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» решения суда в установленные судом сроки, Администрации Индустриального района г. Перми предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении требований к Голдобину Виктору Петровичу отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» в пользу Администрации Индустриального района г. Перми взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 37000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А50-33947/2018 оставлено без изменения. 

15.02.2020 судом выданы исполнительные листы.

04.06.2021 Администрация Индустриального района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, просит взыскать с общества «Хребет Урала» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А50-33947/2018 с даты вынесения судебного акта о ее присуждении до даты фактического исполнения ответчиком постановления суда об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а.

Определением суда от 14.07.2021 заявление Администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено. С общества «Хребет Урала» в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в сумме 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А50-33947/2018, начиная с 09.07.2021 и до даты фактического исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А50-33947/2018 в части обязания общества «Хребет Урала» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда от 14.07.2021 оставлено без изменения.

29.07.2021 Администрация Индустриального района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Хребет Урала», а также иным лицам осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, в Объекте - здании двухэтажной бревенчатой бани, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, до исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу А50-33947/2018 в полном объеме.

Определением от 30.07.2021 заявление Администрации Индустриального района г. Перми о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Хребет Урала» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ООО «Хребет Урала» использует спорный объект в предпринимательской деятельности, а именно - в качестве банного комплекса - не подтверждён надлежащими доказательствами. Считает, что доказательство в виде электронных адресов на рекламу в сети «Интернет» не отвечает принципу относимости доказательств, кроме того, Верховный суд Российской Федерации устанавливает определенный порядок касательно вопроса принятия подобного рода доказательств. Ссылается на то, что представленные в материалы дела скриншоты информации по рекламе не заверены нотариально, равно как и суд в порядке ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ не исследовал указанные доказательства. Ссылается на то, что заявитель не приводит каких-либо доказательств нахождения людей на спорном объекте. Также ответчик считает неверным вывод суда о том, что здание представляет угрозу жизни и здоровью со ссылкой на экспертное заключение, отмечая при этом, что в заключении указано, что при устранении нескольких замечаний угроза отсутствует. Кроме того, заявитель указывает на незаконность выводов суда, изложенных в резолютивной части, а именно указание о запрете деятельности на объекте «бани», так как в официальных документах функциональное назначение объекта недвижимости в виде слова «баня» отсутствует. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2021.

Администрация Индустриального района города Перми с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве; в судебном заседании представитель Администрации просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (третье лицо) в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, по мотивам, приведенным в нем указывает, что до настоящего времени постановление апелляционного суда от 23.11.2020 не исполнено, исполнительное производство не окончено, несмотря на прямой запрет эксплуатации самовольной постройки, установленный законом, ответчик продолжает использовать объект, следовательно, действия ответчика направлены на неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, на активную эксплуатацию объекта капитального строительства, что влечет невозможность исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, не отвечающей требованиям надежности и безопасности, просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Судом рассмотрены заявления Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми и Департамента земельных отношений Администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя ходатайство об обеспечении исполнения решения суда, мотивировал его тем, что ООО «Хребет Урала» обязанность, установленную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, не исполнило, судебный акт по настоящее время находится на исполнении в Отделе судебных приставов; согласно судебной экспертизе спорный объект не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, однако, несмотря на прямой запрет эксплуатации самовольной постройки, установленный законом (ст. 222 ГК РФ), вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий снести постройку, общество продолжает использовать объект. 

Заявитель полагает, что учитывая данные строительно-технической экспертизы эксплуатация объекта - самовольной постройки несет возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе посещающих банный комплекс (Объект). Истец также указал, что действия заявителя направлены не на исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, а, напротив, на активную эксплуатацию объекта в качестве банного комплекса с предложением разного рода соответствующих услуг гражданам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обеспечения исполнения решения суда, наложив запрет для ООО «Хребет Урала», а также иных лиц на осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, в объекте до исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу А50-33947/2018 в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные ООО «Хребет Урала» в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 объект - здание двухэтажной бревенчатой бани, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора 3 Свиязева, 19а, признан самовольной постройкой. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а. 

Вместе с тем, вышеназванное постановление апелляционного суда от 23.11.2020 о сносе самовольной постройки ООО «Хребет Урала» длительный период не исполняется, несмотря на прямой запрет эксплуатации самовольной постройки, не отвечающей требованиям надёжности и безопасности с учетом выводов судебной экспертизы, а также вступивший в законную силу судебный акт, ответчик не обеспечивает снос объекта, который продолжает эксплуатироваться. 

Из представленного в материалы дела акта обследования от 08.06.2021 следует, что каких-либо работ по сносу объекта не проводится.

При этом истцом представлены скриншоты информации по рекламе в сети интернет банного комплекса «Энехи» по вышеуказанному адресу. Оснований считать их недостоверными у суда не имеется, поскольку информация является общедоступной, имеется в сети «Интернет» на момент рассмотрения жалобы.

Между тем, такое поведение ответчика, допускающего длительное неисполнение судебного акта о сносе объекта, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, безопасная эксплуатация которого не подтверждена, является недобросовестным. Соответствующие доводы о недоказанности использования объекта в качестве бани именно ответчиком судом рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае именно  на ответчика возложена обязанность по сносу и исполнению судебного акта. Ответчик является лицом, на земельном участке которого расположен объект, на него возложена обязанность по сносу судебным актом, доказательств исполнения которого не представлено. 

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры в виде запрета на осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по содержанию, являются обоснованными, непринятие данных обеспечительных мер приводит к неисполнению судебного акта и возможности извлечения прибыли с использованием объекта. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу № А50-33947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова