СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17326/2021-ГКу

г. Пермь

04 февраля 2022 года

Дело №А60-48637/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.12.2021)

по делу № А60-48637/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение «Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение «Ермак» (далее – ответчик)  о взыскании 110000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 19.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, доставив товар ответчику в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 510 ГК РФ посредством перевозчика ООО «Деловые линии», также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 40 210,04 руб., в том числе: почтовые расходы в сумме 210 руб. 04 коп., 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.12.2021), в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 300 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение» «Ермак» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей 04 копейки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 300 рублей; отменить решение в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 210 рублей 04 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о неполучении от ответчика ответа на претензию, что позволяет, по его мнению, отнести судебные расходы на ответчика, независимо от результата рассмотрения спора.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2019 по делу №А54-8497/2019 заявление ООО «Ряжский молочный завод» о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 (резолютивная часть определения от 09.09.2020) по делу №А54-8497/2019 ООО «Ряжский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18905), являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Дело" (

<

...>). Сообщение о признании ООО «Ряжский молочный завод» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство размещено на ЕФРСБ 22.09.2020, опубликовано в газете «Коммерсант» 26.09.2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках исполнения своих обязанностей им произведен анализ данных бухгалтерского учета ООО «Ряжский молочный завод», в результате которого им выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 110 000 рублей. В качестве доказательства наличия долга представлено платежное поручение от 07.03.2018 №455, по которому ООО «Ряжский молочный завод» перечислило на расчетный счет ООО НПО «Ермак» денежных средств в указанном размере, при отсутствии со стороны ответчика соразмерного встречного предоставления (неосновательное обогащение).

Правильно распределив бремя доказывания с учётом конкретных обстоятельств и субъектного состава спора, суд пришёл к следующим выводам. 

В назначении платежа платежного поручения от 07.03.2018 №455 имеется ссылка на оплату за товар по счету от 26.02.2018 №123

Ответчик указал на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, доставив товар истцу в соответствии с аб3. 2 п. 1 ст. 510 ГК РФ посредством перевозчика ООО «Деловые линии», пояснив, что оригиналы документов, подтверждающих получение товара истцом, находятся у ООО «Деловые линии» (приложил к отзыву скриншот заказа №1801371044127 от 11.05.2018 и накладную № 18-01371044127 от 11.05.2018).

Помимо прочего, ответчиком представлен счет на оплату №123 от 26.02.2018, на который имеется ссылка в вышеупомянутом платежном поручении, согласно указанному счету ответчик значится в качестве поставщика товара: блок деталь 540х170х125 (ручн.упр) А1-ОГМ 02.001-07 (1 шт.) стоимостью 110 000 руб. Согласно пункту 4 счета на оплату при поставке продукции через перевозчика обязательства по поставке считаются выполненными поставщиком с момента передачи продукции первому перевозчику, что подтверждается отметкой на накладной о передаче груза перевозчику.

Согласно накладной №18-01371044127 от 11.05.2018 ответчик значится в качестве отправителя, истец – в качестве получателя груза, а также плательщика, в качестве груза указан сборный груз, весом 69 кг, доставка из г. Екатеринбурга в г. Рязань.

Согласно представленному скриншоту отслеживания заказа №18-01371044127 груз весом 69 кг. выдан.

В ответ на запрос суда ООО «Деловые линии» представило пояснения, в которых подтвердило, что ООО «Деловые Линии» доставляло груз в количестве 1 место, вес 69 кг, объём 0.10 м3 от отправителя ООО НПО «Ермак» получателю ООО «Ряжский молочный завод». На доставку груза была составлена накладная № 18-01371044127 от 11.05.2018. 19.05.2018 груз получил представитель получателя ФИО2. Претензии по качеству и количеству доставленного груза в ООО «Деловые Линии» не поступали.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал на заявленный ответчиком  пропуск истцом срока исковой давности. Денежные средства по спорному платежному поручению были перечислены в марте 2018 года, срок исковой давности истекает в марте 2021 года. Истец обратился в арбитражный суд с иском 22.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Распределяя судебный расходы, суд руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, отнеся их на истца, уменьшив при этом взыскиваемую сумму расходов на представителя.

Относительно размера распределённых судебных расходов доводы апеллянтом не приведены.

Поскольку выводы суда в остальной части судебного акта, кроме распределения судебных расходов, не оспариваются ответчиком, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы истца не усматривает.

На основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Установление обстоятельств, являющихся условием для применения указанного экстраординарного порядка распределения судебных расходов, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу и разрешающего вопрос о распределении судебных расходов за подачу (рассмотрение) искового заявления.

При распределении судебных расходов суд учёл положения статьи 111 АПК РФ, не усмотрев при этом в действиях ответчика злоупотреблений. Суд отметил, что вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В решении приведены мотивы, объясняющие необоснованность предъявления иска.

Основанием для отказа в иске послужило не только то, что ответчик в ходе производства по делу заявил возражения и доказательства, которые он мог противопоставить требованиям истца, изложенным в досудебной претензии, но и доказательства, истребованные судом. 

Истец, обнаружив в документации организации платёжный документ, без принятия достаточных мер по выяснению обстоятельств, оснований оплаты, получения встречного предоставления, фактически основываясь на одном предположении, воспользовавшись возможностью заявить о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины по иску, обратился с рассматриваемым требованием. При указанных обстоятельствах ссылка лишь на отсутствие ответа на претензию недостаточна для применения статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, который своевременно исполнил принятые на себя обязательства более чем за три до предъявления к нему претензии и требований. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.12.2021)  по делу № А60-48637/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких