АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-28/2017

г.Калуга

19 апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Бессоновой Е.В.

 

                          ФИО1

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных технологий" – ФИО2 доверенность 07.02.2017;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – ФИО3 доверенность от 27.12.2017 №1-77;

от ФИО4 - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Технологий» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А54-28/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных технологий" (далее по тексту Общество, ООО "Центр инженерных технологий") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А54-28/2017) и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А54-2437/2017).

Определением суда от 12.07.2017 дела N А54-28/2017 и N А54-2437/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен N А54-28/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отказано. Отменен арест и ООО"Центр инженерных технологий" возвращены вспомогательные материалы, продукция и оборудование, подвергнутые аресту на основании протоколов ареста от 03.08.2016 N 02-16/896-4 и от 05.08.2016 N 02-16/896-6.

Дополнительным решением от 15.08.2017 суд отказал также в привлечении к административной ответственности  по ст. 14.18 КоАП РФ, разрешил вопрос о судебных расходах по делу, взыскав с управления  в пользу Общества расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб. путем перечисления с депозитного счета суда. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2017 отменено в части отмены ареста и возврата ООО "Центр инженерных технологий" вспомогательных материалов, продукции и оборудования, подвергнутых аресту на основании протоколов ареста от 03.08.2016 N 02-16/896-4 и от 05.08.2016 N 02-16/896-6.

Суд постановил изъять спиртосодержащую жидкость в общем объеме 2 200 дал (22 000 литров), фасованную спиртосодержащую жидкость, представляющую собой стеклянные бутылки объемом 0,5 л, в количестве 21 680 штук, арестованную на основании протокола ареста от 03.08.2016 N 02-16/896-4, и уничтожить в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Изъять технологическое оборудование для производства спиртосодержащей продукции и иные предметы, арестованные на основании протоколов ареста от 03.08.2016 N 02-16/896-4 и от 05.08.2016 N 02-16/896-6, и передать для утилизации в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 отменено в части взыскания с Управление в пользу Общества судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Центр Инженерных Технологий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Судами установлено, что по фактам, выявленным и изложенным в  письме МО МВД России "Шиловский" от 02.08.2016 N 6871, которым проведены мероприятия на территории по адресу: 391502, 

<

...>, 03.08.2016, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 02-16/896-1 с вынесением соответствующего определения,  проведено административное расследование по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ; произведен осмотр территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе в помещении площадью 607,45 кв. м, которым по договору аренды от 01.10.2015 N 15-02 и договору аренды оборудования от 01.10.2015 N 15-01 (приложение к договору: акт приема-передачи от 01.10.2015 и спецификация оборудования) пользуется ООО "Центр Инженерных Технологий", в ходе которого административным органом установлено наличие основного технологического оборудования для производства спиртосодержащей продукции и выявлено производство и оборот спиртосодержащей продукции, что отражено, с участием понятых и в присутствии законного представителя общества, в протоколе осмотра от 03.08.2016 N 2-16/896-2; произведено изъятие вещей и документов (проб и образцов) и их арест, о чем составлены протоколы N 02-16/896-3 N 02-16/896-4 соответственно.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение в ОАО "Росспиртпром" по актам приема-передачи от 04.08.2016 и 05.08.2016.

Управлением в ходе административного расследования проведено  исследование образцов изъятой продукции

 Согласно результатам экспертизы от 26.08.2016 N 110/2016, проведенной начальником Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, представленные образцы являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 96,6% об, 42,5% об и 40,9% об соответственно.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 26.10.2016 N 3956/10-6 представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей; содержание этилового спирта в жидкости составило 35,5-+0,3% об; в представленной на исследование жидкости содержится ароматизатор - 1,1 - диэтоксибутан; представленная на исследование жидкость не соответствует ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. ТУ" для водок из спирта высшей очистки по использованному непищевому этиловому спирту (не пригодному для производства ликероводочной продукции), щелочности, по наличию осадка и количественному содержанию этилового спирта. По количественному содержанию контролируемых микропримесей представленная на исследование жидкость соответствует ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. ТУ".

В рамках административного расследования определением от 08.08.2016 N 02-16896 у МО МВД России "Шиловский" запрошены и приобщены к материалам административного дела копии документов о проводимых мероприятиях в период июля - августа 2016 года в отношении ООО "Центр Инженерных Технологий".

Указанное послужило основанием составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и статьей 14.18 КоАП РФ, от 26.12.2016 N 02-16/896-11 и обращения административного органа в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из позиции недоказанности административным органом факта производства пищевой спиртосодержащей, а не парфюмерно-косметической продукции (лосьона косметического для отбеливания кожи рук «Верес», как то утверждало Общество). К указанному выводу суд пришел, сочтя порочным доказательством заключение эксперта  от 26.10.2016 N 3956/10-6, ввиду сомнений в том, что поступившая на экспертизу стеклянная бутылка продукции относится к изъятым  образцам.  

 Не подвергая сомнению по этому основанию тот факт, что изъятая административным органом продукция является пищевой добавкой, суд указал, что производство, оборот парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, не подлежит лицензированию, а потому основания привлечения к административной ответственности отсутствуют. Также суд поставил в вину административному органу непостановку перед экспертом вопросов о соответствии данной продукции тем требованиям ГОСТ и ТУ, которые предъявляются к этому виду продукции (парфюмерно-косметической). 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определяющим в вопросе привлечения к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ является доказанность того обстоятельства, что Обществом без лицензии реализуется спиртосодержащая продукция, в связи с чем определение того, позиционирует ее производитель, как пищевую или непищевую, значения не имеет. 

Что касается ответственности по статье 14.18 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что использование обществом этилового спирта, произведенного из непищевого сырья и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления спиртосодержащей пищевой продукции, также подтвержден материалами дела, в частности, заключением эксперта от 26.10.2016 № 3959/10-6, согласно которому представленная на исследование жидкость не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» для водок из спирта высшей очисти по использованному непищевому этиловому спирту (не пригодному для производства ликероводочной продукции), щелочности, по наличию осадка и количественному содержанию этилового спирта, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.18 КоАП РФ.

Указанные выводы правомерны с учетом следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.18 Кодекса, является использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ)) (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ). Под производством такой продукции в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд.

Лицензированию в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 171-ФЗ разрешается использовать этиловый спирт, произведенный только из пищевого сырья.

В области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (статья 26 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входили следующие вопросы:

-доказанность производства Обществом спиртосодержащей продукции без лицензии

- поскольку обнаруженные на месте правонарушения доказательства свидетельствовали, что спиртосодержащая продукция была предназначена для выпуска в оборот, как пищевая продукция – соответствие этой продукции требованиям ГОСТ.

Проверяя представленные административным органом доказательства, суд установил, что определением МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 16.08.2016 N 02-16/896-6 назначена экспертиза образцов готовой спиртосодержащей продукции, изъятой в рамках дела N 02-16/896 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"; перед экспертом поставлены следующие вопросы: являются ли предоставленные образцы спиртосодержащей продукцией; какая объемная доля этилового спирта в представленных образцах пищей добавки-ароматизатора.

Административным органом 30.09.2016 вынесено определение N 02-16/896 о добавлении вопросов к эксперту в определение о назначении экспертизы от 16.08.2016 N 02-16/896-6, в соответствии с которым перед экспертом поставлены дополнительные вопросы: в) содержатся ли в изъятых образцах, представленных на исследование, пищевые добавки-ароматизаторы; г) изъятые образцы, представленные на исследование, соответствуют или нет и по каким требованиям в сравнении с продукцией, выпускаемой по требованиям ГОСТ Р 51355-99 (т. 2, л.д. 114).

Согласно заключению эксперта от 26.10.2016 N 3959/10-6 представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью. Содержание этилового спирта в жидкости составило 35,5-+0,3% об. В представленной на исследование жидкости содержится ароматизатор - 1,1 - диэтоксибутан.

Суд апелляционной инстанции обоснованно подверг критике процессуальный подход суда первой инстанции к оценке указанного доказательства, полученного административным органом, потому что названные вопросы предмета доказывания не учтены судом первой инстанции. 

Экспертиза в целях получения сведений для решения вопроса о событии правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП должна была ответить и ответила положительно на определяющий вопрос – является ли обнаруженная продукция спиртосодержащей. Экспертиза по отсутствию соответствующих добавок, а также материалов и оборудования для их введения в продукт, исключила возможность квалификации продукции, как парфюмерно-косметической. Соответственно, не требовалось перед экспертами ставить вопросы относительно ГОСТ на парфюмерно-косметическую продукцию.

Для решения вопроса о событии правонарушения по статье 14.18 КоАП РФ имел значение тот факт, что обнаруженные на месте материалы свидетельствовали о готовности к обороту произведенной продукции под видом водки «Пшеничная». С учетом того, что правонарушение такого рода посягает на такие общественные интересы, как здоровье, требовалось исследование происхождения спирта, использованного в спиртосодержащей продукции, позиционируемой потенциоально перед потребителем, как пищевая.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2016 N 3959/10-6 представленная на исследование жидкость не соответствует ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. ТУ" для водок из спирта высшей очисти по использованному непищевому этиловому спирту (не пригодному для производства ликероводочной продукции), щелочности, по наличию осадка и количественному содержанию этилового спирта. По количественному содержанию контролируемых микропримесей представленная на исследование жидкость соответствует ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. ТУ".

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с судом первой инстанции по вопросу недопустимости доказательств, повторно исследовав документальное отражение процесса отбора и доставки проб, и не обнаружив, вопреки не подтвержденным документально суждениям суда первой инстанции на этот счет, тех нарушений, которые, якобы, допущены административным органом.

Так, суд указал, что представленная на исследование бутылка оклеена ярлыком безопасности с указанием: наименования продукции, номера пробы, даты и места отбора, заверена подписями понятых и лиц, участвующих в отборе, бутылка не имеет признаков вскрытия; указанное описание исследуемого образца полностью совпадает с фотографиями, являющимися приложением к заключению эксперта от 26.10.2016 N 3959/10-6 (т. 2, л.д. 125), что не подвергает сомнению ее относимость к арестованной продукции продукции, из которой был отобран названный образец, вне зависимости от того, что бутылка продукции поступила без короба, в который она вместе с другими образцами была упакована.

Соответственно, не обнаружив существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, оценив ее результаты и иные доказательства события правонарушения в совокупности, а также доказанность иных элементов состава правонарушения, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения установлен как по части 3 статьи 14.17, так и по статье 14.8 КоАП РФ.

В кассационной жалобе,   повторяя доводы несогласия с экспертным заключением, представленным административным органом, Общество не учитывает, что доказательство исследовано судом с соблюдением процессуальных правил главы 7 АПК РФ, проверено на предмет соответствия требованиям, предъявляемым статьями 26.2 и 26.4 КоАП РФ, а доводам заявителя дана оценка.

Суд учел, что в заключении эксперта от 26.10.2016 N 3959/10-6 указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (о чем в экспертном заключении имеется подписка), он имеет надлежащую квалификацию; выводы эксперта мотивированы, обоснованы

Заключение исследовано в совокупности с иными доказательствами, в том числе и доказательствами, представленной стороной Общества (заключения АНО «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» от 10 и 16 ноября 2017).

Доводы заявителя в этой части направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выдвигает доводы о том, что оборудование находилось в нерабочем состоянии, а следовательно, отсутствуют доказательства того, что оборудование явилось орудием совершения административного правонарушения; оснований для конфискации его не было.

Заявитель жалобы не учитывает, что апелляционный суд такую меру ответственности, как конфискация, не применял, произведено изъятие в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, т.е. разрешения вопроса о судьбе орудий и предметов совершения административного правонарушения.

Судебная коллегия учла, что согласно протоколу осмотра от 03.08.2016 N 02-16/896-2 в момент осмотра розлив спиртосодержащей жидкости, действительно, не осуществлялся, однако из обстоятельств, зафиксированных в ходе осмотра, следовал факт  нахождения оборудования в рабочем состоянии.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылок суда на судебные акты по делам N А49-42/2017,  N А63-13690/2016, N А63-95/2017, N А63-13690/2016, поскольку  принадлежность продукции Обществу, как ее производителю, не доказана, однако суд сослался на указанные судебные акты не в качестве источников преюдициально установленных обстоятельств, а в качестве косвенного свидетельства того, что  в оборот в иные регионы поступила спиртосодержащая продукция - "пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая Пшеничная", на этикетке которой в качестве производителя был указан ООО "Центр Инженерных Технологий", что имеет совпадения с обстоятельствами настоящего дела, и не может поставлено в вину суду при применении им статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение уголовного дела по фактам, обнаруженным МО «МВД России «Шиловский», не относима к делу ни по временному признаку (факт прекращения, как указывает заявитель жалобы. состоялся после вынесения решения суда первой инстанции), ни по значимости этого факта, так как только приговор по уголовному делу является для арбитражного суда источником преюдициально установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А54-28/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бессонова

 

                                                                                                            ФИО1