АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5836/2021

г. Краснодар

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»     на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-5836/2021, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Северское ДРСУ» (далее – общество) о взыскании 100 тыс. рублей штрафа по контракту от 29.10.2019                   № 119419001254-ЭА.

Решением суда 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 50 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с общества 100 тыс. рублей штрафа. По мнению заявителя, размер неустойки может быть снижен только при явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, обязанность доказывания которого лежит на должнике. При цене контракта 933 142 693 рубля 61 копейка штраф в размере 100 тыс. рублей за неисполнение требований заказчика явно не является несоразмерным. Суды не привели мотивов  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки в два раза позволяет подрядчику уходить от ответственности за невыполнение распоряжений заказчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.10.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 119419001254-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд МО город Краснодар, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по объекту: «Ремонт улиц на территории муниципального образования город Краснодар на 2020 – 2021 годы» часть 3, а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: общий срок – с момента заключения муниципального контракта до 01.11.2021; 1 этап: с момента заключения муниципального контракта до 01.11.2020 (объекты 2020 года, согласно приложению №1 к техническому заданию); 2 этап: с 01.01.2021 до 01.11.2021 (объекты 2021 года, согласно приложению № 2 к техническому заданию).

В силу пункта 5.1 контракта заказчик обязан:  

– осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 5.1.2 контракта); 

– при обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, сообщить об этом подрядчику (пункт 5.1.3 контракта); 

– осуществлять комплексный контроль выполнения условий контракта (пункт 5.1.8 контракта). 

В соответствии с разделом 6 контракта подрядчик обязан: 

– принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 6.1.1 контракта); 

– незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения (пункт 6.1.3 контракта); 

– выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, ведомостями объемов работ, техническим заданием, и сдать результат работы заказчику в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (пункт 6.1.6 контракта); 

– обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 6.1.8 контракта); 

– выполнять требования заказчика, предъявляемые им в пределах полномочий, предоставленных контрактом (пункт 6.1.13 контракта); 

– немедленно приступить к исполнению письменных и устных указаний и уведомлений заказчика относительно выполнения работ (пункт 6.1.15 контракта); 

– обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ (пункт 6.1.25 контракта); 

– своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставлять заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом (пункт 6.1.29 контракта). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), в размере 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей (пункт 12.6.3 контракта). 

В пункте 12.13 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В рамках осуществления технического надзора и контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика составила акт комиссионного обследования от 04.03.2020, в соответствии с которыми на объекте выявлены следующие недостатки:

1. В районе разворотного съезда продольные стыки ВСП проезжей части из ЩМА-15, выполнены внахлест (ул. им. 30-й Иркутской Дивизии, 8/1); 

2. Место сопряжения покрытия на парковочном кармане из М/3 А/Б и ВСП проезжей части из ЩМА-15, выполнено внахлест, наблюдается выкрашивание (ул. им. 30-й Иркутской Дивизии, 8/1); 

3. Место сопряжения покрытия на съезде к жилому многоквартирному дому из М/3 А/Б и ВСП проезжей части из ЩМА-15, выполнено внахлест, наблюдается выкрашивание.

Срок устранения недостатков до 20.03.2020. 

Выявленные в процессе производства работ недостатки в установленные сроки подрядчик не устранил.

11 июня 2020 года заказчик направил подрядчику претензию № 2757 с требованием о выполнении обязательств по устранению выявленных недостатков и уплате штрафа в размере 100 тыс. рублей, предусмотренного условиями контракта. 

Неоплата обществом суммы штрафа в добровольном порядке, послужила основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042), размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;                             б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей                  до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает                 100 млн рублей.

Из содержания пункта 6 Правил № 1042 следует, что законодатель разграничивает такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.2 контракта).

По условиям пункта 12.6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), в размере 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что требование заказчика о взыскании штрафа соответствует условиям контракта, выявленные недостатки работ подрядчик по требования учреждения не устранил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа. Суды обоснованно указали, что допущенные обществом нарушения не повлекли за собой нежелательных последствий, не могут иметь стоимостного выражения, не являлись существенными и неустранимыми, ухудшившими результат работы либо сделавшими его не пригодным для предусмотренного в контракте использования.

Суды по ходатайству общества применили положения статьи 333 Гражданского кодекса, приняв к вниманию компенсационный характер неустойки, и снизили размер, подлежащего взысканию штрафа до 50 тыс. рублей.

При оценке размера заявленного истцом к взысканию штрафа суды пришли к выводу о его несоразмерности ввиду того, что убытки заказчика не подтверждены, а недостатки носят незначительный характер. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что положения                      статьи 333 Гражданского кодекса применены необоснованно, штраф подлежит взысканию в полном объеме. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрение дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-5836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Фефелова