ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8196/2014

02 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7917/2017) Бабийчука Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» (ИНН 7203234423, ОГРН 1097232013955) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Бабийчука Сергея Михайловича, Эльтекова Юрия Николаевича и Кругловой Оксаны Владимировны, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

ФИО1 - лично по паспорту, 

от открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО4 по паспорту, доверенности б/н от 01.07.2017, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сембад» - ФИО1 по паспорту, доверенности б/н от 20.07.2017, сроком действия до 27.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» - ФИО5 по паспорту, доверенности № 18 от 15.12.2016, сроком действия 3 года

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», должник).

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 по делу № А70-8196/2014  в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления. 

Решением арбитражного суда от 17.12.2015 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее - ФИО6).

В арбитражный суд  16.12.2016 обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Радэкс» (далее – ООО «Радэкс») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Впоследствии ООО «Радэкс» отказалось от требований в отношении ФИО2, ФИО3 

Суд первой инстанции принял частичный отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 принят отказ ООО «Радэкс» от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО3 и ФИО2, производство по заявлению ООО «Радэкс»  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО3, ФИО2 прекращено.

Суд удовлетворил частично заявление ООО «Радэкс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО7, привлёк ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 125 857 940 руб. 09 коп., взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 125 857 940 руб. 09 коп., в удовлетворении заявления ООО «Радэкс»  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО1 в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

От конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест» поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсных кредиторов ООО «Пристань Березово», ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», ООО «Тюменьэнергосервис», ООО «Сембад», ЗАО «ПКО Тюмень-Универсал» поступили отзывы на жалобу, в которых они просят отменить определение суда в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

От ООО «Радэкс» поступило заявление об отказе от заявления, в котором оно просит принять отказ от заявления в части привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности в полном объёме, отменить определение суда от 16.05.2017, производство по заявлению прекратить в  обжалуемой части в полном объёме.

От конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест» ФИО6 поступил отзыв на ходатайство об отказе от заявления, в котором он считает, что отказ ООО «Радэкс» от заявления противоречит закону, нарушает права других лиц – кредиторов по текущим платежам, кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов.

Представители ФИО2, ФИО3, ИП ФИО8,  конкурсного управляющего ФИО6, извещенных о судебном заседании 26.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Радэкс» поддержал отказ от заявления. 

Представитель ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» не возражал против принятия отказа от заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный частичный отказ от заявления по требованию к ФИО1, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным принять данный отказ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011№ 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. 

Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Кроме того, суду следует проверить, не нарушает ли отказ истца от своих требований права иных лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий от принятия частичного отказа конкурсного кредитора ООО «Радэкс» от заявленных им в суде первой инстанции требований к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Требование ООО «Радэкс» заявлено в деле о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

  Тем самым, в состав конкурсной массы входят денежные средства, поступившие в связи с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Расчёты с кредиторами в деле о банкротстве производятся за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества должника).

Заинтересованность кредиторов в деле о банкротстве заключается в получении как можно в большем объёме удовлетворения своих требований за счёт имущества должника.

Соответственно, чем больше будет объём конкурсной массы, тем вероятнее кредиторы смогут получить от должника удовлетворение своих требований.

  К субсидиарной ответственности в деле о банкротстве привлекаются контролирующие должника лица в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  в  редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства 17.12.2015, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства не только конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  но и конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи. 

По смыслу названной нормы помимо конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы также обладают правом обратиться в суд с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности для целей пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае инициатором подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 выступил конкурсный кредитор ООО «Радэкс».

ООО «Радэкс» реализовало предоставленное ему нормами материального права - Законом о банкротстве право на подачу в суд вышеуказанного заявления, а также процессуальное право, заявив настоящий отказ от своих требований к ФИО1

Данный отказ кредитора от своих требований к конкретному привлекаемому им лицу к субсидиарной ответственности не противоречит требованиям закона.

По мнению апелляционного суда, данный  отказ не нарушает права и остальных кредиторов в деле о банкротстве.

Право обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности предоставлено законом отдельному конкурсному кредитору.

По общему правилу статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд обращается заинтересованное лицо за защитой своих собственных нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с чем  подача отдельным кредитором в суд заявления в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, как правило, обусловлена исключительно его личной заинтересованностью в удовлетворении собственных требований, не погашенных должником за счёт имеющегося у последнего имущества.

 В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве определён общий объём субсидиарной ответственности привлекаемого лица. 

Как установлено в абзаце восьмом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанное правило в абзаце восьмом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве действует в отношении всех требований, предъявляемых к контролирующему должника лицу.

Вместе с тем, в деле о банкротстве конкурсный кредитор защищает только собственные права и представляет свои законные интересы во взаимоотношениях с должником, руководителем которого является конкурсный управляющий.

Поэтому, несмотря на наличие вышеназванного правила об объёме ответственности, определяемого судом по итогам рассмотрения любого требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отдельный конкурсный кредитор, заявившийся в суд с подобным требованием, может рассчитывать на удовлетворение лишь своих требований, при чём в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве с учётом принципов очерёдности и пропорциональности.

В связи с чем реализация кредитором права на подачу заявления в суд в порядке статьи 10 Закона о банкротстве направлена прежде всего в защиту собственных прав и интересов как конкурсного кредитора должника в деле о банкротстве.

Соответственно, отказавшись впоследствии от такого заявления, конкурсный кредитор преследует свои собственные интересы и предвидит неблагоприятные последствия только для себя в случае прекращения производства по его заявлению.

Поскольку закон предоставляет право каждому кредитору предъявить требование в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, то остальные кредиторы не лишаются права на заявление такого требования в случае прекращения производства по заявлению ООО «Радэкс».

В связи с чем права остальных кредиторов должника не могут быть нарушены принятием судом отказа ООО «Радэкс» от своего требования к ФИО1

Кроме того, конкурсный управляющий должника, действующий в деле о банкротстве в интересах не только должника, но и всех кредиторов, также имеет процессуальную возможность  самостоятельно подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, учитывая сроки, в которые допускается возможность подачи в суд такого заявления, установленные в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Соответственно, если у остальных кредиторов должника и конкурсного управляющего, имеющих намерение предъявить к ФИО1 аналогичное требование в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, имеется реальная возможность реализации предоставленного им законом права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу  части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, данное правило в  деле о банкротстве действует лишь в отношении аналогичных требований, могущих быть предъявленными в будущем ООО «Радэкс», но не иными кредиторами и тем более не конкурсным управляющим.

Также при рассмотрении заявленного отказа апелляционный суд учёл мнение конкурсных кредиторов ООО «Пристань Березово», ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», ООО «Тюменьэнергосервис», ООО «Сембад», ЗАО «ПКО Тюмень-Универсал», позиция которых направлена против удовлетворения требования ООО «Радэкс» к ФИО1 

Конкурсный управляющий заявил возражения против отказа кредитора.

Между тем, сам конкурсный управляющий не лишён возможности предъявить самостоятельное требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказ ООО «Радэкс» не является препятствием конкурсному управляющему в реализации права, о чём указано выше.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции и посчитал возможным в данном конкретном случае принять от ООО «Радэкс» отказ от заявления  в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.Поскольку частичный отказ от требований заявлен ООО «Радэкс» на стадии апелляционного обжалования, то определение суда первой инстанции в части требования ООО «Радэкс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от заявления производство по заявлению в этой части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» от заявления  в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» ФИО1 в полном объёме.

В связи с принятием частичного отказа от заявления определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу № А70-8196/2014  отменить в обжалуемой части – в части требования общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания». 

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» в указанной части и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7917/2017) ФИО1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова