АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2017 года.Дело № А53-28972/2016

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «23» января 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дон Алко»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Ростовской области,

должник: общество с ограниченной ответственностью   «БАРС»,

о признании незаконными действий (без действий), о признании незаконным постановление от 24.09.2016 об окончании исполнительного производства № 73513/15/61076-ИП, 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО5;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО3 (по служебному удостоверению);

от должника: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Дон Алко» (далее – ООО «Дон Алко») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства № 73513/15/61076-ИП, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа, не направлении копии постановления от 10.09.2016 и постановления от 24.09.2016; признании незаконным постановления от 24.09.2016.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО4 выразившееся в не рассмотрении ходатайств заявителя и непринятии нижеследующих действий:

- не направил требования в ИФНС о предоставлении бухгалтерской отчетности должника и не получении ее;

- не осуществил розыск имущества должника.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 73513/15/61076-ИП.

 3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 73513/15/61076-ИП.

Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Представитель заявителя высказал свои доводы по уточненным требованиям. Просил суд удовлетворить уточненные требования. 

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по уточненным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника ООО «Барс» находилось сводное исполнительное производство № 73513/15/61076-СД о взыскании задолженности на общую сумму: 35734,28 руб., в состав которого входило исполнительное производство № 73513/15/61076-ИП от 10.09.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 005080581 от 26.08.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 28734,28 руб. в пользу взыскателя ООО «Дон Алко».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят ряд исполнительских действий в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.08.2016исполнительное производство № 73513/15/61076-ИП передано длядальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4

24.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имело место бездействие судебных приставов-исполнителей в части совершения исполнительский действий, а также не согласившись с постановлением от 24.09.2016 заявитель обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для исполнения поступил исполнительный лист серии ФС № 005080581 от 26.08.2015, выданный Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 28734,28 руб. в пользу взыскателя ООО «Дон Алко».

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73513/15/61076-ИП. 

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 73513/15/61076-ИП направлена в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией (реестр от 22.09.2015).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч., запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентируется главой 13 Федерального № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов 25.09.2015 направлен запрос в ИФНС России по г. Таганрогу.

Более того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Таганрога, в том числе в Росреестр по Ростовской области.

Согласно ответов ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Траст», ОАО АКБ «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «АК Барс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк Возрождение», ОАО «АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «СМП Банк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Локо Банк», ОАО «СКБ — Банк», ОАО «Альфа Банк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ООО КБ «Аймани Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО «Лето Банк» открытые расчетные счета за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа ГИБДД г. Таганрога транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа ИФНС России по г. Таганрогу последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Барс» за 2012 год. 

18.04.2016 ООО «Барс» снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

28.10.2015 выходом по адресу: 

<

...> установлено, что должник-организация ООО «Барс» по данному адресу не располагается.

В результате совершения исполнительных действий установлено местонахождение директора ООО «Барс» - ФИО7.

05.11.2015директором ООО «Барс» ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО3 предоставлено объяснение, согласно которого ООО «Барс» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2014 года, имущество, принадлежавшее ООО «Барс» продано в 2014 году. Имущество и денежные средства для погашения задолженности перед ООО «Дон Алко» у должника отсутствуют.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен ряд исполнительских действий, в рамках Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом предприняты необходимые, и достаточные меры в рамках исполнительного производства, с целью исполнения требований исполнительного документа. 

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

24.09.2016 исполнительное производство № 73513/15/61076-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ направлен взыскателю повторно после возврата,  что подтверждает реестр отправки почтовой корреспонденции от 21.12.2016 и получено заявителем 29.12.2016, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции с официального сайта «Почты России».

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с доводами заявителя, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы заявителя в рамках спорного исполнительного производства.

Поскольку ни имущества, ни денежный средств у должника уже давно не было на момент предъявления исполнительного листа к исполнению и деятельности должник уже никакой не вел, поэтому права заявителя никак судебным приставом нарушены и быть не могли, поскольку имущества у должника не установлено задолго до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

Однако, в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не указано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действий судебного пристава-исполнителя, более того доказательств, свидетельствующих о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных законом об исполнительном производстве, доказательств наличия денежных средств либо имущества у должника, а также факта ведения им хозяйственной деятельности, заявителем суду не предоставлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований. 

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то есть факта бездействия судебного пристава-исполнителя  судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1