Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-23879/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными.

Третье лицо – ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.07.2024, ФИО3 и ее представитель – ФИО6 по доверенности от 12.07.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 ее супруг – ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене в составе лота № 1 – квартира общей площадью 147,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:03032064:341, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира), начальная цена – 13 030 000 руб. без НДС, применении двухсторонней реституции в виде возврата проданного имущества в конкурсную массу должника и уплаченных победителем торгов денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и признать недействительными торги, проведенные в отношении спорной квартиры.

По мнению кассатора, финансовый управляющий, выставляя квартиру на торги, не учел потребность должника и членов его семьи в жилье, пригодном для проживания, то есть действовал исключительно в интересах кредиторов, тем самым нарушая права должника и членов его семьи на жилище.

Кроме этого, ФИО2 ссылается на наличие на рассмотрении суда общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов (спорной квартиры), препятствующего реализации такого имущества на торгах, а потому полагает, что торги подлежат признанию недействительными; при этом, утверждает, что, поскольку спорная квартира приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала, то и несовершеннолетние дети вправе получить причитающиеся им доли от суммы, оставшейся после погашения требований залогового кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу должник поддержал кассационную жалобу, а финансовый управляющий, напротив, возражал против доводов кассатора, просил оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, должник и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2022 требование публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее – Банк) в размере 3 248 988,84 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорной квартиры.

Финансовый управляющий в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовал сообщение от 03.08.2023 № 12114700 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже предмета залога в Банке имущества должника:

лот № 1 – спорная квартира;

лот № 2 – квартира общей площадью 73,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0302073:3798, адрес объекта: 

<

...>, по цене 7 720 000 руб. (без НДС);

лот № 3 – индивидуальный жилой дом общей площадью 244,4 кв. м с кадастровым номером 42:09:0201003:1477 на земельном участке общей площадью 1508+/-8,66 кв. м с кадастровым номером 42:09:0201005:16, адрес объекта: Новокузнецкий район, 

<

...>, по цене 8 780 000 руб. (без НДС).

Торги по лотам № 2 и № 3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Спорная квартира реализована на торгах индивидуальному предпринимателю ФИО7, действующему в интересах ФИО4 по агентскому договору от 7.09.2023 № 5 ТС-156/2023, на основании договора купли-продажи от 15.09.2023 № 1 – Н по цене 13 030 000 руб.

Спорная квартира является целевым приобретением в общую совместную собственность супругов ФИО8 по кредитному договору от 12.03.2013 № 623/4707-0002365, заключенному между Банком (займодавец) и ФИО2 (заемщик), на сумму 5 200 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,15 % годовых, исполнение которого обеспечено залогом спорной квартирой (в силу закону) и поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 12.03.2013 № 623/4707-0002365-п01.

Права залогодержателя Банка, обеспеченные ипотекой спорной квартиры, удостоверены закладной, согласно которой залогодателями являются супруги ФИО8.

ФИО2 представлены сведения о гашении кредита в период с 01.01.2013-31.12.2013, а также использовании материнского капитала в размере 408 960,50 руб., что подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 16.12.2013 № 673021/13, платежным поручением от 25.12.2013 № 0156631.

Полагая, что реализация спорной квартиры, приобретенной в том числе за счет средств материнского капитала, до определения долей каждого члена семьи ФИО8 привела к нарушению их прав, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и исходил из недоказанности нарушений процедуры проведения торгов, недоказанности наличия каких-либо препятствий к доступу к торгам потенциальных покупателей и, как следствие, к продаже имущества должника по максимально высокой цене; а также из отсутствия у спорной квартиры исполнительского иммунитета.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Продажа спорного имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3. 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Банк, будучи залоговым кредитором должника, утвердил Положение о продаже имущества, находящегося у него в залоге, – спорной квартиры.

Финансовый управляющий осуществлял продажу имущества должника в порядке и на условиях, установленных залоговым кредитором; провел открытые электронные торги в форме аукциона и продал спорную квартиру единственному участнику торгов на основании договора купли-продажи от 15.09.2023 № 1 – Н по цене 13 030 000 руб.

Тем самым управляющим при продаже спорного имущества соблюден порядок, установленный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Напротив, приобретение ипотечного жилья с использованием средств материнского капитала обязывает заемщиков в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2016 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки. В этом случае все собственники имущества становятся солидарными залогодателями (созалогодателями).

Вопреки доводам кассатора, приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета и не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о нарушении прав несовершеннолетних детей судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае спорная квартира, являющая предметом залога Банка, принадлежит на праве совместной собственности супругам ФИО8, раздела совместной собственности супругами не произведено, доли детей в праве собственности на квартиру не выделены и за ними в установленном порядке не зарегистрированы.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных по спору обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А27-23879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1