АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 14391/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 03.08.2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» (636320, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.2019 по делу № 070/04/19.8-425/2019,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2, доверенность  от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» (далее, ООО «ЗПК СибЛесТрейд», заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее, УФАС, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.2019 по делу № 070/04/19.8-425/2019.

ООО «ЗПК СибЛесТрейд» в обосновании заявления указало, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, требование УФАС было исполнено заявителем. Кроме того, полагает, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. 

УФАС представил отзыв на заявление, указав, что возражает против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку считает, что оспариваемое постановление об административном правонарушении являются законным и обоснованным. Считает, что заявитель не предоставил информацию установленную определением от 08.08.2019 №АК/5535 по делу №02-10/87-18. Об ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, за непредставление информации, заявитель был извещен. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Суд, рассматривает дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании приказа УФАС России по Томской области от 16.08.2018 № 127 антимонопольным органом в отношении ООО «ЗПК СибЛесТрейд» возбуждено дело № 02-10/87-18 по признакам нарушения абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно определению от 08.08.2019 № АК/5535 по делу №02-10/87-18 запрошенные сведения должны были быть представлены в УФАС России по Томской области в срок до 21.08.2019 включительно. Указанное определение по делу № 02-10/87-18 получено ООО «ЗПК СибЛесТрейд» 20.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В указанный срок документы в антимонопольный орган представлены не в полном объеме. 

В ходе заседания комиссии УФАС России по Томской области 26.08.2019 установлено, что ООО «ЗПК СибЛесТрейд» представило в материалы дела часть запрошенных документов. При этом не была представлена информация:

 - указанная в п. 4.2. и п. 4.3 определения, не представлена ни в срок до 21.08.2019, ни на день заседания комиссии 26.08.2019;

- указанная в п. 4.4, п. 4.5, п. 4.6 определения была представлена 21.08.2019, но не в полном объеме. 

30.10.2019 должностным лицом УФАС России по Томской области в отношении ООО «ЗПК СибЛесТрейд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, содержащий указание на непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

02.12.2019 заместителем руководителя УФАС России по Томской области ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания,  которым ООО «ЗПК СибЛесТрейд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании приказа УФАС России по Томской области от 16.08.2018 № 127 антимонопольным органом в отношении ООО «ЗПК СибЛесТрейд» возбуждено дело № 02-10/87-18  по признакам нарушения абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В ходе производства по делу определением от 08.08.2019 № АК/5535  у ООО «ЗПК СибЛесТрейд» были истребованы следующие сведения и документы:

- п. 4.1. письменные пояснения о противоречиях в пояснениях, данных в Комиссию Департамента дорожной деятельности и связи Томской области по проверке фактов указанных в заявлении ФИО4, в которых (пояснениях) указывается: «ООО «ЗПК СибЛесТрейд» начало производить работы по ликвидации весенних размывов, отсыпке дорожного полотна, обустройству водоотводных кюветов с мая 2017. ...На участке дороги (от 10 до 20 км) от Красного Яра были заложены трубы в количестве 10 шт... Окювеченно и отсыпано этим грунтом более 10 км дороги. ... В августе 2017 была приобретена дорожно-строительная машина ДМ-15Т, которая в октябре месяце произвела нарезку контура дороги с. Красный Яр - Петропавловка, для безопасного обслуживания в зимнее время и обустройство технологических карманов для стоянки машин в количестве 4штук. С 1 ноября 2017 дорога с. Красный Яр - д. Петропавловка была полностью подготовлена для зимнего содержания и безопасного проезда по ней всех видов транспорта». Вместе с тем, в письменных пояснениях на определение о назначении дела к рассмотрению от 28 августа 2018 №АК/5404 указывается, что работы по ремонту и подготовке к зимнему содержанию автозимника Красный Яр - Петропавловка проведены в период с 15.11.2017 по 21.11.2017.

4.2 дать однозначное разграничение объемов работ проводимых в рамках исполнения контракта по ремонту и подготовке к зимнему содержанию автозимника Красный Яр - Петропавловка и объемов работ по текущему содержанию автозимника, которые ООО «Сиблестрейд» проводил за свой счет, без возмещения материальных затрат на схеме автозимника, с указанием протяженности, видов и объемов выполненных работ.

4.3 подробные письменные пояснения о порядке проведения работ, согласно записям в разделе 3 общего журнала работ от 14.11.2017 с нормативно-правовым обоснованием хронологии их проведения, с расчетом и обоснованием временных затрат с учетом количества работающей техники и количества человеко-часов бригад их исполняющих.

4.4 в соответствии с ГЭСН-2001-27 Сборник N 27. Автомобильные дороги, работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка предусматривают следующий состав работ:

01. Планировка и прикатка земляного полотна с поливом водой.

02. Россыпь и разравнивание материалов.

03. Уплотнение россыпей с поливкой водой. 

Измеритель: 100 мЗ материала основания (в плотном теле)

Шифр ресурса

Наименование элемента затрат

Ед. измер.

27-04-001-1

1

Затраты труда рабочих-строителей

чел.-ч.

15,72

1.1

Средний разряд работы

2,3

2

Затраты труда машинистов

чел.-ч.

13,88

3 МАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ

030101

Автопогрузчики 5 т

маш.-ч

4,29

120202

Автогрейдеры среднего типа 99 (135) кВт (л.с.)

маш.-ч

1,77

120911

Катки дорожные самоходные на пневмоколесном ходу 30 т

маш.-ч

7,08

121601

Машины поливомоечные 6000 л

маш.-ч

0,74

В соответствии с п.1 Раздела 1 локального сметного расчета №02-01-01, согласно которому производились ремонт и подготовка зимника, данных работ при ремонте и подготовке зимника производилось 700 единиц.

ООО «ЗПК СибЛесТрейд» представить расчет и документальное подтверждение работы необходимого количества техники (с учетом общего объема работ) по видам техники, а именно: автопогрузчика, автогрейдера, катка дорожного самоходного, машины поливомоечной, (указав даты, наименование и государственные номера техники) сведения о количестве человеко-часов (в том числе количестве человек указав даты и фамилии работников) задействованных на проведении указанных работ, а так же описать технологию проведения работ (с поливом водой) с учетом погодных условий на момент их проведения;

4.5 в соответствии с ГЭСН-2001-27 Сборник N 27. Автомобильные дороги Таблица ГЭСН 27-12-005 Устройство и разборка временных лежневых дорог  

Измеритель: 1 км дороги

27-12-005-01 Устройство лежневых временных дорог толщиной настила 180 мм, шириной проезжей части 3,5 м

27-12-005-02 На каждые 0,5 м изменения ширины проезжей части добавлять или исключать к норме 27-12-005-01

Состав работ: для норм 1-4:

01. Планировка земляного полотна. 02. Копание канавок для укладки нижнего ряда бревен-лежней. 03. Укладка продольных лежней. 04. Укладка поперечного настила из бревен по лежням. 05. Укладка колесоотбоя. 06. Устройство разъездов.

№

Шифр

Наименование

Ед. Изм.

Расход

1

021141

Краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 10 т

маш.-ч

30,96

2

120202

Автогрейдеры среднего типа 99 кВт(135 л.с.)

маш.-ч

4,22

3

400001

Автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т

маш.-ч

41,53

РАСХОД МАТЕРИАЛОВ

№

Шифр

Наименование

Ед. Изм.

Расход

1

101-0813

Проволока стальная низкоуглеродистая разного назначения оцинкованная диаметром 3,0 мм

т

0,8

2

102-0008

Лесоматериалы круглые хвойных пород для строительства диаметром 14-24 см, длиной 3-6,5 м

мЗ

1060

В соответствии с п.7, 8 Раздела 1 локального сметного расчета № 02-01-01, согласно которому производились ремонт и подготовка зимника, данных работ при ремонте и подготовке зимника производилось 0,03 единиц.

ООО «ЗПК СибЛесТрейд» представить расчет и документальное подтверждение работы необходимого количества техники (с учетом общего объема работ) по видам техники (указав даты, наименование и государственные номера техники) сведения о количестве человеко-часов (в том числе количестве человек указав даты и фамилии работников) задействованных на проведении указанных работ.

4.6 представить детальные пояснения по вышеприведенной схеме по всем остальным пунктам федеральных единичных расценок локального сметного расчета № 02-01-01;

Согласно определению от 08.08.2019 № АК/5535 по делу №02-10/87-18 запрошенные сведения должны были быть представлены в УФАС России по Томской области в срок до 21.08.2019 включительно. Определение от 08.08.2019 № АК/5535 по делу №02-10/87-18 получено ООО «ЗПК СиблесТрейд» 20.08.2019, что подтверждается штемпелем о вручении почтового отправления.

В указанный срок документы в антимонопольный орган представлены частично.  

В ходе заседания комиссии УФАС России по Томской области 26.08.2019 установлено, что ООО «ЗПК СибЛесТрейд» представило в материалы дела часть запрошенных документов. При этом не была представлена информация:

 - указанная в п. 4.2. и п. 4.3 определения, не представлена ни в срок до 21.08.2019, ни на день заседания комиссии 26.08.2019;

- указанная в п. 4.4, п. 4.5, п. 4.6 определения была представлена 21.08.2019, но не в полном объеме. 

30.10.2019 должностным лицом УФАС России по Томской области в отношении ООО «ЗПК СибЛесТрейд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, содержащий указание на непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

02.12.2019 заместителем руководителя УФАС России по Томской области ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания,  которым ООО «ЗПК СибЛесТрейд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 02.12.2019 № 070/04/19.8-425/2019 об административном правонарушении является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает заявление ООО «ЗПК СибЛесТрейд» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относит к функциям антимонопольного органа, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 3 статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

При этом, согласно позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом. Частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольному органу предоставлено право запрашивать у коммерческих организаций и иных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне документы, сведения, пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Непредставление сведений (информации), указанных в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий и осуществлению своих функций.

Положения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержат безусловную обязанность представлять по требованию антимонопольного органа информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой установленную законодательством ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для истребования у ООО «ЗПК СибЛесТрейд» соответствующей информации послужило рассмотрение дела № 02-10/87-18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией Кривошеинского района и ООО «ЗПК СибЛесТрейд» абз. 1 ст. 16 ФЗ «О Защите конкуренции», выразившегося в предоставлении ООО «ЗПК СибЛесТрейд» преимущества в части заключения муниципального контракта, исключив возможность выполнения работ по ремонту и подготовке к зимнему содержанию автозимника Красный Яр-Петропавловка иными лицами. 

Решением УФАС по делу № 02-10/87-18 от 22.01.2019 производство по указанному делу в отношении Администрации Кривошеинского района и ООО «ЗПК «СибЛесТрейд» было прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях. 

Решением Федеральной антимонопольной службы России № А-10/2019 от 25.04.2019 г. отменено решение Томского УФАС России от 22.01.2019, дело № 02-10/87-18 направлено на новое рассмотрение. 

Определение от 08.08.2019 № АК/5535 по делу 02-10/87-18 указано о необходимости предоставления ООО «ЗПК СибЛесТрейд» сведений в срок до 21.08.2020 (включительно). 

Вместе с тем, ООО «ЗПК СибЛесТрейд» в установленные в определении сроки не представило запрашиваемую информацию, частично информация была представлена 21.08.2020 г. Между тем, частичное представление заявителем сведений не означает исполнения заявителем определения об отложении рассмотрения дела в полном объеме.

В период со дня уведомления юридического лица о наличии у него обязанности и до истечения срока представления сведений, а также в день заседания 26.08.2019, в адрес УФАС России по Томской области не поступили сведений из числа запрошенных. При этом, в адрес УФАС России по Томской области также не поступали от ООО «ЗПК СибЛесТрейд» ходатайства о продлении срока предоставления сведений, информация о невозможности предоставления сведений, отсутствии запрашиваемых сведений.

Таким образом, не представив в установленный срок указанную в определениях информацию (документы), общество нарушило часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оспаривая постановления о привлечении к ответственности ООО «ЗПК СибЛесТрейд» указывает на то, что исполнило требование УФАС, считает, что в пояснениях от 21.08.2019 содержится подробная запрашиваемая информация по п. 4.2, п. 4.3. Полагает, что  надзорный орган, должен был ясно и конкретно изложить свое требование, в том числе относительно порядка и срока предоставления информации, чего сделано не было.  

Оценивая указанные доводы Заявителя суд приходит к следующему выводу. 

В определении от 08.08.2019 №АК/5535 указано, каким образом следует представить информацию, запрос представлен конкретный, указан срок до которого необходимо представить информацию – 21.08.2019 (включительно). Между тем, указанная информация по п. 4.2, п. 4.3 не представлена, ни в установленный срок, ни на дату заседания комиссии 26.08.2019 г. Сведений о том, что запрашиваемая информация представлялась ранее в УФАС, в материалы дела не представлена. По остальным пунктам информация представлена не в полном объеме. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЗПК СибЛесТрейд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По мнению арбитражного суда, ООО «ЗПК СибЛесТрейд», осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные антимонопольным законодательством требования, при наличии возможности не нарушать требования в части необходимости представления запрошенных антимонопольным органом сведений и документов, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требования антимонопольного законодательства по представлению документов и информации. Доказательств невозможности соблюдения ООО «ЗПК СибЛесТрейд» указанных требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 30.10.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. 

Довод заявителя об отсутствие состава административного правонарушения в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.5 КоАП РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол о совершенном Обществом административном правонарушении составлен 30.10.2019 г., между тем, нарушение установлено в ходе заседания комиссии Томского УФАС России 26.08.2019.

Однако, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначении административных наказаний не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушений, которые бы свидетельствовали об их малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «ЗПК СибЛесТрейд» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ЗПК СибЛесТрейд» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации и законодательством о защите конкуренции, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая фактические обстоятельства совершенных правонарушений арбитражный суд считает, что данные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

При назначении наказания административным органом требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «ЗПК СибЛесТрейд» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.2019 по делу № 070/04/19.8-425/2019, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Н.В. Панкратова