Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8012/2024

г. Тюмень

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

К обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект»

О взыскании пени в размере 115 717, 31 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 162 от 11 августа 2023 года (участвовала 15 июля 2024 года), ФИО2 на основании доверенности № 112 от 20 мая 2024 года (участвовала 22 июля 2024 года).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 09 января 2024 года посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (л.д. 3-4). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 15 апреля 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 35-37).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 42-43).

30 мая 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 10 часов 20 минут 15 июля 2024 года (л.д. 48).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 22 июля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец увеличил исковые требования до 172 147, 35 рублей, стороны представили пояснения и возражения.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2  вышеуказанного определения Суда.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

08 мая 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № 01672000034200020350001 выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция моста через р. Каш на автомобильной дороге Омутинское-Армизонское, км 8+758 (Омутинский район), согласно которому ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 6-17).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому контракту (л.д. 18-19).

 Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, выполнение работ по контракту осуществляется в два этапа: 1 этап – технический отчет о выполненных инженерных изысканиях – с момента заключения контракта по 16 ноября 2020 года; 2 этап – проектная и рабочая документация, выполнение кадастровых работ, проект планировки и проект межевания территории – с момента заключения контракта по 30 июля 2021 года. 

08 декабря 2020 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которым ответчик выполнил работы по первому этапу государственного контракта, стоимостью 1 122 592, 60 рублей (л.д. 20).

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2023 года по делу № А70-23408/2023, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 264 515, 83 рублей по вышеуказанному государственному контракту, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 31 октября 2023 года (л.д. 47).

С учетом увеличения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 172 147, 35 рублей, начисленные за период с 01 ноября 2023 года по 28 июня 2024 года за невыполнение второго этапа работ стоимостью 1 339 320, 66 рублей (л.д. 21-25). 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что вся документация, а именно, ведомость рабочей документации, технологические решения, технологические и конструктивные решения линейного объекта ВЛ-0, 4 кВ, архитектурно-строительные решения были направлены истцу с сопроводительным письмом № 1907 от 03 октября 2023 года по электронной почте на адрес истца technik.uadto@yandex.ru (л.д. 40-41).  

С сопроводительным письмом № 1149 от 28 июня 2024 года ответчик повторно направил истцу рабочую документацию на рассмотрение и согласование.

Суд принимает во внимание, что в пункте 13.1 государственного контракта адрес электронной почты истца указан как tmnroads@yandex.ru. Как следует из письма истца № 6417/14-24 от 16 июля 2024 года, адрес электронной почты technik.uadto@yandex.ru принадлежит главному специалисту технического отдела ФИО4.

При этом пунктом 4.2 контракта установлено, что дата сдачи результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, а также документов по выполнению кадастровых работ, проекта планировки и проекта межевания территории  подрядчиком заказчику, определяется датой регистрации сопроводительного документа. 

Также в пункте 4.3 контракта установлено, что при завершении работ по 2 этапу подрядчик предоставляет заказчику на проверку комплект проектной и рабочей документации в соответствии с заданием (приложение № 1) в одном экземпляре в бумажном виде в твердом переплете и в одном экземпляре в электронном виде на цифровом носителе.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению рабочей документации, так как она была направлена ответчиком не на официальный адрес электронной почты истца, указанный в государственном контракте, без регистрации сопроводительного документа и без предоставления комплекта документации в бумажном виде, в связи с чем истец обоснованно заявил требования о взыскании пени за спорный период.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в соответствии с увеличенным размером исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» пени в размере 172 147 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 164 рубля. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.