Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6175/2021

05 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» – ФИО1 (доверенность от 04.06.2020, паспорт, диплом) и федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Якутского гарнизонного военного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по делу № А58-6175/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – предприятие, истец) обратилось Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – общество, ответчик) о взыскании 935 864 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору от 25.05.2020 № 19-287/з.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскано 45 042 рубля 93 копейки  неустойки и 1 045 рублей 23 копейки расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 1, 10, 421, 428, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 401 ГК РФ, а также часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделали ошибочные выводы о начислении неустойки после ввода объекта в эксплуатацию. Установление в договоре для заказчика и подрядчика дифференцированных условий об ответственности существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), а также приводит к нарушению принципов равноправия сторон и свободы договора. Ввиду осведомлённости заказчика о необходимости проведения испытаний общество должно быть освобождено от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В возражении на кассационную жалобу предприятие просит отказать в её удовлетворении. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против её удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2020 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 19-287/з на выполнение работ по монтажу дополнительного кондиционирования (оборудование с установкой), строящегося объекта «Строительство здания Якутского укрупненного центра УВД ЕС ОрВД в г. Якутск, Республика Саха (Якутия) (окончание строительства)», с ценой договора – 8 137 950 рублей 89 копеек, со сроком выполнения работ – до 10.08.2020 (пункты 1.1, 2.1, 3.1). 

Согласно пункту 2.11 договора датой выполнения работ по договору является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) сторонами без замечаний.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку в форме пени в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 26.05.2020 на сумму 7 746 273 рубля 22 копейки и от 24.11.2020 № 2 на сумму 391 677 рублей 67 копеек. При этом акт о приемке выполненных работ от 24.11.2020 № 2, полученный предприятием 02.12.2020 (согласно штампу на письме от 24.11.2020 исх. № 501), подписан им 03.12.2020. Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объёме (платёжные поручения от 05.06.2020 № 5239, от 04.12.2020 № 14076).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 935 864 рублей 35 копеек за период с 11.08.2020 по 03.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву; признал неправомерным расчет неустойки, исходя из стоимости всего договора; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установил. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из приведенных норм усматривается, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами сроков выполнения работ; нарушение заказчиком сроков выполнения работ (факт просрочки); размер неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, учитывая при этом, что предприятием 03.12.2020 подписан акт о приемке выполненных работ от 24.11.2020 № 2, исходя из того, что начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет неустойки и, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, удовлетворили требование истца в сумме 45 042 рублей 93 копеек.  

Доводы общества о наличии оснований для освобождения его от ответственности, наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчика, признаны несостоятельными, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по делу № А58-6175/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.П. Васина 

И.А. Волкова