АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56408/2019

Дело № А55-37658/2018

г. Казань

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: 

ФИО1  - ФИО2,  доверенность от 18.03.2022,   

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 03.05.2023 № 04-21/0641@,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 04.05.2023 № 02-21/0014,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 01.09.2023 № 12-10/0702@, 

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» - извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле, ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А55-37658/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум», Самарская область, г. Отрадный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения № 09-1809342 от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» (далее – ООО «ТК «Континиум», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 09-1809342 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу №А55-37658/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 по делу № А55-37658/2018 принят отказ ООО «ТК «Континиум» от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе ООО «ТК «Континиум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу №А55-37658/2018 прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 настоящему делу № А55-37658/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022 года, возвращена апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по настоящему делу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 306-ЭС22-12105 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Также из материалов дела и сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 прекращено производство по делу №А55-27414/2019 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области к ООО «ТК «Континиум» о несостоятельности (банкротстве). 

УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просило привлечь ФИО1, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Торговая компания «Континиум» ИНН 

<

***> в размере 52 181 671, 36 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области и взыскать указанную сумму.  Заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела № А55-26839/2020. 

В процессе судебного разбирательства по делу № А55-26839/2020 от ФНС России поступило уточнение заявления, согласно которому просит:

1. Привлечь ФИО1, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ТК Континиум», ИНН 

<

***>, в размере 53 544 415,93 рублей в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области. 

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженность в размере 53 544 415,93 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 в рамках дела № А55-1747/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Континиум», определением суда от 08.07.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области 24.12.2021 приостановлено производство по делу № А55-26839/2020 до разрешения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК «Континиум» о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А55-1747/2021. 

УФНС России по Самарской области в рамках дела № А55-26839/2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просило: возобновить производство по делу № А55-26839/2020 и объединить дело № А55-26839/2020 по заявлению УФНС России по Самарской области о привлечении контролирующих ООО «ТК «Континиум» лиц к субсидиарной ответственности в одно производство с делом № А55-1747/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ТК «Континиум» для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 года возобновлено производство по делу № А55-26839/2020, заявление УФНС России по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 передано на рассмотрение в рамках дела № А55-1747/2021. В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу № А55- 1747/2021 заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 по делу № А55- 1747/2021 заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Континиум». Приостановлено рассмотрение заявления ФНС России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 вновь  обратился в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А55-37658/2018 по заявлению ООО «Континиум» к Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 по делу № А55-1747/2021, в соответствии с которым имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Континиум», а также указывая на то, что право на подачу жалобы следует считать с даты Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П,  принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в названном постановлении от 16.11.2021 № 49-П и ссылаясь на судебную практику по делам, когда лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности оспаривает судебный акт, влияющий на размер его ответственности, полагает  что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в восстановление срока, просит  отменить  определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.06.2018 на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Налоговый орган и Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 16.11.2021 года №49-П признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля. 

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ. 

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19- 28370.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, принято определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу № А55-1747/2021. Следовательно, с этого времени  ФИО1 мог воспользоваться правом на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-37658/2018. 

Более того, из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 21.09.2022 по делу № А55-26839/2020 принимал участие представитель ФИО1 Как было указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 (резолютивная часть определения от 21.09.2022) по делу № А55-26839/2020 заявление УФНС России по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 передано на рассмотрение в рамках дела № А55-1747/2021.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что данные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО1 знал о наличии заявления Федеральной налоговой службы о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-37658/2018 только 25.09.2023.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1 пропустил предельно допустимый срок для обжалования судебных актов в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А55-37658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                             И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин