АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8863/2016

21 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мир»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017,

принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-8863/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир»

(ИНН: 5262268741, ОГРН: 1115262016704) 

к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс»

(ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по настоящему делу, принятому в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее ‒ общество «Мир») к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» (далее ‒ страховая компания «Альянс») о взыскании 87 281 рубля 80 копеек, в том числе 39 101 рубля 80 копеек страхового возмещения, 48 180 рублей неустойки, начисленной с 20.09.2013 по 20.09.2014, и 41 рубля почтовых расходов. 

	Общество «Мир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании со страховой компании «Альянс» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 94 рублей 50 копеек почтовых расходов и 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

	Суд первой инстанции определением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, частично удовлетворил заявленные требования: взыскал со страховой компании «Альянс»                     5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 94 рубля 50 копеек почтовых расходов; отказал во взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, посчитав их убытками, подлежащими возмещению на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Не согласившись с принятыми по делу определением от 20.10.2016 и постановлением от 31.01.2017, общество «Мир» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалованных судебных актов ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

	В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также об отнесении расходов истца на оплату услуг эксперта к убыткам.  

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность оспоренных судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).

	Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

	Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

	В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование расходов на оказание юридических услуг по делу общество «Мир» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 30.03.2016                                                № 558/0596683797/2013082013, заключенный с Колгановой О.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика при досудебном урегулировании спора и в судебных инстанциях по иску к должнику по страховому случаю от 13.08.2013, произошедшему с автомобилем марки «ЛАДА», государственный регистрационный номер К558ОО/152, в ходе исполнительного производства по состоявшемуся решению суда, а также на ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор доказательств, подготовку документов, возражений, объяснений и ходатайств. 

	Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. 

	В подтверждение факта оказанных услуг и реальности их оплаты общество «Мир» представило акт от 20.07.2016 и расходный кассовый ордер от 20.07.2016 № 20.

	Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

	Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов, по мнению судов, вызвано необходимостью соблюдения требования о разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, невысокой сложностью выполненной представителем работы, категорией спора, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства – без вызова сторон. 

	Вместе с тем суды не учли следующее.

	В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

	Обстоятельства подтверждающее фактическое несение истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере установлены судами и не оспариваются ответчиком.

	Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

	В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

	Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013                     № 16416).

	Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности. 

	Суды первой и апелляционной инстанций, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учли сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привели расчеты и иные доказательства в обоснование взысканной в пользу истца суммы представительских расходов ‒ 5000 рублей.

	Таким образом, суды обеих инстанций полностью освободили ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, чем нарушили принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 АПК РФ, что повлекло к произвольному уменьшению заявленной ко взысканию суммы расходов.

	На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. 

	Суд округа считает заслуживающими внимание доводы кассатора о неправомерности отказа судов во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей и отнесение данных расходов к убыткам на основании следующего. 

	Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления № 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

	Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

	Расходы общества «Мир», связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие  требованиям относимости и допустимости. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

	Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки. 

	Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

	Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при распределении судебных расходов норм процессуального права суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в части отказа во взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении названных требований. 

	 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу                       № А43-8863/2016 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Мир» во взыскании с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс»                             15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. 

	Принять в данной части новый судебный акт: «Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» 15 000 рублей расходов на оказание юридических услуг и 20 000 расходов на оплату услуг эксперта».

	В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

	Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

Судьи

Н.А. Каширская

Е.Ю. Трубникова