ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19043/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 года

15АП-9650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от администрации муниципального образования город Горячий Ключ посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Память» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500444081)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-19043/2020 

по заявлению администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Память»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500444081), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314236832400043) 

при участии третьих лиц: министерства природных ресурсов Краснодарского края, Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>) 

о запрете осуществлять деятельность,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Память» (далее – общество, ООО «Память»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о запрете ответчикам и иным лицам осуществлять деятельность по мойке автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1005001:309.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Память», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 осуществлять деятельность по размещению и эксплуатации мойки автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1005001:309. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Память» и ИП ФИО3 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Память» и ИП ФИО3  просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств осуществления деятельности именно ООО «Память» либо ИП ФИО3, также не представлено доказательств того, что эта деятельность действительно осуществляется и нарушает природоохранное законодательство. Выпиской из карты градостроительного зонирования и карты зон с особыми условиями   использования   территории   правил   землепользования   и   застройки муниципального образования г. Горячий Ключ, утв. решением Совета муниципального образования г.Горячий Ключ от 06.02.2015 № 373, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:309 подтверждается право осуществлять деятельность по обслуживанию автотранспорта, что также согласуется с видом разрешенного использования согласно выписки из ЕГРН. При этом в материалы дела представлены доказательства согласования даты публичных слушаний по вопросу изменения существующего вида разрешенного использования земельного участка на вид «станция технического обслуживания, ремонт автомобилей (4.9.1.4)» и «автомобильные мойки (4.9.1.3.)» на предоставление разрешений, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и предоставление разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителей жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости представителя.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.  Заявители жалоб не указали в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в их отсутствие, равно как не указали на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:41:1005001:309, общей площадью 2177+/-16 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения производственной деятельности со встроенными объектами торговли; общественного питания; обслуживание автотранспорта.

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в пользу ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от 01.09.2013.

В адрес администрации прокуратурой г. Горячий Ключ было направлено письмо том, что в рамках надзорной деятельности прокуратурой города выявлены признаки нарушения природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1005001:309 расположенный по адресу: 

<

...>. 

Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ при проведении планового (рейдового) осмотра  земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:309 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:1005001:309 расположен на землях населенных пунктов в зоне с особыми условиями использования территории (Водоохранная зона реки Псекупс), на земельном участке расположены объекты капитального строительства: объекты общественного питания, обслуживания автотранспорта, также ведутся работы по установке металлических конструкций на бетонном основании с установкой резервуаров для хранения жидких веществ, предположительно данные работы обладают признаками возведения автомобильной мойки, о чем составлен акт N 1 от 14.05.2020.

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок с кадастровым номером 23:41:1005001:309 полностью входит в границы водоохранной зоны реки Псекупс.

Администрация, указывая, что осуществляемая на участке деятельность создает угрозу причинения вреда окружающей среде, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, статьей 7 Закона N 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2015 года N 26-П указал, что реализация экологической функции является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что администрации в целях сохранения окружающей среды (в том числе и водных объектов) на территории соответствующего муниципального образования, исключения ее загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков вправе обратиться в суд с исковым заявлением о запрете на использование спорного объекта (осуществление определенной деятельности).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 ВК РФ) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Частью 4 статьи 65 ВК РФ установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 5 статьи 65 ВК РФ).

Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009 N 1492-П «Об установлении водоохраных зон и ширины прибрежных защитных полос и рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» ширина водоохранной зоны реки Псекупс составляет 200 метров (пункт 27 приложения N 1).

В соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств. 

Вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности общества, предусматривает его использование для целей размещения производственной деятельности со встроенными объектами торговли, общественного питания, обслуживания автотранспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Классификатору ВРИ, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (в редакции до 08.04.2019), правовым режимом использования земельного участка с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта - 4.9» предусмотрено использование земельного участка для размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1. Данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривал размещение автомоек.

Вместе с тем, фактически земельный участок используется для размещения автомобильных моек.

Таким образом, осуществляемая на спорном земельном участке деятельность прямо противоречит определенному законом правовому режиму его использования как входящему в границы водоохранной зоны реки Псекупс.

Требования по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов установлены ВК РФ, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и не связаны с наличием вида разрешенной деятельности установленной земельным законодательством и других сведений о местоположении указанных территорий и наличия либо отсутствия установленных ограничений в государственном кадастре недвижимости.

Специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов устанавливается в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Таким образом, образующие специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов ограничения направлены на обеспечение публичных интересов, а также права каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка от 01.09.2013 ИП ФИО4 арендует у ООО «Память» земельный участок общей площадью 170 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для производственной деятельности.

В материалы дела также представлен договор аренды земельного участка от 01.04.2020, по условиям которого ИП ФИО3 арендует у ООО «Память» земельный участок общей площадью 700 кв. м, из участка общей площадью 2177 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной деятельности со встроенными объектами торговли, общественного питания; обслуживания автотранспорта, кадастровый номер 23:41:1005001:309, местоположение 

<

...>.

Согласно акту осмотра земельного участка от 14.12.2020 N 353 Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ и приложенных к нему фототаблиц и схематического чертежа земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:309 расположена автомобильная мойка ИП ФИО4 «Ручная мойка» и автомобильная фреш мойка ИП Гомцян, (расположены в водоохранной зоне реки Псекупс). Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами совместной проверки прокуратуры и Росррестра (письма от 21.09.2020 N 26-22/836, от 23.09.2020 N 07-07-2020/4374).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом как собственником земельного участка, переданного в части в аренду ИП ФИО4 и ИП ФИО3, осуществляется деятельность по эксплуатации мойки автотранспортных средств в нарушение прямого запрета на осуществление такой деятельности в водоохранной зоне пеки Псекупс, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно им удовлетворены. 

В удовлетворении требований администрации о запрете иным лицам запретить осуществлять деятельность по мойке автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1005001:309 правомерно отказано, поскольку запреты в отношении неопределенного круга лиц не могут быть приняты. Такой запрет установлен в силу подпункта 5 пункта 15 статьи 65 ВК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-19043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая