Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-843/2020

« 20 » января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж,                     ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***> 

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ - Русавто», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 3662145444

о взыскании 14100 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа,  12000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы № 0447/2017 от 26.12.2017,                 30000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП                    Туш Е.И., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) 19000 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа,  12000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы № 0447/2017 от 26.12.2017, 19000 руб. неустойки за период с 05.05.2017 по 17.01.2020, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 26.02.2020 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной  автотовароведческой экспертизы, производство которой просил поручить эксперту-оценщику ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО3.

Определением суда от 06.03.2020 ходатайство Акционерного общества «Страховая бизнес группа» о назначении автотовароведческой экспертизы принято к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 20.04.2020 предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство по делу назначено на 01.07.2020.

Определением суда от 25.06.2020 предварительное судебное заседание перенесено, судебное разбирательство по делу назначено на 19.08.2020.

Протокольным определением суда от 19.08.2020, на основании статьи 136 АПК РФ, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлен переход к судебному разбирательству по делу.

Определением суда от 26.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО3, судебное разбирательство по делу отложено на 28.10.2020.

От ООО «Экспертно-правовая группа» 06.10.2020 в суд поступило заключение эксперта № СА048/20 от 30.09.2020, выполненное экспертом ФИО3

Определением суда от 27.10.2020 судебное разбирательство отложено на 12.11.2020 в связи с болезнью судьи.

Определением  заместителя председателя суда о замене судьи от 06.11.2020 дело передано судье Щербатых И.А.

От истца 11.11.2020 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, составивших 14100 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа,  12000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы № 0447/2017 от 26.12.2017, 30000 руб. неустойки за период с 05.05.2017 по 17.01.2020, с продолжением начисления по дату выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика 11.11.2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по выплате страхового возмещения ввиду того, что истцом не был представлен документ, подтверждающий основание владения транспортным средством, являющимся предметом лизинга, в связи с чем у ответчика отсутствуют сведения о выгодоприобретателе. Также ответчик, в случае удовлетворении исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание 12.11.2020 истец не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ, судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствии неявившегося истца.

Протокольным определением суда, на основании статьи 49 АПК РФ, судом принято заявление истца об изменении исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании 13.11.2020 представитель истца возражал против доводов ответчика, указал, что из свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса серии ЕЕЕ № 0375647483 от 14.04.2016 усматривается, что собственником и страхователем поврежденного транспортного средства является ООО «АвтоцентрГАЗ – Русавто», при этом, у ИП Туш Е.И. отсутствовала возможность предоставления договора лизинга, поскольку истец не является стороной упомянутого договора, а указанный документ не ей был передан. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АвтоцентрГАЗ – Русавто».

Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АвтоцентрГАЗ – Русавто», судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2020. 

Определением суда от 07.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.01.2021.

В судебное заседание 13.01.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ, судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 24.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лиаз 621321, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Автоцентр ГАЗ – Русавто», находящегося под управлением ФИО4 и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, находящегося под его управлением.

Из представленной истцом копии извещения о дорожно – транспортном происшествии от 24.02.2017 усматривается, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, при этом водитель Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), заключенному 14.01.2016 со сроком действия до 14.04.2017, что подтверждается представленной истцом копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 0375647483, в котором, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указано ООО «Автоцентр ГАЗ – Русавто».

Гражданская ответственность виновного застрахована ЗАО «Макс» по договору ОСАГО подтверждается представленной страховым полисом серии ЕЕЕ № 0387097581. 

Из представленной истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...> усматривается, что в качестве собственника транспортного средства Лиаз 621321, государственный регистрационный знак 

<

***> указано ООО «Автоцентр ГАЗ – Русавто», при этом имеется отметка о том, что указанное общество является лизингополучателем. 

Потерпевший 16.03.2017 обратился к ответчику  с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые  документы для выплаты страхового возмещения, которое было получено последним 17.03.2017, что усматривается из представленных копий заявления и почтовой накладной.

Между ООО «Автоцентр ГАЗ – Русавто» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) 16.03.2017 заключен договор уступки права требования (далее - договор) в соответствии  с которым,  право требования выплаты страхового возмещения и неустойки с АО «Страховая бизнес группа» (далее - должник) по страховому случаю – ДТП, произошедшего 24.02.2017 с участием транспортного средства Лиаз 621321, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Автоцентр ГАЗ – Русавто» перешло цессионарию.  

Согласно пункту 1.2 договора, в момент заключения договора к цессионарию переходит право требования от должника исполнения его обязательств по договору ОСАГО, а именно требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы страхового возмещения, в том числе возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в счет возмещение утраты товарной стоимости ТС, убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании страхового возмещения, в случае невыплаты в добровольном порядке, в суде, а также право на взыскание неустойки.

Согласно представленной копии дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) № б/н от 16.03.2017 размер выкупной стоимости договора уступки прав требования (цессии) от 16.03.2017 составляет 4300 руб. 

Согласно представленным копиям уведомления, а также почтовой накладной, истец 12.04.2017 уведомил ответчика о заключении договора цессии. 

Согласно представленной истцом копии свидетельства о заключении брака 

<

...> от 07.10.2017, ФИО6 изменила фамилию на «Туш» в  связи с вступлением в брак. 

Из представленной копии акта осмотра транспортного средства № 24329 от 14.04.2017 усматривается, что экспертом техником ООО «Городская оценочная компания» 14.04.2017 был проведен осмотр транспортного средства Лиаз 621321, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленной ответчиком копии заключения № 24329 от 14.04.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 14900 руб.

Согласно представленным копиям письма № 1187 от 10.05.2017, почтовой квитанции, реестра внутренних почтовых отправлений от 15.05.2017, ответчик направил ООО «Автоцентр ГАЗ – Русавто» письмо, где, сославшись на то, что поврежденное транспортное средство является предметом лизинга, указало на необходимость представления сведений о получателе страхового возмещения, в случае нанесения ущерба имуществу, в отношении которого заключен договор лизинга.

Согласно представленной копии акта осмотра транспортного средства № 0447/2017 от 24.02.2017 экспертом – техником ООО «Бизнес Авто Плюс» 24.02.2017 был проведен осмотр транспортного средства Лиаз 621321, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленной истцом копии заключения № 0447/2017 от 26.12.2017 выполненного ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лиаз 621321, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 24.02.2017 составляла 19800 руб.

Из представленной истцом копии платежного поручения № 553 от 13.12.019 усматривается, что истец оплатил стоимость проведения экспертизы в сумме 12000 руб.

Ссылаясь на невыплату ответчиком суммы страхового возмещения, истец 13.12.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить стоимость восстановительного ремонта, стоимость подготовки заключения эксперта, что подтверждается представленными копиями претензии, почтовой накладной, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательств ответа на претензию ответчик не представил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта № СА048/20 от 30.09.2020 выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет              14100 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО заключенному 14.01.2016 со сроком действия до 14.04.2017, что подтверждается представленной истцом копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 0375647483, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» что подтверждается представленной страховым полисом серии ЕЕЕ № 0387097581.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, судом усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт дорожно – транспортного происшествия, причинение ущерба, а также то обстоятельство, что в страховом полисе, выданном ответчиком, также содержатся сведения о том,  что ООО «Автоцентр ГАЗ – Русавто» является собственником поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший правомерно обратился к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается представление истцом при обращении к ответчику документов по рассматриваемому страховому случаю в объеме, достаточном для его рассмотрения и принятия по нему решения. Вместе с тем, доказательств осуществления страхового возмещения в установленный законом срок в пользу заявителя ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец организовал независимую техническую экспертизу, что соответствует положениям пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ООО «Автоцентр ГАЗ – Русавто» в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки требований (цессии) от 16.03.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая группа» ФИО3.

Как следует из заключения эксперта № СА048/20 от 30.09.2020, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая группа» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лиаз 621321, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.02.2017, с учетом износа составила 14100 руб. 

Относительно выводов по результатам судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № СА048/20 от 30.09.2020, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая группа» ФИО3, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

В связи с изложенным, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта № СА048/20 от 30.09.2020, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14100 руб. подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 30000 руб. неустойки за период с 05.05.2017 по 13.10.2020, за нарушение срока страховой выплаты, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении, относительно которой ответчик не возражал, а также непредставления ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты с 05.05.2017.

В этой связи, истцом правомерно определен период для начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 05.05.2017 по 13.10.2020, при этом истцом сумма неустойки уменьшена до 30000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец длительное время не обращался с претензией в части выплаты страхового возмещения, что способствовало увеличению неустойки, а также последствия допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.05.2017 по 13.10.2020 подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб. 

В остальной части требования о взыскании неустойки, в том числе до фактической выплаты суммы страхового возмещения, надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в подтверждение которых представлено платежное поручение № 533 от 13.12.2019.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение истцом досудебной независимой судебной экспертизы надлежит квалифицировать в качестве судебных расходов, поскольку ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы по определению суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, подлежит удовлетворению в сумме 12000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 31 от 22.01.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы на депозит суда по платежному поручению № 9531 от 17.08.2020 были внесены денежные средства в сумме 10000 руб. 

На основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая группа»  вознаграждение в сумме 9000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных истцом в депозит суда, возвратить истцу из депозита суда 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>)             43100 руб., в том числе 14100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. неустойки, 14000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 9000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 1000 руб.

Решение суда в части выплаты вознаграждения эксперту и возврату денежных средств из депозита суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых