﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47653/2019

Дело № А65-27332/2018

г. Казань

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019

по делу № А65-27332/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 108 082,99 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 330 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 150 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Шумбутова А.Е., Анкудинова А.М., Юсупова С.А., Панина А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 108 082,99 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 330 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 150 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумбутов А.Е., Анкудинов А.М., Юсупов С.А., Панин А.Ю. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22.05.2017 в г. Казани на ул. Кул Гали, д. 11/52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Лада 111740, регистрационный знак В 169 ХО 116 rus, причинены повреждения.

Истец указал, что поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности Шумбутову А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0339260781). 

Между Шумбутовым А.Е. (цедент) и Паниным А.Н. 25.05.2017 (цессионарий) был заключен договор № 776 уступки прав (требования), по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы. 

Панин А.Н. 08.06.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра составлен акт и подготовлено заключение от 08.06.2017 №16353391-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 39 600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Панин А.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро» для проведения технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 10.06.2017 № 728/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108 082, 99 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 руб. За услуги аварийного комиссара было оплачено 3 000 руб. 

В дальнейшем по договору цессии от 16.08.2017 Панин A.Н. (цедент) переуступил истцу (цессионарий) права требования выплаты страхового возмещения и иных расходов по указанному страховому случаю.

На основании указанного договора цессии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления указанных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страхователем по страховому полису ЕЕЕ № 0339260781 является Юсупов С.М., суды, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к обоснованному выводу о том, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения, поскольку Шумбутов А.Е. в силу того, что он не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по страховому полису ЕЕЕ № 0339260781, не мог передать Панину A.M. право требования прямого возмещения убытков по указанному полису, а тот, соответственно, истцу. 

Кроме того, суды признали представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро» № 728/17 от 10.06.2017 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку установили, что оно выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А65-27332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин