ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25481/2017

Дело № А40-19116/2017

г. Москва

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-4» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-19116/2017, принятое судьей Худобко И.В. (158-173) 

по иску: публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-4» 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 24.07.2015 №556/15/18

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, принятым по настоящему делу, с ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» в пользу ПАО «Трубная Металлургическая Компания» взыскано 34 385 274 руб. 76 коп. основного долга, 1 779 263 руб. 74 коп. пени, 1 734 148 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СГК-Трубопроводстрой-4»  обратилось с апелляционной жалобой в которой просил изменить в части взыскания суммы пени, снизив размере пени в виду явной несоразмерности и наступившим последствиям, применить последствия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ; решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ПАО «ТМК» (истец, Поставщик) и ООО «СГК-ТПС-4» (ответчик, Покупатель) был заключен Договор № Т-МС-201/92-ТПС-4/07-15, в рамках которого ответчику поставлен товар, который был оплачен частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 34 385 274 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара не исполнены, иск ПАО «ТМК» к ООО «СГК-ТПС-4» в части взыскания 34 385 274 руб. 76 коп суммы основного долга обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, товар на сумму 34 385 274 руб. 76 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, задолженность не оспорена ответчиком и подтверждается гарантийным письмом от 11.10.2016 № 3067-16.

Поскольку продукция в срок не оплачена, истец на сумму долга на основании п. 6.3 договора в силу ст. 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, что составляет 1 779 263 руб. 74 коп.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за пользование коммерческим кредитом в виде уплаты процентов по состоянию на 26.01.2017 в размере 1 734 148 руб. 73 коп.

Согласно п.4.9 Договора в случае, если Стороны в Спецификации согласовали предоставление Покупателю отсрочки/рассрочки по оплате Товара, то в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, ответчик не представил.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него пени и проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. ст. 309, 310, 329, 331, 823 ГК РФ, п. п. 4.3, 4.9, 6.3 7.1 договора, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апеллянта о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим, кредитом уплата которых предусмотрена п. 4.9 договора, фактически является договорной неустойкой, а одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом судом первой инстанции были учтены разъяснения, приведенные в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

По смыслу данных правовых положений отношения по коммерческому кредиту предполагают предоставление должнику денежных средств на условии их правомерного использования в течение определенного периода времени. Этим обуславливается обязанность должника уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в течение такого периода пользования, именно как платы за пользование кредитом без применения мер ответственности.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе начисленные на сумму отсрочки или рассрочки), являются способом оплаты, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 506 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков перечисления дебиторской задолженности и, проверив расчет начисленной неустойки, произведенный истцом, признал его нормативно обоснованным и арифметически верным.

Довод апеллянта о невозможности одновременного взыскания процентов и пени, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно расчету истца и условиям договора, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1 734 148 руб. 73 коп. начислена по пункту 4.3 договора.

Таким образом, в данном случае речь идет о процентах за пользование коммерческим кредитом, чья правовая природа не совпадает с природой процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14).

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании процентов и пени в рамках настоящего дела, не являются двойной ответственностью за неисполнения (ненадлежащее исполнение) обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-19116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:         С.М. Мухин 

Судьи:         В.И. Попов 

       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.