ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2018

                   Дело № А41-69798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2017, 

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Красногорскэнергосбыт»

на решение от 03 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 01 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску АО «Красногорскэнергосбыт»

к ООО «Управляющая компания Вертикаль»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красногорскэнергосбыт»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертикаль» (далее - ответчик)  задолженности в размере 379 862 руб. 28 коп., неустойки в размере 81 151 руб. 47 коп., а  также законной неустойки за период с 13.10.2015 года по 01.10.2016 года и с 02.10.2016 года по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Красногорскэнергосбыт» отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Красногорскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, указывает, что судами  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ПАО «Красногорскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Вертикаль» (покупатель) заключен договор энергоснабжения (с исполнителем коммунальных услуг) № 1226 от 13 октября 2015 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а покупатель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику поставлена электрическая энергия, однако ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, задолженность составила 379 862 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также условий спорного договора, суды исходили из того, что положениями договора энергоснабжения предусмотрена оплата покупателем только за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, при этом оплата фактически потребленной на общедомовые нужды электроэнергии ответчиком произведена в соответствии с показаниями приборов учета за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.

Судами указано, что физические лица (жильцы дома № 19 по проезду Островского, мкрн. Опалиха, г. Красногорск, Московская область) оплачивают потребленную в жилых помещениях электрическую энергию по смарт-картам по системе предоплаты. Доказательств того, что из объемов электроэнергии, полученной ответчиком, вычитались показания приборов учета физических лиц судам не представлено. Сводный акт по оплате и показаниям приборов учета абонентов, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлен.

Как указано судами, истец необоснованно производит расчет потребленной электроэнергии не по показаниям приборов учета, переданных ответчиком.

Вместе с тем как установлено судами, материалы дела содержат сводные таблицы показаний электросчетчиков за спорный период, а также письма, подтверждающие направление гарантирующему поставщику сведений приборов учета. 

Судами установлено, что истец необоснованно включил в счета на оплату за период с марта по июнь 2016 года расходы за электроэнергию по приборам учета № 116163 и № 105633, учитывающим потребленную электроэнергию гражданами, поскольку с марта 2016 года сторонами было достигнуто соглашение по порядку расчетов, которым покупатель обязался осуществлять оплату только за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (пункт 1.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.03.2016).

Поскольку наличие спорной задолженности истцом не доказано, а факт надлежащего исполнения ООО «УК Вертикаль» договорных обязательств за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.03.2016 стороны установили, что покупатель осуществляет оплату только за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Судами указано, что количество электроэнергии, приобретаемой ООО «УК Вертикаль» у истца, должно определяться за вычетом количества электроэнергии, отпущенной собственникам помещений в многоквартирных домах.

Судами установлено, что доказательств того, что оплата за потребленную электроэнергию собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений была произведена ими в адрес ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела договоров энергоснабжения с гражданами, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым предусмотрено право внесения платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того, что стороны спорного договора согласовали  обязанность ответчика оплачивать электроэнергию, потребленную только на общедомовые нужды.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу № А41-69798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Л.В. Завирюха