АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 г. Южно-Сахалинск

«28» сентября  2017 года                                          Дело № А59 - 6352/2016

 

         Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотрансобслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693012, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 1В) к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 693000, 

<

...>) о признании права собственности на самовольную постройку, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотрансобслуживание» (далее – ООО «САТО», истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинск (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: здание канализационно-насосной станции, площадью 133,7 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>. 

 

В обоснование заявленных требований указано, что истцом без получения разрешения на строительство была осуществлена реконструкция здания канализационно-насосной станции, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате реконструкции была изменена конструкция несущих элементов и увеличена площадь объекта до 133,7 кв.м.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта послужило основанием для отказа ДАГИЗ в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию. Поскольку спорный объект недвижимости построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, ООО «САТО» на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости.

 

В отзыве на исковое заявление Администрация указывает, что ООО «САТО» не представило доказательств того, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что данные выводы должны быть установлены соответствующим экспертным заключением. 

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 

Из материалов дела следует, что ООО «САТО» является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312001:0002, общей площадью 26 127 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 65-АА №145026. 

 

На указанном земельном участке расположена производственная база автопредприятия, в состав которой входит здание канализационной насосной станции, общей площадью 24,5 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству от 10.12.2012 серии 65АА №145214.

 

 В ходе реконструкции данного объекта – здания канализационно-насосной станции, произведенной истцом без получения разрешения на строительство, была изменена конструкция его несущих элементов и увеличена площадь объекта до 133,7 кв.м.

 

В 2012 году истцом оформлен кадастровый паспорт на реконструированный объект. 

 

Согласно кадастровому паспорту, а также представленному в материалы дела техническому плану здания, площадь последнего составляет 133,7 кв.м., месторасположение определено в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312001:2 по адресу: проспект Мира, 1В.

 В 2014 году ООО «САТО» (исх. № 02/05 06 от 05.05.2014) обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о согласовании и выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

 

Письмом от 30.05.2014 № 5732-014/017 истцу отказано в выдаче данного разрешения.

 

Так, согласно положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

 

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

 

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 и 4 настоящей статьи.

 

Таким образом, ввиду отсутствия у ООО «САТО» соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и невозможности государственной регистрации прав на данный объект, общество обратилось в суд с настоящим иском.

 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

 

Основания приобретения права собственности определены главой 14 ГК РФ. Одним из таких оснований является признание судом права собственности на самовольную постройку.

 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

 

Таким образом, ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

 

Согласно пункту 3 стать 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Из пункта 3 раздела «Характеристики здания» технического плана от 22.01.2014 следует, что реконструированный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312001:2 по адресу: 

<

...>.

 

Данный земельный участок находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012 серии 65АА № 145026.

 

В соответствии с градостроительным планом № RU65302000008013 от 28.09.2016 основным видом разрешенного использования указанного земельного участка установлены объекты коммунально-складского назначения.

 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «САТО» на праве собственности, с соблюдением требований назначения указанного объекта капитального строительства. В связи с чем, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

 

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения. Данные обстоятельства требуют установления в связи с предъявлением истцом требования о признании права на постройку, возведенную с нарушением закона.

 

Определением суда от 17 февраля 2017 года по ходатайству  истца в рамках настоящего дела назначена комиссионная экспертиза. 

 

Производство экспертизы поручено ОАО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (эксперт ФИО4) – исследование технической безопасности; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области»; ООО «СахИнфо-Сервис» (эксперты по выбору экспертной организации в зависимости от занятости экспертов - ФИО5, ФИО6, ФИО7) - исследование пожарной безопасности. 

 

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Создает ли реконструированное здание канализационной насосной станции, площадью 133, 7 кв. м (здание образовано из объекта с кадастровым номером 65:01:0312001:116) угрозу для жизни и здоровья граждан? 

 

По результатам проведенной экспертизы в суд поступили экспертные заключения.

 

Согласно экспертному заключению ОАО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» в результате визуального и выборочного инструментального обследования, а также проверочного расчета элементов стального каркаса установлено, что категория технического состояния реконструированного здания, в том числе строительные конструкции встроенного помещения (антресоли) – исправное, на основании чего сделан вывод о том, что реконструированное здание угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

 

Из экспертного заключения  ООО «СахИнфо-Сервис» № СИС-005/08-06-2017 следует, что реконструированное здание канализационной насосной станции (Склад оцинкованный) соответствует требованиям пожарной безопасности, по условиям пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» № 224 от 17.04.2017 реконструированное здание соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и исходя из требований перечисленных нормативных актов угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет.

 

Заключения экспертов сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступало. Суд признает экспертные заключения достоверными доказательствами по делу.

 

Таким образом, с учетом полученных экспертных заключений, суд полагает, что сохранение реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

 

  При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания  право собственности ООО «Сахалинавтотрансобслуживание» на указанный объект недвижимости - здание канализационно-насосной станции, площадью 133, 7 кв. метров. 

 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

 

Суд считает, что истец своим бездействием – несвоевременное оформление разрешительных документов, а также прав на объект – допустил разрешение спора в судебном порядке. Ответчик по данному иску является формально - привлеченным лицом, не допустившим в отношении истца каким-либо действий, которые нарушили права истца и привели к судебному спору. Поэтому судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, суд относит на истца.  

 

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                      Р Е Ш И Л: 

 

         Иск   Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотрансобслуживание» удовлетворить. 

 

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотрансобслуживание» право собственности на самовольную постройку – здание канализационно-насосной станции, площадью 133, 7 кв. метров. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова