Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86218/2016

06 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (адрес:  Россия 188507, п Новоселье, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, здание административного корпуса нежилое, лит. А, А1; Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик:   общество с ограниченной ответственностью "Невский Форт" (адрес:  Россия 188684, тер. Дубровка ГП, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Советская, д. 40, пом. 5, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невский форт» (далее – ответчик) 142 645,34 руб. задолженности по договору от 21.01.2015 № 761-0685-15 и 86 229,10 руб. неустойки.

Определение суда от 13.12.2016 ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление  по существу заявленных требований не представил.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, ссылаясь на проведение сверки взаимных расчетов с истцом, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве  не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств. 

Учитывая изложенное и, приняв во внимание ходатайство ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.01.2015 № 761-0685-15 (далее – Договор), согласно которому истец (подрядчик) обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Наружное и внутреннее газоснабжение жилого дома уч. №1 ул. 1-я Пятилетка г.п. Дубровка Всеволожский район Ленинградская область», а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора за выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику 142 645,34 руб. в следующем порядке: 50% (71 322,67 руб.) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, 50% (71.322,67 руб.) в течение 10 календарных дней с момента приемки всего комплекса работ и подписания сторонами акта выполненных работ (п.п. 2.2.1. Договора).

Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил, требование об уплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив, с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 142 645,34.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, подрядчик вправе потребовать уплату пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 229,10 руб, исходя из следующего расчета:

1) 71 322,67 руб. х 669 (количество дней просрочки с 01.02.2015 по 30.11.2016) х 0,1% = 47 714,86 (размер неустойки на сумму аванса);

2) 71 332,67 руб. х 540 (количество дней просрочки с 10.06.2015 по 30.11.2016) х 0,1% = 38 514,24 (размер неустойки на оставшуюся часть суммы);

3) 47 714,86 + 38 514,24 руб. = 86 229,10 руб. (общий размер неустойки).

Ознакомившись с представленными доказательствами, суд считает представленный расчет неверным, так как начисление неустойки на аванс не предусмотрено законом и договором.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 77 028,48 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Форт» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» 142 645,34 руб. задолженности по договору от 21.01.2015 № 761-0685-15; 77 028,48 руб. неустойки за период с 10.06.2015 по30.11.2016; 7 273 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.