ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3312/2021

г. Севастополь

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 29.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 по делу № А83-3312/2021 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Орис»

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 542 670 159 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания развитие сервис» несостоятельным (банкротом)

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеТрейд» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – временный управляющий), член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Общество с ограниченной ответственностью «Орис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов кредиторских требований в размере 542 670 159 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Орис» о признании обоснованными кредиторских требований в размере 542 670 159 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Компания развитие сервис» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орис» (далее – апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Орис» удовлетворить.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Орис» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, временный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

27.09.2022  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, временного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

27.09.2022 в суд апелляционной инстанции от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орис», в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается следующее.

01.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегаз» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № ГСМ 0105/16 от 01.05.2016 (далее – договор) (том 1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», в порядке и нас условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции определяются сторонами в приложениях или письменных заявках и (или) отгрузочной разнорядке, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанной в товарной накладной и счете-фактуре.

Согласно пункту 3.5. договора поставка продукции по настоящему договору может осуществляться на следующих условиях:

-вывоз продукции автотранспортом покупателя за счет покупателя со складов (нефтебаз) поставщика;

-доставка продукции по адресу, указанному покупателем, за счет поставщика либо за счет покупателя, согласно письменной или устной заявки покупателя.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что цена на поставляемую продукцию устанавливается в размере договорной цены поставщика, действующей на дату поставки и включает все предусмотренные законодательством налоги, на условиях передачи продукции согласно настоящего договора по каждому месту отгрузки. Действующие на дату поставки продукции цены доводятся до покупателя в месте выборки. Цена за продукцию, действующая на дату оформления настоящего договора или приложений (спецификаций) к нему не является твердой. Поставщик вправе изменять цены в одностороннем порядке до перехода права собственности на продукцию к покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 к договору (дополнительное соглашение – том 1, л.д. 18) покупателю предоставляется отсрочка за поставленный товар до 31.12.2017. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В качестве доказательств поставки поставщиком продукции покупателя в материалы обособленного спора представлены подписанные и скрепленные печатями сторон универсальные передаточный документы (счет-фактура) (том 1, л.д. 20-21):

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1-310818 от августа 2018 на сумму 271 297 443 руб.;

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1-300918 от сентября 2018 на сумму 271 372 716 руб.;

Согласно представленному в материалы обособленного спора подписанному и скрепленному печатями сторон акту сверки взаимных расчетов за период с май 2016 – сентябрь 2021 задолженность покупателя в пользу поставщика составляет 542 670 159 руб. (том 1, л.д. 19).

04.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегаз» (цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Орис» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (должник) заключен договор об уступке прав требований (цессии) (далее – договор об уступке прав требований) (договор с приложением - том 1, л.д. 7-12).

В пункте 1.1.5. договора об уступке прав требований стороны согласовали, что права требования (задолженность) – денежные обязательства должника перед цедентом по оплате суммы задолженности за поставку товара (бензин А-95) по договору поставки № ГСМ 0105/16 от 01.05.2016, заключенного между должником и цедентом.

Согласно пункту 1.1.6. договора об уступке прав требований сумма задолженности – денежная сумма в размере 542 670159 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора об уступке прав требований цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику и обязуется оплатить за них предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

В силу пункта 2.2. договора об уступке прав требований права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключении настоящего договора. Права требования удостоверяются следующими документами:

-договор поставки № ГСМ 0105/16 от 01.05.2016;

-счет фактура № 1-310818;

-счет-фактура № 1-300918

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орис» о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 542 670 159 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредоставлении заявителем (обществом с ограниченной ответственностью «Орис») достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основано требование.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы обособленного спора доказательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле – продаже.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательств поставки товара апеллянтом в материалы обособленного спора представлены только универсальные передаточные документы (счет-фактура) № 1-310818 от августа 2018, № 1-30091 от сентября 2018 (том 1, л.д. 20-21).

Иные надлежащие доказательства фактической поставки товара по договору на поставку нефтепродуктов № ГСМ 0105/16 от 01.05.2016, а также доказательства, подтверждающие реальность транспортировки (перевозки) товара от поставщика к покупателю, возможность должника обеспечить хранение товара в общем количестве 13 115 960 литров бензина (6 785 829л. + 6 330 131л.) в материалы обособленного не представлены. Обосновано и верно в суде первой инстанции конкурсный управляющий, возражая против требований, заявил, что поставка такого количества бензина могла быть осуществлена минимум 227 автофургонами, что не могло не найти отражения в передаточных документах как поставщика, так и покупателя.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегаз» (поставщика) 09.12.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесена государственная регистрационная запись № 2215200924024 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Коллегия судей приходит к выводу, что поведение сторон фактически направлено на создание искусственной задолженности должника по договору на поставку нефтепродуктов № ГСМ 0105/16 от 01.05.2016, заключению настоящего договора лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке товара.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 по делу № А83-3312/2021 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                             Л.Н. Оликова