ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3476/2017

28 июня 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова  И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2018 по делу № А84-3476/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску акционерного общества «Севастополь Телеком» к государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя, Департамента по имущественными и земельным отношениям города Севастополя,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Севастополь Телеком» – ФИО2, доверенность от 23 мая 2018 года №8, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» – ФИО3, доверенность от 20 декабря 2017 года №168, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к Государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств.

 

Исковые требования аргументированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 336/05/04 безвозмездного пользовании имуществом, находящемся в собственности города федерального значения Севастополя и переданного в хозяйственное ведение ГУП С «Севтелеком» от 15.12.2016, в связи с чем у  ответчика образовалась задолженность по возмещению расходов по эксплуатации имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 106 121,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2018 по делу № А84-3476/2017 исковые требования удовлетворены частично, с государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастопол» в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастополь Телеком” взыскано сумму основной задолженности в размере 49 067,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934,52 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер исковых требований не обоснован, поскольку  сторонами не согласовывалась стоимость эксплуатационного обслуживания имущества, в связи с чем исковые требования предприятия не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 истец по делу - ГУПС «Севастополь Телеком» заменен на правопреемника - АО «Севастополь Телеком» (далее – общество).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель Акционерного общества «Севастополь Телеком» возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям от 23.05.2016 №1706-РДИ «Об изъятии из оперативного управления Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе», 15.12.2016 между Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастополь Телеком» (далее – Ссудодатель) и Государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» (далее – Ссудополучатель) заключен договор № 336/05/04 безвозмездного пользовании имуществом, находящемся в собственности города федерального значения Севастополя и переданного в хозяйственное ведение ГУП С «Севтелеком» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю государственное имущество: нежилые помещения общей площадью 156,2 кв.м., первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Ссудополучатель обязуется использовать Имущество в соответствии с пунктом 1.2 Договора и в случае расторжения Договора вернуть Имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Согласно подпункту 3.2.3 Договора, Ссудополучатель обязуется поддерживать имущество в том состоянии, в каком оно было передано актами приема-передачи; осуществлять текущий, капитальный ремонт и содержание Имущества за свой счет. Оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договором на возмещение расходов Ссудодателя, связанных с оплатой потребленных Ссудополучателем коммунальных услуг. Оплачивать эксплуатационные услуги и работы по содержанию Имущества текущий ремонт Имущества, содержание фасадной части Имущества, затраты на оплату за пользование земельным участком, на котором расположено Имущество, в соответствии с договором на возмещение расходов Ссудодателя, связанных с оказанием эксплуатационных услуг и выполнением работ по содержанию Имущества.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Договор заключен на неопределенный срок (срок Договора сторонами не определялся) и вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Действие Договора распространяется на правоотношения фактически существующие между сторонами с 15.07.2016.

15.12.2016 Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастополь Телеком» и Государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, из которого следует, что Ссудополучатель и Ссудодатель подтверждают передачу имущества 15.07.2016.

26.12.2016 письмом № 2737-5/4-5 Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком» в адрес ответчика направил на согласование договор № 350/05/04 от 21.12.2016 на оказание услуг, связанных с эксплуатацией помещений, а также счета, акты за оказанные услуги в 2016 году и калькуляцию услуг.

В ответ на вышеуказанное письмо, 17.01.2017, Государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе», сообщил истцу, что у ответчика отсутствует возможность подписать договор от 21.12.2016 № 350/05/04, в связи с ограничением лимитов бюджетных обязательств по финансированию оплаты услуг, связанных с эксплуатацией помещения, и направил полученные документы обратно.

В претензии от 04.04.2012 № 61\71-5/4-5 в адрес Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе», истец указал, что ответчику надлежит в срок до 10.05.2017 возместить расходы Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» в полном объеме за период фактического пользования помещениями. Данная претензия была направлена в адрес ответчика 07.04.2017, но осталась ответа, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2018 по делу № А84-3476/2017 исковые требования удовлетворены частично, с государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастопол» в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастополь Телеком” взыскано сумму основной задолженности в размере 49 067,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934,52 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма в совокупности с положениями статьи 65 АПК РФ предусматривает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Обязанность ответчика по оплате эксплуатационных услуг возникла из фактического использования нежилого помещения, расположенного в принадлежащем истцу здании, и бездоговорного потребления оказываемых услуг.

В материалы дела были представлены копии протоколов разногласий к договору безвозмездного пользования имуществом, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя и переданного в хозяйственной ведение обществу от 26.09.2016, 17.10.2016, 15.12.2016, из которых усматривается, что действие данного договора распространяется на правоотношения, фактически существовавшие между сторонами с 01.01.2016. При этом, из текста Договора от 15.12.2016 следует, что его действие распространяется на правоотношения, фактически существовавшие между сторонами с 15.07.2016.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 и определении Верховного Суда от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635.

Учитывая изложенное, Договор был подписан уполномоченными лицами сторон без учёта каких либо протоколов разногласий, соответственно вышеуказанные протоколы правомерно не приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство распространения срока действия договора с 01.01.2016.

Расчет неосновательного обогащения в размере 106 121,88 рублей проверен судом и установлено, что расчет выполнен не верно, без учета согласования сторонами срока действия договора именно с 15.07.2016.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 156,2 кв.м., первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически были переданы ответчику в бессрочное пользований 15.07.2016, что подтверждается обоюдно подписанным актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.12.2016, а так же пунктом 6.1 договора № 336/05/04 от 15.12.2016, в котором установлено, что действие Договора распространяется на правоотношения фактически существующие между сторонами с 15.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет истца является неверным в связи с ошибочным применением периода. Расчет необходимо производить с 15.07.2016. Произведенный судом первой инстанции расчет суммы задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы учреждения в апелляционной жалобе относительно отсутствия согласования сторонами стоимости эксплуатационного обслуживания имущества, отклоняются судебной коллегии в силу следующего.

В качестве обоснования цены за 1 кв.м эксплуатационного обслуживания здания истцом была представлена калькуляция, утвержденная Директором департамента экономики и финансов от 12.12.2016. Данная калькуляция вместе с проектом договора была направлена в адрес ответчика еще в декабре 2016 года, но возвращена последним в виду отсутствия лимитов бюджетного финансирования.

В целях детализации данной калькуляции истцом представлена пояснительная записка к расчету стоимости услуг эксплуатационного обслуживания помещений и расчет стоимости эксплуатационного обслуживания здания с предоставлением доказательств фактически понесенных затрат истца по обслуживанию всего объекта, полезная площадь которого составляет 5751 кв.м.

Суд отмечает, что обязанность по возмещению расходов ссудодателя, связанных с оказанием эксплуатационных услуг и выполнением работ по содержанию имущества стороны согласовали в договоре от 15.12.2016. Во исполнение данного пункта договора (пункта 3.2.3) истцом в адрес ответчика был направлен проект договора, который не был подписан ответчиком, при этом последний использовал помещение, а соответственно несет обязанность по содержанию общего имущества.

При этом, расчет стоимости эксплуатационных услуг неоднократно предоставлялся истцом ответчику, в свою очередь, последний возражений на указанный расчет не предъявлял.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам провести судебную экспертизу по определению стоимости эксплуатационного обслуживания здания, что отражено в определении суда от 15.01.2018, и протоколе судебного заседания от 12.02.2018, однако, стороны не воспользовались своими процессуальными правами в части заявления соответствующих ходатайств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих  иной размер эксплуатационных услуг за пользование имуществом по Договору.

Учитывая установление факта безвозмездного использования ответчиком нежилого помещения на основании договора, предусматривающего компенсацию эксплуатационных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате вышеуказанных расходов пропорционально занимаемой площади.

На основании указанных норм права и с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 49 067,10 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2018 по делу №А84-3476/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2018 по делу №А84-3476/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                  Колупаева Ю.В.

 

Судьи

               

                Евдокимов И.В.   

 

             Остапова Е.А.