ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28566/2015

г. Красноярск

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца: Ануприенко Е.А., представителя по доверенности от 05.04.2017;от ответчика: Эллерт К.А., представителя по доверенности от 16.01.2017 № 10, паспорт;от третьего лица: Марковой М.В., представителя по доверенности от 14.09.2016 № 2639, удостоверение от 27.03.2013 № 2237,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», администрации Октябрьского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2017 года по делу №А33-28566/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАШИР»  (ИНН 2465253047, ОГРН 1112468024800) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ИНН 2463082639, ОГРН 1062463061253, далее – ООО «КУЖФ «ЮСТАС») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 02.07.2014 № 1К/мп, № 2К/мп, № 3К/мп, № 4К/мп, № 5К/мп в размере 7 873 401 рубль 03 копейки, в том числе НДС 18 %.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрация Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Октябрьского района в городе Красноярске и ООО «КУЖФ «ЮСТАС» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация Октябрьского района в городе Красноярске в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не решен вопрос об определении даты выполненных работ, а также о наличии (отсутствии) нарушений со стороны истца сроков выполнения работ. 

ООО «КУЖФ «ЮСТАС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО «КУЖФ «ЮСТАС» является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. 

Судом установлено, что к отзыву ООО «ТАШИР» на апелляционные жалобы приложены дополнительные документы, а именно: копии письма от 29.08.2014 № 129; копии уведомления о завершении работ по договорам: № 1 К/пм, № 2 К/пм, № 3 К/пм, № 4 К/пм, № 5 К/пм от 02.07.2014; копии актов приемки работ по ремонту дворовой территории.

Представитель истца не настаивал на приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов. 

Указанные документы возвращены представителю истца.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе администрации Октябрьского района в городе Красноярске приложена копия письма от 27.01.2017 № 73.

Представитель третьего лица, пояснил, что представил указанный документ на обозрение суда.

Судом возвращен указанный документ представителю третьего лица.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТАШИР» (подрядчик) и ООО «КУЖФ «ЮСТАС» (заказчик) заключены договоры подряда от 02.07.2014 № 1К/мп, № 2К/мп,  № 3К/мп, № 4К/мп, № 5К/мп, по условиям которых  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовой территории многоквартирных домов  по адресам:  г. Красноярск, ул. Гусарова, д.  12, ул.  Гусарова, д. 13, ул. Гусарова, д. 14, ул. Петра Словцова, д. 3, ул. Петра Словцова, д. 6 (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1. 3 договоров стоимость работ составляет: по договору № 1К/мп – 1 786 055 рублей 08 копеек; по договору № 2К/мп – 1 781 498 рублей 99 копеек; по договору № 3К/мп – 1 718 129 рублей 54 копейки; по договору № 4К/мп – 1 357 197 рублей 34 копейки; по договору № 5К/мп – 1  787 119 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1.4 договоров  работа считается выполненной после подписания заказчиком формы КС-2, КС-3, акта приемки-сдачи работы.

Пунктом 1.5 договоров установлено, что срок выполнения работ с момента подписания договора до 01.09.2014.

В силу пункта 3. 1 договоров не позднее дня, следующего за днем выполнения работ, подрядчик обязан известить заказчика об окончании работ.

Заказчик обязан не позднее 3-х дней с момента получения уведомления подрядчика о завершении работ провести инспекцию выполненных работ с привлечением представителя собственников помещений многоквартирных домов (3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров на основании пункта 14 приложения к постановлению администрации города от 24.03.2014 № 143 заказчик производит оплату выполненных  подрядчиком работ в течение 3 финансовых лет: в первом году 31 % от суммы выполненных и принятых работ; во втором году – 34,5 % от суммы выполненных  и принятых работ; в третьем году 34,5 % от суммы выполненных и принятых работ. Оплата производится после поступления на расчетный счет заказчика средств субсидий на выполнение работ по ремонту дворовых территорий от администрации Октябрьского района г. Красноярска.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6. 2 договоров).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров  подряда истцом выполнены  работы на общую сумму 8 430 000 рублей, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке со стороны истца  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- по договору № 1К/мп – № 1 от 23.12.2014 на сумму 1 786 055 рублей 08 копеек;

- по договору № 2К/мп – № 1 от 23.12.2014  на сумму  1 781 498 рублей 99 копеек;

- по договору № 3К/мп – № 1 от 26.06.2015  на сумму 1 718 129 рублей 54 копейки;

- по договору № 4К/мп – № 1 от 26.06.2015  на сумму 1 357 197 рублей 34 копейки;

- по договору № 5К/мп – № 1 от 26.06.2015  на сумму 1  787 119 рублей 05 копеек.

Письмом № 129 от 29.08.2014 истец уведомил ответчика о завершении работ по асфальтированию дворовых территорий жилых домов по спорным договорам, и просил произвести приемку выполненных работ.

В ответ на письмо истца от 14.12.2015 № 110 ответчик сообщил, поскольку истцом нарушены сроки выполнения полного объема работ в 2014 году, в котором заключены договоры на основании Постановления администрации г. Красноярска № 143 от 24.03.2014, приемка работ в 2015 году невозможна (письмо № 1121 от 17.12.2015, вх. № 148 от 24.12.2015).

Сопроводительными письмами исх. № 176, № 177,  № 178, № 179, № 180 от 23.12.2014 истец сообщил ответчику  о завершении работ на объектах по договорам №№ 1К/мп –  5 К/мп, с приложением исполнительной документации, в том числе КС-2 и КС-3 (вх. №№ 2054-4, 2054, 2054-2, 2054-1, 2054-3 от 24.12.2014).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 02.07.2014 № 1К/мп, № 2К/мп, № 3К/мп, № 4К/мп, № 5К/мп в размере 7 873 401 рубль 03 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пунктом 1. 3 договоров следует, что стоимость работ составляет: по договору № 1К/мп – 1 786 055 рублей 08 копеек; по договору № 2К/мп – 1781 498 рублей 99 копеек; по договору № 3К/мп – 1 718 129 рублей 54 копейки; по договору № 4К/мп – 1 357 197 рублей 34 копейки; по договору № 5К/мп – 1  787 119 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1.4 договоров  работа считается выполненной после подписания заказчиком формы КС-2, КС-3, акта приемки-сдачи работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда от 02.07.2014 № 1К/мп, № 2К/мп, № 3К/мп, № 4К/мп, № 5К/мп  истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, а также общие журналы работ, акты освидетельствования  ответственных конструкций, акты скрытых работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Сопроводительными письмами исх. № 176, № 177,  № 178, № 179, № 180 от 23.12.2014 истец сообщил ответчику  о завершении работ на объектах по договорам №№ 1К/мп –  5 К/мп, с приложением исполнительной документации, в том числе КС-2 и КС-3 (вх. №№ 2054-4, 2054, 2054-2, 2054-1, 2054-3 от 24.12.2014).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик отказался от принятия выполненных работ ввиду того, что истцом нарушены сроки выполнения полного объема работ в 2014 году, в котором заключены договоры на основании Постановления администрации г. Красноярска от 24.03.2014  № 143 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств муниципального дорожного фонда города Красноярска», приемка работ в 2015 году невозможна  (письмо № 1121 от 17.12.2015, вх. № 148 от 24.12.2015).

В целях  установления  объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз»  Хачирову В.И.

В материалы дела от экспертной организации Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» представлено экспертное заключение, письмо об исправлении ошибки в заключении эксперта.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы и получены соответствующие ответы.

Вопрос 1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, каков их объем и стоимость. В случае наличия работ, не предусмотренных сметой, каков их объем и стоимость?

Ответ: стоимость выполненных строительных работ на объекте силами ООО «Ташир» подлежащих приемки определена на основании детализированной стоимости работ, в соответствии с договорными отношениями, актами выполненных работ и перечня работ, фактически выполненных на объекте в соответствии с требованиями нормативных документов.

Действительная стоимость фактически выполненных работ по благоустройству, в соответствии с договорными обязательствами на объекте, выполненных подрядчиком – ООО «Ташир», по договорам от 02 июля 2014 г., № 1К/мп, № 2К/мп, № ЗК/мп, № 4К/мп, № 5К/мп заключенных между ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» - «заказчик» и ООО «Ташир» - «подрядчик», приведена в Приложении № 1 и составляет: 8 114 105,32 руб.

Стоимость и наименование ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в работах, производимых - ООО «Ташир», по Договорам от 02 июля 2014 г., № 1К/мп, № 2К/мп, № ЗК/мп, № 4К/мп, № 5К/мп представлена в Приложении № 2.

Стоимость выполненных работ на объекте силами ООО «Ташир» в соответствии с договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии   со   строительными   норами   и   правилами   составляет   разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ, представленных в Приложении № 1 и стоимости ремонтно-восстановительных работ, приведенной в Приложении № 2 и составляет:

8 114 105 рублей 32 копейки - 240 704 рубля 29 копеек = 7 873 401 рубль 03 копейки.

Вопрос  2. Соответствуют ли фактически выполненные работы по договорам подряда от 02.07.2014 № 1 К/мп, № 2 К/мп, № 3 К/мп, № 4 К/мп, № 5 К/мп, требованиям, установленным техническим заданием и сметной документацией, СНиП и ГОСТ. Если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ, каков их объем и стоимость?

Ответ: определение качества используемых материалов.

По результатам испытания мелкозернистой асфальтобетонной смеси в лабораторных условиях определено, что по классификации ГОСТ 9128-2009 тип и марка фактически примененной смеси - тип Б, марка II соответствует требованиям договорных обязательств. Результаты лабораторных исследований представлены в Приложении № 3.

Из результатов испытаний следует, что асфальтобетонные смеси, поставляемые на участки ремонта подрядчиком (ООО «Ташир») соответствовали требованиям договорных обязательств и нормативных документов, действующих на территории РФ.

Определение качества выполненных работ.

При   детальном   инструментальном   обследовании   выявлены   нарушения требований строительных нормативов, действующих на территории РФ: СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 16.13330.2011  Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиПП-23-81*, ГОСТ 26815-86. «Конструкции железобетонные подпорных стен».

Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения некачественно выполненных работ по благоустройству дворовых территорий по улицам Гусарова №12,13,14, П.Словцова № 3,6 в городе Красноярске в соответствии с договорами подряда от 02.07.2014 № 1 К/мп, № 2 К/мп, № 3 К/мп, № 4 К/мп, № 5 К/мп представлена в Приложении М 2 и составляет: 240 704 рублей, в том числе НДС18%.

Вопрос  3.

Являются  ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе их выполнения либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

Ответ. Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является:

не соблюдение технологии производства работ;

отсутствие надлежащего контроля за работами;

нарушение подрядчиком строительных норм и правил, действующих на территории РФ, то есть возникли в процессе выполнения строительных работ.

На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами подрядчика - ООО «Ташир».

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение эксперта экспертной организации Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз», установил, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в экспертном заключении не учтено, что подрядной организацией работы выполнены некачественно.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки выполненных работ отражены в разделе экспертного заключения «Исследование по вопросу № 2» отражено, что для проверки качества асфальтобетонного покрытия на данных участках были взяты керны (вырубки асфальтобетонного покрытия), по результатам которых представленных в материалах экспертного заключения протоколов испытаний, асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Так же в указанном разделе указаны необходимые ремонтно-восстановительные работы, экспертом при осмотре было учтены дефекты покраски и отсутствия заглушек на стойках забора, что также было включено в расчет суммы ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку экспертизой установлена действительная стоимость фактически выполненных качественных работ в размере 7 873 401 рубль 03 копейки,  истцом уменьшен размер исковых требований до указанной суммы. Данное уточнение принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и удовлетворил иск в размере 7 873 401 рубль 03 копейки.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом срока проведения работ ответчику не выделены субсидии из бюджета, поскольку заключив контракт с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом. Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика денежных средств. Отсутствие поступлений денежных средств из бюджета само по себе не может служить основанием для неисполнения заказчиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, является необоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу № А33-28566/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская