ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19849/2017

г. Киров

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАктив» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу № А82-19849/2017 Б/438, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

третье лицо: акционерное общество «ГлобалТрейд» (ИНН 

<

***>),

о разрешении разногласий по вопросу включения требования общества с ограниченной ответственностью «СпецАктив» во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» в размере 3 052 619,88 руб., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее – ООО «Лакокрасочные материалы», должник) общество с ограниченной ответственностью «СпецАктив» (далее – ООО «СпецАктив», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) по вопросу включения требования ООО «СпецАктив» в размере 3 052 619,88 руб. во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГлобалТрейд» (далее – АО «ГлобалТрейд»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «СпецАктив» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела письма должника, адресованные первоначальному кредитору, не являются заявлениями о зачете встречного требования, поскольку не содержат необходимых сведений, не отвечают требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Правовой подход, согласно которому выплата работникам денежных средств и неразрывно связанных с ними обязательных платежей второй очереди текущих платежей с использованием гражданско-правового механизма, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, поскольку данные действия не меняют объема обязательств должника и не наделают аффилированное лицо правом голоса, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294. Апеллянт утверждает, что действия АО «ГлобалТрейд» нельзя признать в качестве компенсационного финансирования, так как погашение задолженности по заработной плате заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях существенной реестровой задолженности, а способствовало снятию социальной напряженности в условиях процедуры банкротства. Перечисление заработной платы было направлено на исполнение обязательств перед работниками ООО «Лакокрасочные материалы», не причинило вреда иным лицам и по своей правовой природе соответствует механизму финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства были предоставлены должнику в качестве исполнении хозяйственных договоров с целью погашения задолженности по выплате заработной платы. Принимая во внимание содержание представленных писем по возложению обязательств должника по уплате заработной платы работникам на АО «ГлобалТрейд» конкурсный управляющий приходит к выводу, что представленные заявителем документы (письма должника) не являются письменным возложением обязанности по смыслу статьи 313 ГК РФ, а являются односторонними сделками – заявлениями о зачетах в порядке статьи 410 ГК РФ. Следовательно, у ООО «Лакокрасочные материалы» отсутствует задолженность перед АО «ГлобалТрейд», последнее уступило ООО «СпецАктив» несуществующие права требования. Конкурсный управляющий ФИО2 отмечает, что задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Лакокрасочные материалы» погашена аффилированным лицом. ООО «СпецАктив» точно так же, как и АО «ГлобалТрейд» не имеет права требовать от должника выплаты денежных средств, предоставленных в качестве компенсационного финансирования. Конкурсный управляющий обращает внимание, что в настоящем деле в случае выплаты во второй текущей очереди задолженности перед аффилированными лицами будут нарушены права других работников, которые могут так и не получить заработную плату.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лакокрасочные материалы».

Определением Арбитражного суда от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда от 19.02.2019 ООО «Лакокрасочные материалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На основании писем генерального директора ООО «Лакокрасочные материалы» Чернова Михаила Викторовича АО «ГлобалТрейд» по платежным поручениям за период с февраля по ноябрь 2018 года погасило текущую задолженность должника по выплате работникам заработной платы в сумме 3 052 619,88 руб.

АО «ГлобалТрейд» (цедент) и ООО «СпецАктив» (цессионарий) подписали договор уступки права (цессии) от 27.12.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Лакокрасочные материалы», именуемое в дальнейшем «Должник 1», к ООО «Ярославский лак», именуемое в дальнейшем «Должник 2», а вместе именуемые «Должники». Должники являются солидарными на основании заключенных между Цедентом и Должником-1 договоров поставки №ЛМ20171601 от 16.01.2017 и №5012018/ГЛТР-ЛКМ от 05.01.2018, заключенных между Цедентом и Должником 2 договоров поручительства №ЯЛ20171601 от 16.01.2017, и №ЯЛ05012018 от 05.01.2018.

В дополнении к заявлению ООО «СпецАктив» сослалось, но не представило в материалы дела, на дополнительное соглашение к договору уступки права №122018 ГЛТР/СА от 27.12.2018, по которому «Цедент, на основании настоящего договора передает Цессионарию свои права по требованию к ООО «Лакокрасочные материалы», именуемое в дальнейшем «Должник 1», к ООО «Ярославский лак», именуемое в дальнейшем «Должник 2», а вместе именуемые «Должники». Должники являются солидарными на основании заключенных между Цедентом и Должником-1 договоров поставки №ЛМ20171601 от 16.01.2017 и №5012018/ГЛТР-ЛКМ от 05.01.2018, исполнения Цедентом поручений Должника 1 по оплате заработной платы работникам Должника 1 в соответствии с направленными письмами, заключенных между Цедентом и Должником 2 договоров поручительства №ЯЛ20171601 от 16.01.2017, и №ЯЛ05012018 от 05.01.2018. 

1.2. Сумма передаваемого требования составляет 22 524 784 (Двадцать два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля) 82 коп, в том числе:

- 15 483 800 (пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот рублей) 39 коп. по договору поставки №ЛМ20171601 от 16.01.2017;

- 3 976 859 (три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей) 95 коп. по договору поставки №05012018/ГЛТР-ЛКМ от 05.01.2018;

- 3 064 124 (Три миллиона шестьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) руб. 48 коп, на основании исполнения Цедентом поручений Должника 1 по оплате заработной платы работникам Должника 1 в соответствии с направленными письмами».

Отказ конкурсного управляющего ФИО2 во включении требования ООО «СпецАктив» в размере 3 052 619,88 руб. во вторую очередь текущих требований должника послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий. 

Аналогичные заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим поданы ООО «Федеральный Ремонтный Портал», ООО «Дизельтехника», ООО «ПИТ СТОП», ООО «ПФК-Трейдинг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; согласно пункту 2 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 40.1, 41.1 Постановления № 60 ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Статьей 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Директором ООО «Лакокрасочные материалы» является ФИО3. Участниками АО «ГлобалТрейд» являются ФИО3 с долей участия 51% и ФИО4 с долей участия в 49%.

Ввиду изложенного судами установлено и из материалов дела следует, что АО «ГлобалТрейд» является аффилированным по отношению к должнику лицом; в связи с отсутствием у должника денежных средств АО «ГлобалТрейд» погашало его задолженность по заработной плате работникам во исполнение распорядительных писем генерального директора ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО3 в качестве проведения между сторонами взаиморасчетов встречных требований, что подтверждено соответствующими письмами ООО «Лакокрасочные материалы» и отзывом ФИО3 Все письма содержат отметки АО «ГлобалТрейд» об их получении, а представленные в дело платежные поручения свидетельствуют о фактическом принятии АО «ГлобалТрейд» поручений на изложенных в них условиях и их исполнении.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий представил пояснения ФИО3 к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2017 год ООО «Лакокрасочные материалы». Так, ФИО3 в пояснениях указывает, что при отсутствии финансирования и для закупок организация ищет контрагентов для поставок сырья в счет взаиморасчетов за поставку лакокрасочной продукции. С поставщиками сырья и организациями-плательщиками коммунальных расходов и заработной платы сотрудникам организация расплачивается готовой продукцией. Расчеты происходят путем зачета взаимных требований.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (первый абзац пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей, например, заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. 

Таким образом, правовым условием применения к заявленным правоотношениям положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ и перехода к ООО «СпецАктив» прав требований по исполненным обязательствам должника является доказанность обстоятельств, связанных с отсутствием встречного исполнения со стороны должника.

Конкурсный управляющий ООО «Лакокрасочные материалы» в обоснование своих возражений ссылается на то, что денежные средства на заработную плату направлялись третьим лицом в счет хозяйственных взаимоотношений между должником и третьим лицом. Задолженности ООО «Лакокрасочные материалы» перед третьим лицом (плательщиком зарплаты) по данным бухгалтерской отчетности не значится.

Из распорядительных писем генерального директора ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО3 следует прямое указание на перечисление в счет взаиморасчетов по договору № ЛКМ20171601 от 16.01.2017.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по возложению обязательств должника по уплате заработной платы работникам на АО «ГлобалТрейд», доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, что представленные ООО «СпецАктив» документы (письма должника) не являются письменным возложением обязанности по смыслу статьи 313 ГК РФ, а являются односторонними сделками – заявлениями о зачетах в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждено, что должник получил от АО «ГлобалТрейд» денежные средства на погашение текущей задолженности по выплате работникам заработной платы в качестве погашения встречных требований по исполнению обязательств по хозяйственному договору, тем самым фактически прекратив обязательства указанной организации на сумму выплаты работникам заработной платы.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (абзац первый пункта 1 статьи 390 ГК РФ). 

При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки (второй абзац пункта 2 статьи 390 ГК РФ). 

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. 

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне должника задолженности перед АО «ГлобалТрейд», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче АО «ГлобалТрейд» по договору цессии от 27.12.2018 (в редакции не представленного в материалы дела дополнительного соглашения) ООО «СпецАктив» несуществующего права требования к должнику, в связи с чем не признал за ООО «СпецАктив» право на включение его требования в размере 3 052 619,88 руб. во вторую очередь погашения текущих требований должника, как текущего обязательства, возникшего из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в частности, на определение Верховного суда Российской Федерации от 8 мая 2019 года № 306-ЭС18-26294 подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу № А82-19849/2017 Б/438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАктив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина