ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А68-11418/2015

20АП-1921/2023, 20АП-1922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  04.05.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от конкурсного управляющего ЗАО «М-Банк» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), от конкурсного управляющего АО «БРК» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.10.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «М-Банк» - ГК «АСВ» и конкурсного управляющего АО «БРК» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2023 по делу № А68-11418/2015 (судья Макосеев И. Н.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Профит Трейд»), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агромакс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Профит Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена от 11.07.2017) в отношении ООО «Профит Трейд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 11.09.2018 ООО «Профит Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО8 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Профит Трейд» утвержден ФИО9.

Закрытое акционерное общество «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее – ЗАО «М-Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (дело о банкротстве № А40-151926/2015) и открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (далее – ОАО «Банк Российский Кредит») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (дело о банкротстве № А40-151915/2015) 14.09.2021 (заявление направлено в суд 10.09.2021 согласно штампу почтовой службы на конверте) обратились в арбитражный суд с заявлением привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профит Трейд».

Определением суда от 17.09.2021 заявление принято к производству. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-244943/2015 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, место жительства: г. Москва, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-244943/2015 финансовым управляющим имуществом ФИО7 утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу № А40-151926/2015 ЗАО «М-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 15.02.2023 заявление закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» оставлено без рассмотрения.

В жалобах конкурсный управляющий АО «БРК» и конкурсный управляющий ЗАО «М-Банк» просят определение суда от 15.02.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывают на то, что в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба АО «БРК» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2022, а в производстве Арбитражного Суда Центрального округа находится кассационная жалоба ЗАО «М-Банк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу        № А68-11418/2015.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №  266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, в связи с которыми заявлено о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд 14.09.2021, т.е. после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае заявление подано ЗАО «М-Банк» и ОАО «Банк Российский Кредит», которые, как ими указано, являются кредиторами ООО «Профит Трейд».

При этом судом области установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требования ЗАО «М-Банк» в сумме 3 732 389 779 рублей 39 копеек.

Указанные требования ЗАО «М Банк» основаны на следующих обстоятельствах: между ЗАО «М Банк» и должником (заемщик) заключены:

1) № КД/15/0031 от 04.06.2015. Сумма кредита – 1 045 244 393 рубля 55 копеек Процентная ставка – 17,50 % годовых. Срок погашения – 03 июня 2016 года;

2) № КД/15/0040 от 11.06.2015. Сумма кредита – 328 945 040 рублей 37 копеек Процентная ставка – 17,50 % годовых. Срок погашения – 03 июня 2016 года.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022, признаны недействительными сделками заключенные между ООО «Профит Трейд» и ЗАО «М-Банк» кредитные договоры № КД/15/0040 от 11.06.2015, № КД/15/0031 от 04.06.2015. Применены последствия недействительности сделок: исключены из реестра требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требования ЗАО «М-Банк» в размере 3 732 389 779 рублей 39 копеек

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «М-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 по делу № А68-11418/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО «Банк Российский кредит» 11.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требований в размере 5 376 769 846 рублей 16 копеек, основанных на кредитном договоре от 20.05.2015 № К1348-2015. ОАО «Банк Российский кредит» 11.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требований в размере 1 996 919 008 рублей 85 копеек, основанных на кредитном договоре от 04.06.2015 № К1635-2015.

Определением суда от 31.10.2017 указанные заявления ОАО «Банк Российский кредит» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требований в размере 5 376 769 846 рублей 16 копеек и в размере 1 996 919 008 рублей 85 копеек объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» ФИО8 25.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Банк Российский кредит» о признании недействительными сделок – кредитного договора от 20.05.2015 № К1348-2015 на сумму 3 267 695 569 рублей 26 копеек и кредитного договора от 04.06.2015 № К1635-2015 на сумму 1 200 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.12.2018 по ходатайству и.о. конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ОАО «Банк Российский кредит» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требований в размере 5 376 769 846 рублей 16 копеек и в размере 1 996 919 008 рублей 85 копеек и заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» ФИО8 к ОАО «Банк Российский кредит» о признании недействительными сделок – кредитного договора от 20.05.2015 № К1348-2015 на сумму 3 267 695 569 рублей 26 копеек и кредитного договора от 04.06.2015 № К1635-2015 на сумму 1 200 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 (резолютивная часть), признаны недействительными заключенные между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд» кредитные договоры от 20.05.2015 № К1348-2015 и от 04.06.2015 № К1635-2015. Заявление ОАО «Банк Российский кредит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требований оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ЗАО «М-Банк» 12.04.2022 (заявление подано в суд 11.04.2022 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Профит Трейд» об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 374 148 433 рубля 92 копейки в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 08.08.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2023, прекращено производство по заявлению ЗАО «М-Банк» к ООО «Профит Трейд» об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 374 148 433 рубля 92 копейки в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ОАО «Банк Российский кредит» 05.08.2022 (заявление подано в суд 05.08.2022 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Профит Трейд» об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 467 695 569 рублей 26 копеек в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 22.11.2022 по настоящему делу прекращено производство по заявлению ОАО «Банк Российский кредит» к ООО «Профит Трейд» об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 467 695 569 рублей 26 копеек в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу, что на дату рассмотрения настоящего спора не имеется судебного акта, которым в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» включены требования ЗАО «М-Банк» и/или ОАО «Банк Российский кредит», в связи с чем ЗАО «М-Банк» и ОАО «Банк Российский кредит» не обладают статусом конкурсного кредитора ООО «Профит Трейд» и, соответственно, не имеют права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Применительно к указанной норме суд области пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Также судом области принято во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Профит Трейд» ФИО9 13.09.2021 (заявление подано в арбитражный суд 13.09.2021 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.09.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.01.2023 (резолютивная часть; полный текст от 15.02.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиками совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), в частности:

1) в период с 20.05.2015 по 10.06.2015 должником заключены восемь договоров уступки прав требований:

- договор № Ц/15/009 от 20.05.2015 между ЗАО «М-Банк» и ООО «Профит Трейд» уступки прав требования по кредитному договору № КД/13/0204 от 20.09.2013 между ЗАО «М-Банк» и ООО «АКСИОН»;

- договор № Ц/15/010 от 04.06.2015 между ЗАО «М-Банк» и ООО «Профит Трейд» уступки прав требования по кредитному договору № КД/14/0047 от 26.03.2014 между ЗАО «М-Банк» и ООО «САНТРАСТ»;

- договор № Ц/15/015 от 04.06.2015 между ЗАО «М-Банк» и ООО «Профит Трейд» уступки прав требования по кредитному договору № КД/13/0145 от 19.07.2013 между ЗАО «М-Банк» и ООО «ИНВЕСТ СТИЛЬ»;

- договор № Ц/15/016 от 04.06.2015 между ЗАО «М-Банк» и ООО «Профит Трейд» уступки прав требования по кредитному договору № КД/14/0121 от 26.06.2014 между ЗАО «М-Банк» и ООО «ИНВЕСТ СТИЛЬ»;

- договор № Ц/15/017 от 04.06.2015 между ЗАО «М-Банк» и ООО «Профит Трейд» уступки прав требования по кредитному договору № КД/14/0029 от 05.03.2014 между ЗАО «М-Банк» и ООО «ИНВЕСТ СТИЛЬ»;

- договор № Т1346-2015 от 20.05.2015 между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд» уступки прав (требований) по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2014 между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «АКСИОН»;

- договор № Т1347-2015 от 20.05.2015 между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд» уступки прав (требований) по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2013 между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «АКСИОН»;

- договор № Т1358-2015 от 20.05.2015 между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд» уступки прав (требований) по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2014 между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Брокерские и депозитарные услуги».

По указанным договорам должником приобретены права требования к юридическим лицам – ООО «АКСИОН», ООО «САНТРАСТ, ООО «ИНВЕСТ СТИЛЬ» и ООО «Брокерские и депозитарные услуги».

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету совершенными сделками должнику причинен ущерб в размере 3 893 263 194,38 рублей – денежные средства, оплаченные должником по названным договорам цессии.

2) в период с 11.02.2015 по 17.06.2015 должником заключены три договора процентного займа:

- договор процентного займа № 11-02-15/ПТ-ИС от 11.02.2015 между ООО «Профит Трейд» и ООО «ИНВЕСТ СТИЛЬ»,

- договор процентного займа №Л-30/2015-ДПЗ от 17.06.2015 между ООО «Профит Трейд» и ООО «ЛЕРИДА»,

- договору процентного займа № 24-02-15/ПТ-ЕС от 24.02.2015 между ООО «Профит Трейд» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.03.2015, № 2 от 11.03.2015, № 3 от 30.03.2015.

По указанным договорам должником предоставлены денежные средства в собственность юридическим лицам – ООО «ИНВЕСТ СТИЛЬ», ООО «ЛЕРИДА» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» в общей сумме 5 312 857 981,28 рублей (с учетом произведенного частичного погашения долга).

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету совершенными сделками должнику причинен ущерб в размере 5 312 857 981,28 рублей (с учетом произведенного частичного погашения долга).

3) должником 06.07.2015 и 07.07.2015 заключены два договора купли-продажи векселей ООО «ИНВЕСТ СТИЛЬ»:

- договор от 06.07.2015 № 06-07-15/ИС-ПТ на приобретение простого векселя между ООО «Профит Трейд» и ООО «ИНВЕСТ СТИЛЬ»;

- договор от 07.07.2015 № 07-07-15/ИС-ПТ на приобретение простого векселя между ООО «Профит Трейд» и ООО «ИНВЕСТ СТИЛЬ».

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету совершенными сделками должнику причинен ущерб в размере 103 363 336 рублей – денежные средства, оплаченные должником по названным договорам купли-продажи векселей.

Общий размер ущерба, причиненного совершением указанных сделок, составил 9 309 484 511 рублей 66 копеек, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с названным заявлением.

Из материалов настоящего спора следует, что, заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ЗАО «М-Банк» и ОАО «Банк Российский кредит» ссылаются на эти же обстоятельства.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве после открытия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий уполномочен выступать от имени должника, а также представлять интересы должника и всего сообщества кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в том числе вправе подавать заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд ЗАО «М-Банк» и ОАО «Банк Российский кредит» со ссылками на наличие у них статуса конкурсных кредиторов должника, и такое заявление предъявлено ими в интересах всех кредиторов должника, выступающих фактически материальными истцами, в связи с чем суд пришел к выводу о совпадении фигур материальных истцов в настоящем споре и в упомянутом ранее споре, инициированным конкурсным управляющим.

Как указано ранее, требования предъявлены к тем же ответчикам, что и в споре по заявлению конкурсного управляющего.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предмет и основания рассматриваемого спора тождественны заявленным в споре по заявлению конкурсного управляющего.

В пункте 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда уже имеется обособленный спор, предъявленный конкурсным управляющим к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, суд области также пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления ЗАО «М-Банк» и ОАО «Банк Российский кредит» без рассмотрения на основании названной нормы.

Доводы жалобы АО «БРК» и ЗАО «М-Банк» о том, что в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба АО «БРК» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2022, а в производстве Арбитражного Суда Центрального округа находится кассационная жалоба ЗАО «М-Банк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу        № А68-11418/2015, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба АО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2022 по делу № А68-11418/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 оставлены без изменения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО «М-Банк» - ГК «АСВ» и конкурсного управляющего АО «БРК» - ГК «АСВ» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2023 по делу                                           № А68-11418/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «М-Банк» и АО «БРК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова