Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2668/2017

20 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

на решение от 31.03.2017

по делу № А37-2647/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 7 681 360 руб. 20 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее – истец, Миндорхозтрансвязь Магаданской области)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (далее – ответчик, ООО «СК Стройдор») о взыскании штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 25.02.2015 № 0347200001414002759_68056 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км256 - км281 на территории Магаданской области в размере 7 681 360 руб. 20 коп.

Решением от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, Миндорхозтрансвязь Магаданской области  в апелляционной жалобе просит решение от 31.03.2017 отменить,  иск удовлетворить. Указывает, что подрядчиком нарушены пункты   6.4, 6.5, 6.11 и 6.14 контракта, в связи с чем, требование  об  уплате предусмотренного пунктом 9.5 контракта штрафа в размере 7 681 360 руб.  20 коп. является правомерным.

ООО «СК Стройдор» в отзыве на жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Миндорхозтрансвязь Магаданской области, ООО «СК Стройдор»,  извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих  представителей не направили, ходатайств не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Стройдор» (ООО «Стройдор» реорганизовано путем присоединения к ООО «СК Стройдор», подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.02.2015                    № 2-2528ЭА-14) заключен государственный контракт № 0347200001414002759_68056 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км256 - км281 на территории Магаданской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км256 - км281 на территории Магаданской области» (далее - объект) в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной приказом врио министра Миндорхозтрансвязь Магаданской области от 16.10.2014 № 154, проектной документацией, и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составила 1 536 272 039 руб. 90 коп., в том числе НДС 234 346 582 руб. 36 коп. 

Пунктом 4.1 контракта и календарным планом производства работ (приложение № 1 к контракту) установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания контракта обеими сторонами, окончание работ – 31.10.2017.

Для выполнения работ по контракту подрядчик, в соответствии с разделом 6 контракта,  принял на себя следующие обязательства:

- обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, рабочей документацией, нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ, а также условиями контракта и приложений к нему (пункт 6.4 контракта);

- устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пунктах 2.6 и 5.9 контракта (пункт 6.5 контракта);

- вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (пункт 6.11 контракта);

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 8.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.14 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 7 681 360 руб. 20 коп.

28.04.2016 консультантами отдела дорожного хозяйства управления дорожного хозяйства и транспорта Миндорхозтрансвязь Магаданской области ФИО2 и ФИО3 с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.  проведена плановая проверка по строительному контролю на строительстве автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км256 - км281.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2016 № 01/04, а также выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 29.04.2016 № 6, в котором заказчик обязал подрядчика устранить нарушения и замечания, выявленные в ходе проверки  в срок до 06.05.2016.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма от 16.05.2016 № 2039-04, от 10.06.2016 № 2488-04, от 11.08.2016 № 3584-04 с требованием об уплате,  предусмотренного пунктом 9.5 контракта штрафа,  оставлены без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме   7 681 360 руб. 20 коп.

Как указывает истец, ответчик исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 6.4, 6.5, 6.11 и 6.14 контракта ненадлежащим образом, о чем свидетельствует акт проверки от 28.04.2016 № 04/04.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, рабочей документацией, нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ, а также условиями контракта и приложений к нему.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец преждевременно поставил вопрос о качестве работ по монтажу звеньев труб с заполнением швов битумно-масляной мастикой ввиду следующего.

10.03.2015 заказчик по акту приемки-передачи передал подрядчику проектно-сметную документацию. При этом стороны отразили в акте, что отсутствует рабочая документация на строительство земляного полотна, водопропускных труб, дорожной одежды, обустройства, подготовительного этапа, рекультивации.

В связи с отсутствием части рабочей документации и инженерных решений, подрядчик выполнил инженерные изыскания самостоятельно и только 15.02.2016 получил положительное заключение экспертизы № 49-1-1-3-0005-16.

20.04.2016 в связи с решением технического совета о внесении изменений в проектную документацию без изменения объемов и сметной стоимости объекта между сторонами  заключено дополнительное соглашение к контракту № 5, которым изменены приложение № 1 «Календарный график производства работ» и приложение № 2 «Ведомость объемов и стоимости работ». 

Согласно календарному плану производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5) работы на объектах, перечисленных в акте от 28.04.2016 № 01/04, должны производиться в 2016 году – в период с мая по декабрь.

Из материалов дела усматривается, что большая часть  работ по спорным объектам фактически была выполнена подрядчиком в период с 26.09.2016 по 25.10.2016 и принята заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 28.11.2016 № 26.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  на момент проведения проверки и составления акта от 28.04.2016 работы находились в процессе выполнения, то оснований для привлечения ООО «СК Стройдор» за нарушение пункта 6.4 контракта не имеется.

Согласно пункт 6.11 контракта подрядчик принял на себя обязательство вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7. 

Из пояснений свидетеля ФИО2, подписавшей акт проверки от 28.04.2016 № 01/04 следует,  что   под отсутствием исполнительной документации на объекте комиссия имела ввиду отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ на объекте имелся.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 6.11 и 9.5 контракта, в соответствии с которыми  ответственность подрядчика наступает только за неисполнение обязанности вести оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, пришел к обоснованному выводу о том, что  поскольку акты освидетельствования скрытых работ не относятся к журналам учета выполнения работ, то оснований для привлечения подрядчика к ответственности за их отсутствие на основании пункта 9.5 контракта не имеется.

 Кроме этого, истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком обязанностей, установленных пунктами 6.5 и 6.14 контракта, в соответствии с которыми подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пунктах 2.6 и 5.9 контракта, обеспечивать своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 8.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Между тем, из буквального толкования пункта 6.14 контракта следует, что данный пункт применим к работам, которые находятся в процессе приемки, а также к уже выполненным и принятым работам в течение гарантийного срока.

Однако, из материалов дела следует, что  спорные работы на момент проверки находились в процессе их выполнения.

Кроме того,  замечания заказчика, отраженные в акте от 28.04.2016 № 01/04, подрядчиком устранены, о чем свидетельствует акт проверки от 26.05.2016 № 03/05, в котором зафиксированы другие недостатки.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В этой связи, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование истца о  взыскании штрафа в размере 7 681 360 руб. 20 коп.  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с ними, фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2017  по делу № А73-2647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев