﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57732/2020

Дело № А65-18816/2019

г. Казань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» - Ракипова И.А. (доверенность от 05.12.2019)

общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - Бектяшевой В.Е. (доверенность от 04.07.2019)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Дубровиной Е.О. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А65-18816/2019

по заявлениям Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018), общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1151690011054, ИНН 1656047967 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения и предписания от 24.06.2019 по делу                           № 016/07/3- /2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее - ФГАОУ ВО КФУ), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», общество) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 24.06.2019 по делу № 016/07/3-/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель. Масленков Артем Александрович (далее – ИП Масленков А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС России по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Олимп», полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФАС России по РТ поступила жалоба ИП Масленников А.А. на действия заказчика при проведении закупки №31907921682 на предмет: «Поставка мебели». По мнению ИП Масленкова А.А., заказчиком были неправомерно отклонены заявки участников при проведении указанной закупки.

По результатам проведения проверочных мероприятий УФАС России по РТ приняло решение от 24.06.2019 №016/07/3/2019 в соответствии с которым:

- жалоба ИП Масленкова А.А. на действия заказчика при проведении закупки №31907921682 на предмет: «Поставка мебели» признана обоснованной;

- ФГАОУ ВО КФУ признан нарушившим требования части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ);

- ФГАОУ ВО КФУ выдано предписание об отмене протоколов, внесении изменений в извещение, документацию и проведении закупки повторно; 

- принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу УФАС России по РТ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием от 24.06.2019 №016/07/3/2019, ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что при проведении закупочных мероприятий ФГАОУ ВО КФУ было обеспечено равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Отношения, связанные с размещением настоящего заказа регулируются Законом № 223-ФЗ.

На основании части 1 статьи 2 указанного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Во исполнение требований статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при проведении данной закупочной процедуры заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее - Положение).

Порядок регулирования проведения вышеуказанного аукциона был изложен в Документации о конкурентной закупке путем проведения аукциона в электронной форме на поставку мебели (далее - «Документация»), требования к поставляемому Товару содержались в Техническом задании.

Согласно пункту 1.3.2.1 Документации, участник закупки вправе подать только одну заявку на участие в аукционе в электронной форме в отношении каждого предмета закупки (лота) в любое время с момента размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме до предусмотренных документацией о закупке даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме. Участник закупки, подавший заявку на участие в аукционе в электронной форме, вправе отозвать данную заявку либо внести в нее изменения не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

В соответствии с пунктом 1.4.3.6 Документации победителем аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее - «шаг аукциона»).

Как установлено судами, 07.06.2019 ФГАОУ ВО КФУ был проведен аукцион в электронной форме на предмет: «Поставка мебели».

Комиссией по рассмотрению заявок 06.06.2019 были рассмотрены 10 заявок на соответствие требованиям, установленным в документации о конкурентной закупке, с учетом заключения о соответствии (не соответствии) предлагаемого к поставке товара требованиям технического задания. 

Протоколом № 31907921682_489/19 было принято решение о несоответствии 9 из 10 поступивших заявок требованиям документации о конкурентной закупке и требованиям технического задания. 

Протоколом № 31907921682-2_489/19 комиссией было принято решение о соответствии заявки № 5 требованиям документации, в связи с чем, договор поставки мебели был заключен с ООО «Олимп», как с единственным участником конкурентной закупки, подавшим заявку, соответствующую требованиям технического задания.

По мнению антимонопольного органа, заявка № 1, поданная ИП Масленниковым А.А., была отклонена ФГАОУ ВО КФУ необоснованно, поскольку она соответствовала содержащимся в техническом задании требованиям. 

Данную позицию антимонопольного органа суды признали необоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3.2.5. Документации: «При описании поставляемого товара (выполняемой работы, оказываемой услуги) должны применяться общепринятые обозначения и наименования.

При описании предлагаемого товара участником закупки должны быть указаны значения показателей товара. При описании товара участники закупки в заявке на участие в аукционе в электронной форме должны предоставить сведения о конкретных значениях показателей товара (графа 3 «Характеристики поставляемого товара» таблицы Формы «Форма №2: Форма описания предлагаемого товара») (в обязательном порядке должны быть указаны функциональные и технические характеристики поставляемого товара, требование к которым указаны в графе «Описание объекта закупки» Технического задания, должны быть указаны сведения о названии и товарном знаке (при наличии) (графа 2 «Наименование поставляемого товара» таблицы Формы «Форма №2: Форма описания поставляемого товара»), должно быть указано (продекларировано) наименование страны происхождения поставляемого товара (графа 5 «Страна происхождения поставляемого товара» таблицы Формы «Форма №2: Форма описания предлагаемого товара»).

Предлагаемый участником закупки товар должен соответствовать всем требованиям (показателям), перечисленным в Техническом задании.

В случае установления (определения) в Техническом задании показателей товара со словами/символами «или», «/» участником закупки в заявке на участие в аукционе в электронной форме должен быть представлен единственный конкретный показатель товара из альтернативных вариантов, установленных (определенных) в Техническом задании (без слов/символов: «или», «/»), или если предлагаемый к поставке товар обладает всеми указанными в Техническом задании показателями, то такие показателя должны быть перечислены. В случае установления (определения) в разделе I «Общие требования» Технического задания более одного варианта сборки, фурнитуры (вид крепежа и (или) фиксации) товара, участником закупки в заявке на участие в аукционе в электронной форме должен быть представлен конкретный вариант сборки товара, конкретный вариант фурнитуры (вид крепежа и (или) фиксации) по каждому наименованию поставляемого товара. Указание линейных размеров, углов, диаметров, качеств поверхностей, свойств материалов в виде числового значения допуска, в виде двух предельных отклонений между которыми находится действительный размер, сочетанием букв (буквы) основного отклонения и номера квалитета, в виде наибольшего и наименьшего предельных значений, знаком «больше или равно» или «меньше или равно», а также процентом не является указанием конкретных показателей товара. В случае установления (определения) в разделе I «Общие требования» Технического задания более одного варианта сборки (фиксации, установки), более одного варианта фурнитуры (вид крепежа и (или) соединения) для отдельных элементов товара, участником закупки в заявке на участие в аукционе в электронной форме должен быть представлен конкретный (единственный из указанных в Техническом задании) вариант сборки (фиксации, установки), конкретный (единственный из указанных в Техническом задании) вариант фурнитуры (вид крепежа и (или) соединения) отдельных элементов товара, с учетом их функционального назначения при эксплуатации, по каждому наименованию поставляемого товара».

Согласно пункту 1 Технического задания при сборке отдельных элементов изделий из ЛДСП в единую конструкцию по всем наименованиям поставляемого товара необходимо использовать следующую мебельную крепежную фурнитуру: для полок - металлические цилиндрические полкодержатели без фиксации полки (мм): 5,0x16 по две с каждой стороны или врезные эксцентриковые полкодержатели для ЛДСП с фиксацией полки, состоящие из винта и втулки полкодержателя, также, по две штуки с каждой стороны, цвет - никель или хром.

В пункте 1 Технического задания указано: «Стол письменный должен состоять из двух боковых опор, царги, столешницы и двух подстолъных двухсекционных фиксированных полок на одном уровне с нижней кромкой царги...», «Полки должны быть установлены на соответствующей указанной фурнитуре».

Судами установлено, что в заявке № 1 ИП Масленкова А.А. указано: «Стол письменный состоит из двух боковых опор, царги, столешницы и двух подстолъных двухсекционных фиксированных полок...», «Полки установлены на соответствующей указанной фурнитуре».

При этом в описании предлагаемого товара ИП Масленковым А.А. указано: «При сборке отдельных элементов изделий из ЛДСП в единую конструкцию по всем наименованиям поставляемого товара необходимо использовать следующую мебельную крепежную фурнитуру: ...для полок - металлические цилиндрические полкодержатели без фиксации полки (мм): 5,0x16 по две с каждой стороны, цвет - хром».

Таким образом, поскольку из содержания Технического задания следует, что полки в соответствии с пунктом 1 Технического задания должны быть фиксированными, использование металлических цилиндрических полкодержателей без фиксации полки являлось недопустимым.

В пункте 2 Технического задания указано: «Одна основная фиксированная полка должна разделять внутреннее пространство шкафа на 2 секции...», «Полки должны быть установлены на соответствующей указанной фурнитуре».

В заявке № 1 ИП Масленкова А.А. в пункте 2 не указан конкретный способ крепления полки, а в преамбуле предлагаемого описания товара указано, что участником будет использованы металлические цилиндрические полкодержатели без фиксации полки.

Таким образом, поскольку по данному элементу товара необходимо использовать как первый вариант крепёжной фурнитуры, так и второй ввиду наличия в его конструкции как фиксированной, так и съемной полок, пункт 2 заявки не соответствует требованиям пункта 2 Технического задания.

На основании изложенного, суды установив, что предлагаемый к поставке товар по заявке № 1 ИП Масленкова А.А. не соответствовал требованиям Технического задания по пункту 1 «Стол письменный, 2-х сторонний» и по пункту 2 «Шкаф для одежды», пришли к выводу, что  заявка № 1 ИП Масленкова А.А. была обоснованно и правомерно отклонена на основании подпункта 2 пункта 2 части 1.4.1.2. Документации.

При этом судами правомерно указано, что антимонопольный орган не доказал нарушение заказчиком положений требования части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания УФАС России по РТ недействительным.

Довод антимонопольного органа о том, что в целях ограничения конкуренции в ходе торгов ФГАОУ ВО КФУ преднамеренно по каждой позиции (мебели) не указал какую фурнитуру (с фиксацией или без) следует применить участникам, а описал объект закупки таким образом, чтобы участники сами выбрали только одно значение фурнитуры в разделе 1 «Общие требования», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств преднамеренного ограничения конкуренции со стороны ФГАОУ ВО КФУ антимонопольный орган в материалы дела не представил, при этом факт отклонения 9 заявок и допуск только 1 заявки не может свидетельствовать о преднамеренности, так как основания отклонения этих заявок не являются идентичными.

Также подлежит отклонению и довод, согласно которому действия ФГАОУ ВО КФУ при проведении торгов привели к ограничению конкуренции и нарушению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки. Все требования к поставляемому товару были изложены в Техническом задании, а для производителей мебели и организаций, специализирующихся на поставке мебели, определение и использование подходящей фурнитуры, является частью профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречащих им, в связи с чем не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А65-18816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин