ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1397/2017

05 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.10.2019 по делу № А43-1397/2017 по иску  ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Промтех-НН» (ОГРН 

<

***>), при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, - межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской  области, о взыскании действительной стоимости доли.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО1  по доверенности от 23.01.2019 сроком на 3 года.  

 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Промтех-НН» (далее – ООО «Промтех-НН») о  взыскании 174 659 000 руб. задолженности по выплате действительной  стоимости доли, составляющей 25 % уставного каптала.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  29.06.2018 и постановлением кассационной инстанции от 11.10.2018, с ООО  «Промтех-НН» в пользу Тютьнева А.М. взыскано 96 693 000 руб.  задолженности. Определением Верховного Суда Российской Федерации от  19.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) указанные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

15.08.2019 от истца поступило заявление о принятии мер по  обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу вносить в  сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи о ликвидации ООО «Промтех- НН» вследствие введения в отношении общества процедуры банкротства.  

Определением от 16.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской  области принял обеспечительные меры в виде запрета межрайонной  инспекции ФНС № 15 по Нижегородской области вносить в ЕГРЮЛ запись  о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «Промтех-НН» до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

24.09.2019 от представителя арбитражного управляющего ООО  «Промтех-НН» ФИО3 через систему «Мой Арбитр» поступило  ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с  ликвидацией ООО «Промтех-НН».  

Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской  области отменил обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу  

 № А43-1397/2017, и прекратил производство по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает,  что судом нарушено право ФИО2 на судебную защиту, указывает  на отсутствие у суда оснований для возобновления производства по делу и  отмены обеспечительной меры. Просит апелляционный суд оставить  обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в силе,  возобновить производство по делу.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  04.12.2019 до 16 час. 50 мин. После перерыва рассмотрение жалобы  возобновлено.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о месте и времени судебного заседания.  

 После перерыва от арбитражного управляющего Попова А.В.  поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной  жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № 43-35813/2019, возбужденному по  заявлению Тютьнева А. М. о признании незаконным действия  межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области по внесению в  Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации  ООО "Промтех-НН" в связи с завершением конкурсного производства в  деле о несостоятельности (банкротстве), и понуждении налоговой  инспекции устранить допущенное нарушение, исключив данную запись из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и отклонено по  причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

 На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по  делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе  после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до  их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по  делу было приостановлено.  

 В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

 Пунктом 2 статьи 147 Кодекса обжалование определения  арбитражного суда о возобновлении производства по делу не  предусмотрено. Определение о возобновлении производства по делу также  не препятствует дальнейшему движению дела.  

 В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

 Апелляционным судом установлено, определением от 02.10.2019  Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по  настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Нижегородской области по делу № А43-35813/2019.  

 07.10.2019 от представителя арбитражного управляющего ООО  «Промтех-НН» ФИО3 через систему «Мой Арбитр» поступили  ходатайства о возобновлении производства по делу и об отмене  обеспечительных мер.  

 Определением от 07.10.2019 указанные ходатайства приняты судом к 

рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 17.10.2019 в 13 час. 30  мин.  

 В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим  образом.  

 В судебном заседании 17.10.2019 суд протокольным определением возобновил производство по делу. 

При оценке изложенных обстоятельств дела апелляционным судом не  установлено нарушение судом первой инстанции положений статей 146,  147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Разрешая ходатайство представителя арбитражного управляющего  ООО «Промтех-НН» ФИО3 о прекращении производства по делу,  суд исходил из следующего.  

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что организация,  являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

 Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные  последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают  вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и  обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу  - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации ликвидация юридического лица считается  завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после  внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном  законом о государственной регистрации юридических лиц  

Поскольку из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц следовало, что общество с ограниченной  ответственностью «Промтех-НН» ликвидировано 20.08.2019, производство  по настоящему делу правомерно прекращено судом на основании пункта 5  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта.  

 После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд  по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене  мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу (пункт 5 статьи 96 Кодекса).  

 Об отмене обеспечительной меры суд указал в судебном акте о  прекращении производства по делу, что в полном мере соответствует  требованиям названной нормы.  

 Апелляционный суд не находит оснований для от мены принятого  судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.10.2019 по делу № А43-1397/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.  

 Судья Т.С. Родина