ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2747/2020

г. Саратов

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «НВКбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу № А57-2747/2020 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» о признании решения собрания кредиторов недействительным  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «НВКбанк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, адрес: 410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителей конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 1354 от 23.11.2022,  ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.06.2021; представителя общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.08.2022; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) по делу № А57-2747/2020 должник - акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - АО «НВКбанк») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд Саратовской области 13.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО «НВКбанк» - Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов», согласно которому просит признать недействительными и отменить принятые комитетом кредиторов АО «НВКбанк» решения от 25.03.2022 (протокол от 28.03.2022 № 24):

-по шестому дополнительному вопросу повестки дня: «Внести изменения в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» (лот 1-15) в редакции, предложенной ФИО5»;

-по восьмому дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего АО «НВКБанк» на собраниях кредиторов заемщиков Банка, находящихся в процедуре банкротства, голосовать за утверждение в качестве арбитражного управляющего Должника - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/583601001), 440026, 

<

...> или члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», 350007, 

<

...>/о».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 признано недействительным решение, принятое членами комитета кредиторов должника - АО «НВКбанк» 25.03.2022 по восьмому дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего АО «НВК Банк» на собраниях кредиторов заемщиков Банка, находящихся в процедуре банкротства, голосовать за утверждение в качестве арбитражного управляющего должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/583601001), 440026, 

<

...> или члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», 350007, 

<

...>/о». В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО «НВКбанк» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 по делу № А57-2747/2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НВКбанк» о признании недействительным решения, принятое членами комитета кредиторов должника - АО «НВКбанк» 25.03.2022 по шестому дополнительному вопросу повестки дня: «Внести изменения в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» (лот 1-15) в редакции, предложенной ФИО5». Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «НВКбанк».

В обоснование апелляционной жалобы указано на незначительную разницу в стоимости услуг АО «Российский аукционный дом» в части размера базовой ставки вознаграждения АО «Российский аукционный дом» на 1% превышает стоимость услуг ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.»; АО «Российский аукционный дом» занимает лидирующие позиции в рейтингах с 2020 года; ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.» не имеет должного опыта и ресурсов для привлечения потенциальных покупателей. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Тендер-Консалт» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить суда определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 состоялось очередное заседание комитета кредиторов АО «НВКбанк», по итогам которого приняты решения, в том числе:

-по шестому дополнительному вопросу повестки дня: «Внести изменения в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банка (лот 1 -15) в редакции, предложенной ФИО5»;

-по восьмому дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего АО «НВК Банк» на собраниях кредиторов Заемщиков Банка, находящихся в процедуре банкротства, голосовать за утверждение в качестве арбитражного управляющего Должника - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/583601001), 440026, 

<

...> или члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», 350007, 

<

...>/о».

Конкурсный управляющий АО «НВКбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых по шестому и восьмому дополнительным вопросам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о признании недействительным решения, принятого членами комитета кредиторов должника - АО «НВКбанк» 25.03.2022 по восьмому дополнительному вопросу повестки дня.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в признании недействительным решения комитета кредиторов по шестому дополнительному вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение в качестве организатора торгов - ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.» будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества в отличие от АО «Российский аукционный дом».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке, предложенном конкурсным управляющим, организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (вознаграждение: базовая ставка не более 5% от цены реализации имущества и уменьшается пропорционально цене реализации в случае реализации имущества по стоимости менее 20% от начальной цены продажи имущества на первом аукционе; Премия - не более 30% от разницы между ценой реализации имущества и начальной ценой продажи имущества на первом аукционе в случае реализации имущества по цене выше начальной цены продажи имущества на первом аукционе. Общая сумма вознаграждения Организатору торгов не может превышать 10% от цены реализации имущества). Электронной площадкой избрано АО «Российский аукционный дом».

В порядке, предложенном членом комитета кредиторов ФИО5, организатором торгов выступает ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.» (вознаграждение: базовая ставка не более 4% от цены реализации имущества и уменьшается пропорционально цене реализации в случае реализации имущества по стоимости менее 20% от начальной цены продажи имущества на первом аукционе; Премия - не более 25% от разницы между ценой реализации имущества и начальной ценой продажи имущества на первом аукционе в случае реализации имущества по цене выше начальной цены продажи имущества на первом аукционе. Общая сумма вознаграждения Организатору торгов не может превышать 10% от цены реализации имущества). Электронной площадкой выступает ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции с целью минимизации расходов по делу о банкротстве, учитывая позицию большинства членов комитета кредиторов, пришел к выводу о том, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов предусматривает значительные расходы, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника, что, в конечном счете, отразится на размере удовлетворения требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение размера оплаты услуг привлеченного организатора - ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.» в виде не более 4% от цены реализации имущества и не более 10% общей суммы вознаграждения организатору торгов, является разумным, поскольку мотивирует организатора на реализацию имущества по максимальной стоимости, данный размер нельзя признать чрезмерным и завышенным. При этом вознаграждение специализированной организации выплачивается только по результатам состоявшихся торгов.

Поскольку стоимость услуг названной площадки ниже стоимости услуг электронной площадки, предложенной конкурным управляющим, продажа имущества на электронной площадке ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.» поспособствует уменьшению расходов на проведение торгов, что приведет к перечислению в конкурсную массу большей суммы от стоимости реализованного имущества и, как следствие, к максимально полному удовлетворению требований кредиторов. 

Доводы конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что в данном случае привлечение специализированной организации - АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки обеспечит возможность привлечения наибольшего числа лиц, заинтересованных в покупке соответствующего имущества, к участию в торгах, скорейшую и по наиболее выгодной цене реализацию имущества несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, в частности, доказательств того, что указанное лицо имеет эксклюзивную, не доступную иным потенциальным организаторам и операторам, возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, конку4рсным управляющим в материалы дела не представлено.

Преимущества электронной площадки АО «Российский аукционный дом» апеллянтом не доказаны, равно как и то, что реализация имущества должника посредством электронной площадки ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.» способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества, на доступ потенциальных покупателей к торгам или иным образом нарушить права должника или его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания решения комитета кредиторов по шестому дополнительному вопросу повестки дня недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу     № А57-2747/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.   

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Н.В. Судакова