АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года

Дело №

А56-49857/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.06.2024 № 369), от общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» ФИО2 (доверенность от 27.04.2023),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-49857/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 18-Н, офис 708, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 32 012 597 руб. 46 коп. задолженности по договорам о подключении к системе теплоснабжения от 29.12.2018 № 1656.055.18, от 04.03.2019 № 1665.055.19, от 15.04.2019 № 1679.055.19, а также 11 030 140 руб. 71 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 16.11.2023.

Решением от 11.12.2023 прекращено производство по делу в части взыскания 32 012 597 руб. 46 коп. задолженности в связи с отказом Предприятия от иска в указанной части; иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 714 589 руб. 68 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2024 решение от 11.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 11.12.2023 и постановление от 20.02.2024, снизив размер неустойки до 2 146 609 руб. 36 коп.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о прекращении Обществом противоправного поведения с 03.11.2023 по договору от 15.04.2019 № 1679.055.19 и с 04.11.2023 по договорам от 29.12.2018 № 1656.055.18, от 04.03.2019 № 1665.055.19 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; фактически акты приема-передачи тепловых сетей были подписаны сторонами 17.10.2023, однако Предприятие завершило прием передаваемого ему имущества посредством постановки на свой баланс только в ноябре 2023 года; постановка имущества на баланс является внутренней процедурой Предприятия и не может быть связана с моментом перехода права собственности; взыскание неустойки за период с 17.10.2023 по ноябрь 2023 года неправомерно; взысканная судами неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательств; суды необоснованно применили двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заявитель) заключены договоры о подключении к системе теплоснабжения от 29.12.2018 № 1656.055.18, от 04.03.2019 № 1665.055.19, от 15.04.2019 № 1679.055.19, по условиям которых исполнитель обязался осуществить подключение объектов заявителя к системе теплоснабжения исполнителя в соответствии с условиями подключения согласно приложению № 1 к договорам, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объектов к подключению, в том числе условия подключения, и оплатить оказанные услуги.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров, а срок оказания услуг – в разделе 4.

Пунктом 2.3.5 договоров от 29.12.2018 № 1656.055.18 и от 04.03.2019 № 1665.055.19 на заявителя возложена обязанность обеспечить передачу введенного в эксплуатацию объекта теплоснабжения, а также всей сопутствующей документации на баланс Предприятия в счет исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по договорам в срок не позднее 15.12.2020, а по договору от 15.04.2019 № 1679.055.19 – до 30.06.2021; по итогам передачи объекта теплоснабжения подписывается акт приема-передачи по форме ОС-1а и ОС-1, а также по форме приложения № 5 к договорам.

Дополнительными соглашениями от 18.05.2022 в пункты 2.3.5 договоров внесены изменения - срок передачи на баланс исполнителя в счет исполнения обязательств по оплате стоимости услуг введенного в эксплуатацию объекта теплоснабжения установлен не позднее 31.12.2022.

Согласно пункту 3.2 договора от 29.12.2018 № 1656.055.18 стоимость услуги составляет 8 073 191 руб. 28 коп., из которых 325 377 руб. 36 коп. вносится поэтапно в соответствии с пунктом 3.2.1 договора и 7 747 813 руб. 92 коп. - не позднее 31.12.2020 (пункт 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 04.03.2019 № 1665.055.19 стоимость услуги составляет 12 361 152 руб. 10 коп., из которых 11 940 812 руб. 64 коп. вносится заявителем в срок не позднее 31.12.2020 путем передачи на баланс исполнителя введенного в эксплуатацию объекта (пункт 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022) и 420 339 руб. 46 коп. вносится поэтапно в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора  от 15.04.2019 № 1679.055.19 стоимость услуги составляет 12 757 798 руб. 26 коп., из которых 12 323 970 руб. 90 коп. вносится заявителем в срок не позднее 31.12.2020 путем передачи на баланс исполнителя введенного в эксплуатацию объекта (пункт 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022) и 433 827 руб. 56 коп. вносится поэтапно в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

В силу пунктов 5.2 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате, установленных разделом 3 договоров, исполнитель вправе взыскать с заявителя пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2022 в случае неисполнения заявителем в согласованный срок обязанности по передаче объекта теплоснабжения в адрес исполнителя обязанность заявителя по оплате стоимости услуги по подключению подлежит исполнению путем внесения на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере согласно пункту 3.2.2 договора от 29.12.2018 № 1656.055.18 и пунктов 3.2.1 договоров от 04.03.2019 № 1665.055.19, от 15.04.2019 № 1679.055.19 в срок не позднее 31.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг по подключению к системам теплоснабжения, а также нарушение обязанности по своевременной передаче теплосетей Предприятию, последнее направило в адрес Общества претензии от 22.03.2023 с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку по договорам в добровольном порядке. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

До принятия судебного акта по существу спора Предприятие заявило отказ от иска в части взыскания 32 012 597 руб. 46 коп. задолженности по договорам, уточнило заявленные требования и просило взыскать с Общества 11 030 140 руб. 71 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 16.11.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично,  снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 31 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.10 Закона № 190-ФЗ.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные договорами сроки оплаты, истец в соответствии с пунктами 5.2 договоров произвел начисление неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по подключению к системам теплоснабжения, а также обязанности по своевременной передаче теплосетей истцу, суды обоснованно признали правомерным начисление договорной неустойки, удовлетворив требования частично на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 4 714 589 руб. 68 коп.

При этом суды, приняв во внимание, что моментом исполнения обязательства ответчика по оплате договоров считается переданная и принятая истцом документация, относящаяся к тепловым сетям, что свидетельствует о подписанных актах приема-передачи здания (сооружения) и актах приема-передачи объектов теплоснабжения, а также дав оценку добросовестности действий сторон при исполнении договоров, пришли к обоснованному выводу о фактической передаче объектов в ноябре 2023 года, в силу чего не усмотрели оснований для прекращения начисления неустойки с 17.10.2023 и применения положений статьи 404 ГК РФ.

Доказательств того, что при передаче ответчиком истцу 17.10.2023 объектов теплоснабжения и сопутствующей документации Предприятие неправомерно уклонялось от их принятия, в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод Общества о необоснованном применении двукратной учетной ставки ЦБ РФ отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Однако для возможности применения двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, должник должен представить веские доказательства того, что размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Таких доказательств Общество не представило.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-49857/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова