АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8030/2022

31 октября 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2022.

Полный текс решения изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-БИТИ ГРУПП РУС» (302004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 302028, 

<

...>)  к Брянской таможне (241050, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановление от 31.08.2022 №10102000-1185/2022,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2022);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.09.2022), представитель ФИО4 (доверенность от 28.10.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-БИТИ ГРУПП РУС» (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне  (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным постановление от 31.08.2022 №10102000-1185/2022.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что спорный товар задекларирован, но с неверным указанием его качественных характеристик на основании данных, представленных поставщиком, что является нарушением ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований. В письменных объяснениях указал, что у общества имелась реальная возможность задекларировать весь товар, в том числе право на таможенный досмотр до подачи декларации. Ввиду того, что ООО «СИТИ-БИТИ ГРУПП РУС» в ДТ №10131010/040622/3270410 был задекларирован иной товар, чем тот который установлен в ходе таможенного досмотра, и соответственно, не задекларирован фактически ввезенный товар, сто образует состав административного правонарушения, предусмотренного я. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

04.06.2022 ООО «СИТИ-БИТИ ГРУПП РУС» подало в Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования далее - ЦЭД) декларацию на товары (далее ДТ) № 10131010/040622/3270410, в которой в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» была заявлена 21 позиция товара.

 Из представленных ООО «СИТИ-БИТИ ГРУПП РУС» прилагаемых к ДТ №10131010/040622/3270410 документов: CMR №190501 от 20.05.2022г, инвойс № 063/2022 от 16.05.2022г. следовало, что перевозка товара осуществлялась перевозчиком TSLVE (Латвия, LV0103767680, Granile lola, 33 k-6 Acone Saibachis nov LV-2119) на автотранспортном средстве регистрационный номер JF6787/R8404. Отправитель товара SATORI SRL (20124, Италия, Milano, Via Felice Casati 32). Получатель товара и декларант ООО «СИТИ-БИТИ ГРУПП РУС».

Таможенное оформление вышеуказанных товаров в ДТ 10131010/040622/3270410 производил менеджер по продажам ООО «СИТИ-БИТИ ГРУПП РУС» ФИО5

В ходе проведения документального контроля по ДТ №10131010/040622/3270410 должностным лицом ЦЭД принято решение (поручение на досмотр № 10102030/040622/100066 от 04.06.2022) о производстве на СВХ (свидетельство 10102/091210/10039/3 от 04.06.2021, 

<

...>) ПЗТК АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (приказ Брянской таможни № 885 от 12.09.2011), таможенного досмотра товара заявленного в дайной ДТ.

10.06.2022 таможенный досмотр был завершен и по его результатам был составлен АТД№10102030/050622/100066. 

В результате таможенного досмотра административным органом выявлено в части грузового места товара № 9 (Инструменты из двух или более товарных позиций с (8202-8205, в наборах...) - картонная коробка на деревянном основании внутри которой находится товар, не заявленный в ДТ №10131010/040622/3270410, а именно: - фирменная картонная коробка красного цвета, на которой имеются надписи нанесенные типографским способом «USAG», так же на коробке имеется приклеенная бумажная этикетка с информацией: «USAG 928 D1 3/4 Cod U09280015 Pz 1 Imported by: Stanley Black & Decker Italia S.r.l. Via Volta, 3 - Monvalle (VA) Italy www.usag.it -www.usag-tools.net». 

При вскрытии коробки, установлено, что внутри находится изделие предположительно из металла, серого и черного цветов, имеющие рукоять, пусковой механизм, переключатель, штуцер подключения, предположительно воздушного шланга, вращающуюся четырехгранную насадку, по внешнему виду пневмогайковерт. На изделии имеется приклеенная этикетка: 1. «USAG»; 2. «USAG 928 Dl 3/4" Рr. мах: 90 P.S.I 6,2 bar n: 0-5500/min DEPORTED by SWK Utensilerie S.r.l. via Volta 3 21020 Monvalie (VA) Italy». Так же в коробке находится инструкция/паспорт изделия;

—изделия предположительно из металла, серого цвета, по внешнему виду шпильки разных диаметров, смотанные в торцах скотчем по 4 и 2 штуки. Общее количество 16 штук;     

—4 полимерных пакета без маркировки, внутри которых находятся изделия, серого цвета, предположительно из металла, шестигранной формы с внутренней резьбой, по внешнему виду гайки, разных размеров в количестве 32 штук. На гайках имеется маркировка нанесенная в процессе производства: «S 181»;

—4 полимерных пакета без маркировки, внутри которых находятся изделия, серого цвета, предположительно из металла, по внешнему виду шайбы, разных размеров в количестве 132 штук;

—1 грузовое место (деревянный ящик) на котором имеется приклеенный пластиковый пакет, внутри которого расположен упаковочный лист к заказу. На упаковочном листе имеется информация об отправителе, № заказа, артикулах, наименовании товарных позиций в грузовом месте, весе брутто/нетто и другая информация «easystor, 2028700686, 750698, SP63210080188, PIASTRA SLAB IN CORAL 360X470, OVR045414, Peso totale netto 550,000 kg» и другая информация. Внутри деревянного ящика находятся изделия, уложенные в ряд. Изделия прямоугольной формы бежевого цвета, полые внутри, с ребрами жесткости, изготовленные предположительно из прессованной каменной крошки. Общее количество изделий 100 штук. Страна происхождения товаров - не установлена.

Товары, являющиеся предметом дела об административном правонарушении, были изъяты (протокол изъятия вещей и документов по делу об АП № 10102000-1185/2022 от 17.06.2022) и помещены на хранение на склад АО МП «СовтрансАвто-Брянск-Холдинг» (

<

...>, акт № 75 приема-передачи товаров на ответственное хранение от 17.06.2022).

Постановлением и.о. заместителя начальника Брянской таможни ФИО6 от 31.08.2022 г. №10102000-1185/2022 ООО «СИТИ-БИТИ ГРУПП РУС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 190 916 руб.

Постановление Брянской таможни от 31.08.2022 г. №10102000-1185/2022 было получено заявителем 01.09.2022.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению частично, при этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии с требованиями статей 207 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

При таможенном декларировании применяется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, происхождение товаров, наименование страны отправления и страны назначения, производитель товаров, товарный знак, наименование места происхождения товара, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

С целью надлежащего исполнения своих обязанностей и в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе: осматривать товары и отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, предметом административного правонарушения являются товары, сведения о которых, не заявлены в ДТ №10131010/040622/3270410:

1.Пневмогайконверт с маркировкой «US AG 928 D1» -1 шт.

2.Шпилька металлическая L-1 метр, диаметр 36 мм - 4 шт.

3.Шпилька металлическая L-1 метр, диаметр 30 мм - 4 шт.

4.Шпилька металлическая L-1 метр, диаметр 24 мм - 4 шт.

5.Шпилька металлическая L-1 метр, диаметр 20 мм - 4 шт.

6.Гайка - 54 мм/32 мм с маркировкой «S 181» - 8 шт.

7.Гайка 45 мм/27 мм с маркировкой «S 181» - 8 шт.

8.Гайка 35 мм/22 мм с маркировкой «S 181» - 8 шт.

9.Гайка 29 мм/18 мм с маркировкой «S 181» - 8 шт.

10.Шайба 66 мм/38 мм-8 шт.

11.Шайба 55 мм/31 мм-8 шт.

12.Шайба 43 мм/25 мм - 8 шт.

13.Шайба 36 мм/21 мм - 8 шт.

14.Изделие из прессованной крошки - 47 см/Збсм/Зсм -100 шт.

После получения от таможенного органа сведений о наличии незадекларированного товара, а именно изделие из прессованной крошки, заявитель направил в адрес поставщика запрос о предоставлении пояснений в отношении товара с артикулом SP63210080188.

Согласно письму, полученному 09.06.2022 г. от Satori s.r.l. (Поставщик), Пластина с артикулом SP63210080188 в количестве 100 штук, стоимостью 14,38 евро за 1 штуку, была подготовлена и упакована для поставки на 1 паллете 125x105x97 см. Товар доставлен корректно, однако при запросе информации о Товаре была предоставлена ошибочная информация о качественных характеристиках ввиду загруженности склада.

Как указал Поставщик, верным описанием товара является «пластина, квадратной формы, выполнена из огнеупорного материала, содержит 38-39 МАС.% глинозема, (AL203), SI02 - 44-45, предназначена для использования в зоне охлаждения при выходе из печи по обжигу керамической плитки, используется в качестве запасной части в оборудовании по производству керамической плитки в керамической промышленности, что соответствует коду ТН ВЭД 6903201000».

Судом установлено, что упаковка и вес товара указаны декларантом корректно, также на товаре имеется табличка с указанием артикула товара и его количества. Сведения о количестве, весе товара и артикуле, предоставленные декларантом в отношении товара №9, совпадают с указанными Таможенным органом количеством, весом и артикулом в отношении незадекларированного Товара, указанного в оспариваемом постановлении.

Иного товара, вес, артикул и количество которого совпадало бы с указанными характеристиками для Пластины, таможенным органом в ходе досмотра не обнаружено.

Кроме того, судом установлено, что ООО «СИТИ-БИТЙ ГРУПП РУС» оплатило платежи за поставку Пластины в большем объеме, чем это требовалось при указании  верных качественных характеристик Пластины и кода ТН ВЭД.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена чч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом из содержания положений чч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Ввезенный товар был полностью задекларирован обществом с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, тогда как сам товар задекларирован полностью, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене, то есть суду не предоставлено право переквалифицировать правонарушение и самостоятельно применять ответственность.

В связи с тем, что в деянии заявителя в данной части усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление таможни о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в части недостоверного декларирования товара №8 подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией правонарушения.

В отношении товара Комплект оборудования для монтажа прессов, артикул SP 6199919010154, в ДТ указан под №9, в инвойсе №063/2022 под пунктом 007, код по ТН ВЭД 8206000000 судом установлено следующее.

После получения от таможенного органа сведений о наличии незадекларированного товара заявитель направил в адрес поставщика запрос о предоставлении пояснений в отношении товара с артикулом SP6199919010154.

Согласно письму, полученному 09.06.2022 от Satori s.r.l. (Поставщик), заказанный Комплект оборудования для монтажа прессов с артикулом SP6199919010154 в количестве 1 штука, стоимостью 2 258,65 евро, был подготовлен и упакован для поставки на 1 паллете 102x52x40 см. Товар доставлен корректно, однако при запросе информации о Товаре были указаны некорректные сведения ввиду загруженности склада.

Так, суд отмечает, что «СИТИ-БИТИ ГРУПП РУС» не выполнены требования п.2 ст. 84, п. 1 ст. 104, п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, поскольку товар Пневмогайконверт с маркировкой «US AG 928 D1» в количестве 1 шт., Шпилька металлическая L-1 метр, диаметр 36 мм в количестве 4 шт., Шпилька металлическая L-1 метр, диаметр 30 мм в количестве 4 шт., Шпилька металлическая L-1 метр, диаметр 24 мм в количестве 4 шт., Шпилька металлическая L-1 метр, диаметр 20 мм в количестве 4 шт., Гайка - 54 мм/32 мм с маркировкой «S 181» в количестве 8 шт., Гайка 45 мм/27 мм с маркировкой «S 181» в количестве 8 шт.,Гайка 35 мм/22 мм с маркировкой «S 181» в количестве 8 шт., Гайка 29 мм/18 мм с маркировкой «S 181» в количестве 8 шт., Шайба 66 мм/38 мм в количестве  8 шт.,Шайба 55 мм/31 мм в количестве 8 шт., Шайба 43 мм/25 мм в количестве 8 шт., Шайба 36 мм/21 мм в количестве 8 шт. незадекларирован.

Суд не может признать доводы заявителя о том, что данный товар является характеристикой комплекта оборудования, поскольку указанная выше продукция не является качественной характеристикой.

Таким образом, в действиях ООО «СИТИ-БИТИ ГРУПП РУС» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения считается доказанной в том случае, если лицо не докажет, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статье 2.1 КоАП РФ особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших обществу задекларировать в установленной форме все товары, подлежащие декларированию, судом не установлено, последним не указано.

ООО «СИТИ-БИТИ ГРУПП РУС» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей таможенного представителя, что повлекло за собой факт того, что общество не задекларировало в установленной форме товары указанные товары.

При таких обстоятельствах, таможней сделан обоснованный вывод о том, что обществом совершено виновное противоправное бездействие, выразившееся в недекларировании в установленной форме товаров, подлежащих декларированию, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

В данном случае у общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении таможней соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание обществу назначено Брянской таможней в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также замены штрафа на предупреждение в соответствие со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение, допущенное заявителем, по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности и представляет существенную угрозу охраняемым законом отношениям в сфере таможенного регулирования.

Таким образом, в данной части, оспариваемое постановление административного органа законно и обоснованно.

         Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни от 31.08.2022 №10102000-1185/2022 в части совершения административного правонарушения за недекларирование по установленной форме товара №8 с назначением штрафа на сумму 90 700 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Полинога Ю.В.