АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6595/2022

г. Ставрополь

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

крестьянского хозяйства ФИО2, Ростовская область, Зимовниковский район, х. Нижнежировский, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала – магистральные электрические сети Юга России, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 777 456 руб. задолженности по договору субаренды,

в отсутствие представителей сторон надлежащим  образом извещенных

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство ФИО2 (далее - крестьянское хозяйство, КХ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы – Магистральные электрические сети Юга» (далее - общество, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/79 в размере 777 456 руб. в виде  арендной платы за период  с 01.11.2019 по 30.04.2021.

В иске указано, что после истечения срока действия договора  и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, сделка возобновлена на тех же условиях на неопределенный срок. В период с 01.01.2019 по 30.04.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» продолжило пользоваться земельным участком без внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию  судом.

Ответчик в отзыве  просил иск оставить без удовлетворения. Пояснял, что строительство опор ВЛ на участке завершено, энергообъект введен в эксплуатацию, действие договора прекращено. Завершив строительство линейного объекта ПАО «ФСК ЕЭС» перестало пользоваться предметом аренды в прежнем объеме. Также в письме от 12.10.2020 № М5/П2/01/883 общество сообщало  КХ ФИО2 об отказе от договора субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/79. Данное письмо получено адресатом 29.10.2020, что подтверждается, в том числе  почтовым  идентификатором № 34401145004521. В этом случае договор субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/79 прекратил свое действий по истечении 30 дней с даты  получения  арендодателем  отказа от договора субаренды, т.е. с 28.11.2020. Также ответчик  просил оставить без удовлетворения ходатайство  истца о назначении  по делу  почерковедческой экспертизы принадлежности главе хозяйства подписи  в почтовом уведомлении с почтовым  идентификатором  №34401145004521, как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу. 

В ходе рассмотрения спора крестьянское хозяйство  заявляло ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления  принадлежности  главе хозяйства  ФИО2 подписи на уведомлении  о вручении регистрируемого  почтового отправления (далее - РПО) №34401145004521, направленного на его имя.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, а также с информацией  УФПС Ростовской области в письме от 14.09.2022  № МР61-11/64848,  суд посчитал, что заявленное ходатайство КХ  ФИО2 надлежит  оставить без удовлетворения. 

   Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела крестьянскому хозяйству на праве аренды  принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения:

-с кадастровым номером 61:13:060001:360 площадью 4108 кв.м,  61:13:060001:1258 площадью 1861 кв.м, 61:13:060001:1259 площадью 1242 кв.м, 61:13:060001:200 площадью 1505 кв.м, 61:13:060001:215 площадью 2905 кв.м, 61:13:060001:298 площадью 2702 кв.м, 61:13:060001:313 площадью 4049 кв.м, 61:13:060001:315 площадью 2428 кв.м, 61:13:060001:316 площадью 2867 кв.м, 61:13:060001:342 площадью 2886 кв.м, 61:13:060001:366 площадью 2923 кв.м, 61:13:060001:881 площадью 521 кв.м, 61:13:060001:993 площадью 5860 кв.м, 61:13:060001:1138 площадью 5550 кв.м, 61:13:060001:1158 площадью 818 кв.м, 61:13:060001:1252 площадью 7196 кв.м, 61:13:060001:1254 площадью 3941 кв.м, 61:13:060001:1256 площадью 581 кв.м, 61:13:060001:205 площадью 3019 кв.м (договор аренды от 08.06.2007). 

Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В 2013 году ПАО «ФСК ЕЭС» приступило к реализации инвестиционного проекта «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», в связи с чем между АО «ЦИУС ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз» заключен договор на выполнение комплекса работ от  29.01.2013 № 30-3000/ГП-10.

Для осуществления мероприятий по оформлению земельно-правовых отношений ОАО «Стройтрансгаз» привлекло ЗАО «ГЕОФОРУМ».

В связи с реконструкцией ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», 01.03.2014 между крестьянским хозяйством (арендодателем) и ЗАО «Геофорум» (субарендатор) заключены договоры субаренды частей земельных участков в границах, указанных в схеме расположения частей земельных участков, на срок с 01.03.2014 по 27.02.2015:

№ п/п

номер договора 

площадь частей земельных участков, кв.м

кадастровые номера 

земельных участков

размер арендной платы за 364 дня, рублей

 

ГФ/13.017-ОП/79

58 959 

61:13:060001:360, 61:13:060001:1258, 61:13:060001:1259, 61:13:060001:200, 61:13:060001:215, 61:13:060001:298, 61:13:060001:313, 61:13:060001:315, 61:13:060001:316, 61:13:060001:342, 61:13:060001:366, 61:13:060001:881, 61:13:060001:993, 61:13:060001:1138, 61:13:060001:1158, 61:13:060001:1252, 61:13:060001:1254, 61:13:060001:1256, 61:13:060001:205

0 

В пункте 2.4 договора стороны установили, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендатором частей земельных участков субарендатору.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что если субарендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Согласно  пункту 3.1 договора  арендная плата устанавливается  в размере 589 590 руб. без НДС, согласно расчету  (Приложение № 2 к договору), за период с 01.03.2014 по 27.02.2015.  

Арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 30 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.4.4 договора стороны определили, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка.

В соответствии с соглашением от 27.05.2014 № 30-3000/ГП-10/001 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды/субаренды земельных участков, заключенному ОАО «Стройтрансгаз» и ЗАО «Геофорум» права и обязанности  по сделке перешли к ОАО «Стройтрансгаз».

На основании соглашения от 20.02.2015 № 18 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды/субаренды земельных участков ОАО «Стройтрансгаз» передало права и обязанности арендатора по договору аренды ПАО «ФСК ЕЭС».

В договоре субаренды площадь земельных участков определялась как полоса под строительство. 

В схеме расположения части земельного участка указано количество опор под строительство ВЛ.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 ответчик продолжил использовать земельные участки под опорами ВЛ без внесения соответствующей платы, истец в претензии, направленной обществу 10.12.2021,  потребовал погасить 777 456  руб. основного долга рассчитав его исходя из размера арендной платы 1 619, 7 руб. в день (589 590 руб. в год). 

Отсутствие ответа на претензию и невнесение оплаты явилось основанием для обращения крестьянского хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее - ГК РФ) аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ). 

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Претензией подтверждается, что истец обращался в адрес ответчика с требованием об оплате арендных платежей за период пользования земельными участками по истечении срока действия договора субаренды, при этом уведомляя его о пролонгации сделки на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

При прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Судом  установлено, что в адрес истца ответчик направил письмо от 12.10.2020 № М5/П2/01/883 об отказе от спорного договора.

В письме общество сообщало, что ранее информировало крестьянское хозяйство об отказе от договора субаренды и о намерении приобрести части  земельных участков  непосредственно под опорами  ВЛ  по рыночной стоимости.  

Также в письме общество повторно заявило об отказе от договора субаренды  01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/79 и сообщило о готовности  осуществлять плату за фактическое пользование частями земельных участков после предоставления ПАО «ФСК ЕЭС» отчета об оценке права временного  пользования (аренды) частями земельных участков  непосредственно под опорами ВЛ.

Вручение 29.10.2020 данного письма адресату подтверждается  почтовым  идентификатором № 34401145004521.

 В информации УФПС Ростовской области, изложенной в письме от 14.09.2022  № МР61-11/64848, орган почтовой связи также сообщил суду о результатах проведенной  проверки, которой  установлено, что РПО  № 34401145004521, поступившее  для вручения  в отделение  почтовой связи Волгодонск 347368, вручено представителю  адресата  гр.  ФИО2 29.10.2020 по  нотариально  заверенной доверенности от 22.11.2019 № 61АА6774459, копия которой  представлена в материалы настоящего дела. 

Приняв во внимание наличие уведомления об отказе от договора, полученного истцом 29.10.2020, и учитывая положения пункта 4.4. договора субаренды 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/79, суд  пришел к выводу о расторжении данного договора с 29.11.2020.

Установление даты прекращения договора - 29.11.2020 не противоречит условиям договора (пункт 4.4. договора субаренды).

В этом случае за период с 01.11.2019 по 28.11.2020 размер задолженности  по арендной плате составил 638 182, 58 руб. (394* 1619,7 руб.)

Довод истца о том, что он не получал уведомление о расторжении спорных договоров субаренды судом отклонен ввиду следующего.

 Пунктом 4.4.4  договора предусмотрено, что субарендатор обязан письменно сообщить арендатору (КХ ФИО2) не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении частей участков, в случае его освобождения до истечения срока аренды.

 В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Пункт второй статьи 165.1 ГК РФ гласит, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

 В пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) (далее - обзор № 4) указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае если юридическое лицо (индивидуальный предприниматель, глава КФХ) ссылаются на неполучение каких-либо юридически значимых сообщений, то суду необходимо установить следующее:

- по какому адресу было направлено юридически значимое сообщение; 

-является ли спорный адрес - адресом, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо адресом, указанным самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Как указывалось выше ответчиком по адресу: 

<

...> было направлено письмо от 12.10.2020 № М5/П2/01/883, в котором сообщено об отказе от ряда договоров субаренды, в том числе и спорного договора. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401145004521 с официального сайта Почты России уведомление об одностороннем отказе от спорных договоров получено адресатом 29.10.2020. В ответе от 14.09.2022 № МР61-11/64848 орган почтовой связи указал, что почтовое отправление с идентификатором 3440114500521, поступившее для вручения в отделение почтовой связи Волгодонск 347368 16.10.2020, вручено посредством простой электронной подписи представителю адресата гражданке ФИО2 29.10.2020, действовавшей по нотариально заверенной доверенности от 22.11.2019 № 61АА6774459.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, постановления Пленума № 25, обзора № 4, а так же непосредственное получение истцом письма от 12.10.2020 № М5/П2/01/883 через своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, факт направления указанного письма не по адресу указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или указанным самим главой КФХ не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком процедуры расторжения спорного договора субаренды. 

 При этом суд счел необходимым указать, что согласно доверенности от 22.11.2019 № 61АА6774459, на основании которой действовал представитель истца при получении спорной корреспонденции, адресом регистрации главы крестьянского хозяйства - ФИО3 является именно 

<

...>. Ошибочное указание фамилии главы КХ ФИО2 в письме от 12.10.2020 № М5/П2/01/883 «Кулешову» вместо «Кулишову» является опечаткой и не свидетельствует о его направлении иному лицу, что подтверждается текстом письма, из которого следует, что оно адресовано именно истцу.

 Поскольку как указано выше спорный договор субаренды считается расторгнутым 28.11.2020, с 29.11.2020 имеет место фактическое использование ответчиком частей земельных участков, являвшихся предметом договора субаренды.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

 Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком в спорный период времени имущества конкретной площади; период пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

 Из содержания спорного договора следует и сторонами не оспаривалось, что на спорных участках находятся принадлежащие обществу опоры ЛЭП в общем количестве 10 штук, соответственно ответчик является землепользователем части спорных земельных участков необходимых для использования опор ЛЭП, площадь, которых указана в приложении к договору. 

Произведя расчет основного долга за фактическое использование частей земельных участков, с учетом общей площади занимаемых ответчиком земельных участков (840 кв.м), стоимости одного квадратного метра земельного участка (10 руб. в год), количества дней пользования землей (153 дня), суд установил, что с общества в пользу истца подлежит взысканию: основной долг за фактическое использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600001:360 (опора  № 251 площадь 52 кв.м), 61:13:0600001:313 (опора  № 250 площадь 52 кв.м), 61:13:0600001:316 (опора  № 243 площадь 52 кв.м), 61:13:0600001:342 (опора  № 244 площадь 29 кв.м), 61:13:0600001:366 (опора  № 242 площадь 36 кв.м), 61:13:0600001:993 (опора  № 233 площадь 52 кв.м), 61:13:0600001:1138 (опора  № 232 площадь 52 кв.м), 61:13:0600001:1252 (опора  № 249 площадь 427 кв.м), 61:13:0600001:1254 (опора  № 246 площадь 52 кв.м), 61:13:0600001:205 (опора  № 217 площадь 36 кв.м) являвшихся предметом договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/79, за период с 29.11.2020 по 30.04.2021 (153 дня), в размере 3 521,09 руб.

 При расчете платы за фактическое использование частей спорных земельных участков суд исходит из количества расположенных на спорных участках опор ЛЭП площади под ними, отраженных в приложении № 1 к договору субаренды, определенной в том числе с учетом Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486. 

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы и основного долга за фактическое использование частей земельных участков в вышеназванных размерах, указанная задолженность подлежит взысканию по решению суда. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

 Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные ими письменно, либо устно в ходе судебных заседаний и не нашедшие отражения в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

 В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

 Из материалов дела следует, что КХ ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2021 № 65-2021 (далее - договор услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: - подготовка претензии к обществу о выплате задолженности по договору № ГФ/13.017-ОП/79 за период с 01.11.2019 по 30.10.2021, нормативно-правовое обоснование претензии и направление претензии в адрес общества, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества задолженности, судебных расходов, нормативно-правовое обоснование иска и направление иска в Арбитражный суд Ставропольского края, представление интересов заказчика по указанному делу в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ставропольского края через систему Мой Арбитр в случае принятия дела в порядке упрощенного производства, а в случае перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в судебных заседаниях по делу; оказание консультационных услуг в рамках вышеуказанного поручения, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

 На основании пункта 3.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет гонорар 50 000 руб., которые уплачиваются заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. 

Транспортные расходы, связанные с поездкой в арбитражный суд оплачиваются заказчиком дополнительно в сумме 5 000 руб. за каждую поездку в город Ставрополь отдельно (пункт 3.2 договора).

 Оплата за оказанные исполнителем услуги произведена заказчиком в полном объеме на основании счета на оплату от 26.10.2021 № 65, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 547 на общую сумму 200 000 руб.

 В рамках договора оказания юридических услуг крестьянское хозяйство выдало доверенность представителю ФИО4, являющимся работником индивидуального предпринимателя ФИО4 

Из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора услуг подготовил досудебную претензию и направил ее ответчику, подготовил исковое заявление и подал его в суд, а также подготовил и представил суду ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя  и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021 и от 21.03.2022 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 и 2022 годы определено, что стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (пункты 1.1, 1.3). При этом в указанных решениях разъяснено, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде. 

Оценивая разумность понесенных крестьянским хозяйством судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд нашел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности. 

Заявляя о взыскании судебных расходов, крестьянским хозяйством не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд, претензии и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

 Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, также в суде рассматривались аналогичные дела с участием тех же сторон, по взысканию задолженности по договорам субаренды за иной период, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства, суд счел, что представитель крестьянского хозяйства, подготавливая документы для подачи их в суд, в том числе ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки.

 Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд признал расходы в сумме 25 000 руб. обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

 Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи. Учитывая, что исковые требования крестьянского хозяйства удовлетворены частично, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 634,70 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования крестьянского хозяйства удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 310,95 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования крестьянского хозяйства ФИО2, Ростовская область, Зимовникоский район, х. Нижнежировский, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу крестьянского хозяйства ФИО2, Ростовская область, Зимовникоский район, х. Нижнежировский, ОГРН 

<

***>, 641 703 (шестьсот сорок одну тысячу семьсот три) рубля 67 копеек, в том числе:  основного долга по договору субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/79 за период с 01.11.2019 по 28.11.2020 в размере 638 182 (шестьсот тридцать восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 58 копеек; основного долга за фактическое использование частей земельных участков, являвшихся предметом договора субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/79, за период с 29.11.2020 по 30.04.2021 в размере 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 09 копеек, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере  15 310 (пятнадцати тысяч триста десяти) рублей 95 копеек и  расходы по оплате услуг представителя в размере 20 634 (двадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель