ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16752/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А47-12044/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлёва Ю.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу № А47-12044/2018.

 

26.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите авторских прав» (далее – ООО «Партнерство по защите авторских прав») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 07.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019, на сайте ЕФРСБ – 21.02.2019 (номер сообщения 3490023).

26.07.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Партнерство по защите авторских прав».

Определением от 02.09.2019 суд привлек в качестве третьего лица учредителя ООО «Партнерство по защите авторских прав» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 заявление ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО2 никакого уведомления о цессии не получал. Сделка совершена 12.11.2018, то есть за один день до ликвидации ООО «Партнерство по защите авторских прав». В сентябре 2018 года, не имея открытых расчетных счетов, ООО «Партнерство по защите авторских прав» обращается в суд о признании истца банкротом, в это же время возбуждено исполнительное производство. Финансовым управляющим назначен ФИО3, который неоднократное количество раз представлял интересы  данной организации в судах, а именно в Ленинском районном суде города Оренбурга по гражданскому делу № 2-4706/2017. Именно поэтому ФИО3, как финансовый управляющий, даже не проверял правоспособность общества и суд рассматривал дело о банкротстве по заявлению прекратившего свою деятельность юридического лица. Уступка права требования противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку уступка произведена в отсутствие согласия должника. Сделка совершена лишь для вида и никаких правовых последствий за собой не несет, поскольку ООО «Партнерство по защите авторских прав» сделало это для того, чтобы через ФИО4 взыскать с должника несуществующий долг.  Суд не рассмотрел заявления ФИО2 о приостановлении процедуры банкротства до вступления решения Ленинского районного суда города Оренбурга по гражданскому делу № 2-3580/2019 в законную силу (гражданское дело было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Партнерство по защите авторских прав»), о приостановлении производства по обособленному спору о процессуальной замене кредитора ФИО6, о прекращении процедуры банкротства, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите авторских прав» признано обоснованным в сумме 1 222 117 руб. 28 коп., в том числе 1 021 000 руб. – основной долг; 186 878 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 239 руб.– судебные расходы по оплате госпошлины и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

12.11.2018 между ООО «Партнерство по защите авторских прав» (цедент) в лице ФИО7 и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО2 в размере 1 222 117 руб. 28 коп., подтверждаемого следующими документами: решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 29.08.2017. Право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора цедент передал цессионарию по договору, имеющему силу акта приема-передачи, оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и обязуется сообщать сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 3.2.1. договора, цессионарий обязан рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение тридцати дней с момента получения от должника суммы требования, предусмотренного договором в размере 600 000 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Партнерство по защите авторских прав».

Должник возражал против удовлетворения заявления, так как ООО «Партнерство по защите авторских прав», согласно выписке ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 13.11.2018, а договор цессии был заключен 12.11.2018. Кроме того, считает, что данная сделка является недействительной, а все документы, представленные заявителем, подложные. 

Финансовый управляющий указал, что должник, действуя недобросовестно, несмотря на неоднократные запросы финансового управляющего и вынесенное судом определение от 19.08.2019, информацию, документы о своем финансовом состоянии, дебиторской и кредиторской задолженности не представляет, препятствует финансовому управляющему в проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем у финансового управляющего отсутствуют сведения, информация, опровергающая заявленные требования кредитора ФИО6 Так как право требования кредитора основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Оренбурга от 29.08.2019, то какие – либо возражения должника не имеют юридического, правового значения и не препятствуют удовлетворению заявленных требований, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Был заслушан директор ООО «Партнерство по защите авторских прав» ФИО7, который сообщил суду, что он являлся директором ООО «Партнерство по защите авторских прав» с начала 2018 года до ликвидации налоговым органом партнерства в административном порядке. Факт об исключении партнерства из ЕГРЮЛ в административном порядке стал известен ему приблизительно в период конец февраля – начало марта 2019 года, когда он приехал в банк для уточнения реквизитов для перечисления судебным приставам денежных средств, сотрудник банка сообщила о ликвидации партнерства. В последующем им была подана жалоба на решение налогового органа об исключении партнерства из ЕГРЮЛ в административном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Уведомление от налогового органа о ликвидации не получал. С первого июня 2018 года по двадцать девятого октября 2018 года находился на лечении в городе Москве, перенес операцию и находился в тяжелом физическом состоянии. Заключение договора уступки права требования от 12.11.2018 между ООО «Партнерство по защите авторских прав» и ФИО4 подтвердил. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования), предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в таком случае не требуется.

Объем прав, переходящих к другому лицу в случае уступки требования, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой Кодекса, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и в объеме не большем того, в каком они принадлежали первоначальному кредитору. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В дело представлен договор и заявление о процессуальном правопреемстве, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Доказательств того, что договор не заключался, а заявление о процессуальном правопреемстве и договор не подписывались, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Исследовав условия договора уступки прав требования от 12.11.2018, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездным, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении должника о заключении договора цессии, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления ФИО2 о состоявшейся цессии.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу № А47-12044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлёв 

 

                                                                                                 А.А. Румянцев