АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-15227/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытых судебных заседаниях дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (город Кемерово, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово от 21.12.2020 № 8979

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>) 

- Федеральное агентство по недропользованию (город Москва, ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от налогового органа – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 21.12.2020 № 8979 в части доначисления НДС в размере 13 965 836,00 руб., начисления пени по НДС в размере 4 772 133,86 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 930 095,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 5 386 067,87 руб., начисления штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 1 483 364 руб., доначисления НДПИ в размере 3 902 147,00 руб., начисления пени по НДПИ в размере 1 392 080,59 руб., (требования заявителем уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на заявленных требованиях, просили суд удовлетворить заявление полностью.

Представители налогового органа требования не признавали, считали их необоснованными в полном объеме, просили суд отказать заявителю полностью.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Разрез Кузнецкий» (г.Кемерово) и Федеральное агентство по недропользованию (город Москва), поскольку суд признал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на законные права и интересы данных лиц.

ООО «Разрез Кузнецкий» о судебном заседании уведомлено надлежаще, представило по делу отзыв на заявление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Федеральное агентство по недропользованию представило по делу отзыв, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом установлено, что в отношении ИФНС России по г.Кемерово была переименована в МРИ ФНС России №5 по Кемеровской области.

Из дела следует, что в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт, в последующем принято решение №8979 от 21.12.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Обществом на решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Кемеровской области решением №261 от 16.04.2021 жалобу Общества оставило без удовлетворение, решение нижестоящего налогового органа было утверждено.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения № 8979 от 21.12.2020 недействительным в части. Также Общество обратилось с жалобой на данное решение в ФНС России. Судом по делу установлено, что ФНС России неоднократно продляло срок рассмотрения жалобы Общества и на дату разрешения настоящего дела судом такая жалоба Общества ФНС России не была рассмотрена.

Согласно заявления Общества, представленных по делу письменных дополнений, Общество считает безосновательным доначисление НДПИ, налога на прибыль и НДС по основаниям сокрытия добычи угля в 2016 году на участке Верхнетыхтинский Караканского каменноугольного месторождения Кемеровской области и его дальнейшей реализации в адрес ООО «Разрез Кузнецкий». Общество полагает выводы налогового органа о ведении скрытой добычи и занижения объема добытого полезного ископаемого и, как следствие, неполной уплаты НДПИ предположительными, не доказанными со стороны налогового органа. Общество указывает, что в 2016 году добычные работы им не производились, балансовые запасы полезного ископаемого не изменялись, следовательно, отчетность по добытому полезному ископаемому не составлялась. В подтверждение своих доводов Общество ссылается на свою отчетность, ответ Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 27.08.2019, протоколы заседания Комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию и отмечает, что согласно сведений о состоянии и изменению запасов твердых полезных ископаемых по форме 5-гр ведение добычи полезных ископаемых до 01.01.2017 Общество не производилось.

В отношении установленных налоговым органом обстоятельств попутной добычи угля в ходе проведения Обществом подготовительных открытых горных работ Общество отмечает, что добытый попутный кондиционный уголь при прохождении капитальных горных выработок на строительстве новых шахт (разрезов) в учет объемов добычи угля не засчитывается. Общество в заявлении утверждает, что добытый им попутный уголь был использован в формировании угольной подушки при строительстве угольного склада. Также Общество не отрицает и не скрывает факт наличия извлеченного угля при проведении вскрышных работ на строительном участке автодороги. Такой уголь, изъятый при вскрыше, по качеству не определялся, признан некондиционным, реализован в размере 29902 тонны ООО «Разрез Кузнецкий». Выручка от реализации некондиционного угля отражена для целей налогообложения в полном объеме. Общество полагает безосновательным отнесение попутно добытый при строительстве автодороги некондиционный уголь в полном объеме к добытому полезному ископаемому, поскольку строительство автодороги относится к строительству основных фондов и, следовательно, добытый попутный уголь не учитывается в общем объеме добытого угля.

Общество не соглашается с выводами налогового органа о реализации готового добытого угля в адрес ООО «Разрез Кузнецкий» основанными на получении сертификатов на угольную продукцию, отгрузки угля с промплощадки Общества, наличие договорных отношений с ООО «Разрез Кузнецкий». Общество отмечает, что инспекционный анализ отобранных проб с привлечением АО СЖС Восток Лимитед было обусловлено исключительно необходимостью определения качества угля при ведении разведочных работ с целью понимания экономической целесообразности отработки того или иного участка горных работ. В этих же целях были получены сертификаты в ООО Кемеровский центр экспертизы угля. Такие документы, по мнению Общества, подтверждают лишь факт ведения разведочных работ и не являются доказательством умышленных действий Общества по ведению скрытой добычи угля в 2016 году.

Общество полагает безосновательными и не доказанными выводы налогового органа, что производителем отгружаемого угля, хранившийся на арендованном складе ООО «Разрез Кузнецкий», было Общество. Также Общество отмечает, что только в отношении девяти покупателей из двадцати двух на объем 53,2 тыс. тонн налоговым органом получены документальные подтверждения отгрузки угля с территории Общества, что с учетом ранее приведенных Обществом доводов не означает о его добычи в 2016 году самим Обществом. Представленные налоговым органом допросы свидетелей Обществом не признаются в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, Общество не соглашается с расчетом налогового органа в части определения стоимости реализованного ООО «Разрез Кузнецкий» угля. Общество не соглашается с применением налоговым органом разных значений цены угля по сделке с ООО «Разрез Кузнецкий», полагает безосновательным определение стоимости угля по реализации угля конечному покупателю без учета налоговым органом расходов на перевозку и сортировку угля. Анализируя представленные налоговым органом документы, представленные по выездной проверке ООО «Разрез Кузнецкий», Общество отмечает поставку различных сортов угля, а также различные условия поставки угля конечным покупателям (FCA, DDP), а также несение расходов по транспортировке и сортировке угля ООО «Разрез Кузнецкий», а не Обществом. Общество считает обоснованным исходя из единой для всех транзакций цены реализованного рядового угля ООО «Разрез Кузнецкий» определять в размере 423,73 руб. за тонну на условиях его самовывоза. Кроме того, Общество полагает, что при определении стоимости такого угля является неразумным подход налогового органа, при котором выручка ООО «Разрез Кузнецкий» от реализации такого угля третьим лицам приравнивается к выручке Общества. Такой подход, по мнению Общества, не соответствует обычаям делового оборота, уровню конкуренции, рыночным условиям, при которых два независимых лица, совершая последовательно сделки купли-продажи товара, не будут вкладывать в цену функциональные (торговые) скидки, обеспечивающие получение прибыли (наценки) на каждом звене товарной цепочки. Общество считает, что цена продавца-производителя (ООО ФИО9) должна отличаться (быть меньше) от цены оптового перепродавца (ООО Разрез Кузнецкий), несущего на себе функции переработчика (сортировка/дробление) и организатора оптовой торговли (поиск потребителей, заключение сделок, обеспечение транспортно-логистического перемещения товара и прочее), на рыночный размер наценки, соответствующий данной отраслевой роли. Общество со ссылкой на Приказ ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ считает необходимым применить при расчете стоимости реализованного угля рассматриваемого периода утвержденный среднеотраслевой показатель рентабельности проданных товаров в минимальной наценке 5%. Таким образом, Общество считает, что при определении налоговой базы должна применяться цена реализованного угля в размере 423,73 руб. минус 5%.

Также Обществом оспорено решение налогового органа в части безосновательного исключения из расходов суммы арендных платежей по аренде земельных участков. Общество, со ссылкой на пп.10 п.1 ст.264 НК РФ, указывает, что произведенные им арендные платежи по аренде земельных участков не должны были включаться в первоначальную стоимость основных средств, поскольку Обществом первоначальная стоимость объекта основного средства «Внешний отвал V=1500 куб.м»  сформирована до 07.07.2017 года, то есть до момента возникновения и начисления арендных платежей за июль 2017 года. По мнению Общества, сумма арендных платежей за июль 2017 в размере 668049,99 руб. не должна учитываться в стоимости основного средства.

Кроме того, Общество отмечает, что единовременное списание в расходы по налогу на прибыль затрат в виде арендной платы за земельный участок соответствует пп.10 п.1 ст.264 НК РФ. Кроме того, налоговым органом не мотивировано данные расходы исключены из расчетов налоговых обязательств Общества полностью – без учета сумм расходов, подлежащих признанию через амортизационные отчисления. Общество считает, что в целях налоговой проверки, а именно в целях правильности исчисления и уплаты налогов, уменьшая текущие расходы Общества, налоговый орган обязан был пересмотреть суммы амортизационных отчислений за проверяемые периоды – 2017 и 2018 годы. В противном случае вменяемые Обществу доначисления являются необоснованно завышенными.

Согласно отзыва налогового органа, представленных им дополнений к нему, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, направленных исключительно на получение ООО «ФИО9» налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, НДПИ путем сокрытия налогоплательщиком объемов добычи и реализации угля марки ДР в количестве 130 369,47 тонн. Проверкой установлено, что в 2016 проверяемым налогоплательщиком организована следующая схема ведения бизнеса: ООО «ФИО9» обладает лицензией № КЕМ 15348 ТЭ на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча каменного угля на участке Верхнетыхтинский Караканского каменноугольного месторождения. Комплекс работ по добыче угля и строительству разреза для проверяемого налогоплательщика осуществляла организация ООО «Разрез Кузнецкий» своими силами и с привлечением подрядчиков на основании договора оказания услуг. В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за 2016 установлено, что на склад налогоплательщика в 2016 оприходовано и списано 30 000 т некондиционного угля. Уголь, принадлежащий ООО «ФИО9», в количестве 29 902 тонн реализован в адрес ООО «Разрез Кузнецкий» на основании договора поставки № РТЮ/РК-01.07/2016 от 01.07.2016. Из данных карточки счета 62 «Расчеты с покупателями за 2016» установлено, что налогоплательщиком в 2016 была оказана спонсорская помощь Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района путем передачи угля марки Др (некондиция), в том числе для ветеранов, проживающих в п. Тыхта в количестве 98 т., что подтверждено письмом КУМС № 4034 от 15.11.2019 г. Таким образом, ООО «ФИО9» отражает реализацию некондиционного угля в количестве 30 тыс.тонн. В подтверждение качества некондиционного угля налогоплательщиком представлена только форма УПД-6 «Сведения о добыче угля по разрезу» за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., согласно которой на участке открытых горных работ выдано на поверхность и направлено на склад некондиционного угля в количестве 30 000 т., а также Акты маркшейдерских замеров угля по состоянию на 23.08.2016г., на 30.10.2016г., на 15.11.2016г., на 03.12.2016г., из которых следует, что должностными лицами ООО «ФИО9» проводились проверки, обследования и маркшейдерские замеры угля на угольном складе участка ОГР на участке недр Верхнетыхтинский. При этом каких-либо актов (справок) о признании угля негодным, документов по отбору проб и проведению лабораторных испытаний по определению качественных характеристик угля, добытого в 2016г., подтверждающих, что добытый уголь не соответствует по качественным характеристикам кондиционному, удостоверений (сертификатов) качества, иных документов, подтверждающих качество угля налогоплательщиком в ходе проверки представлено не было. В ходе проверки главный бухгалтер ООО «ФИО9» ФИО10 подтвердила, что качество угля не проверялось, никакие акты не составлялись. Ссылаясь на ГОСТом Р 51586-2000, налоговый орган считает, что для нужд населения не может быть передан уголь не соответствующий ГОСТу. Следовательно, передача угля КУМС в качестве спонсорской помощи (для нужд населения) свидетельствует о том, что добываемый уголь являлся кондиционным, отвечающим требованиям товарной продукции. Согласно Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 21.01.1993г. № 26, уголь, не соответствующий стандартам (требованиям) качества, в добычу не включается, а учитывается отдельно как некондиционный и отражается на забалансовом счете N 002 «ТМЦ, принятые на ответственное хранение». Однако, налогоплательщиком уголь учитывался на счете № 43 «Готовая продукция» как некондиционный. Налоговый орган считает, что в ходе проверки Обществом не представлено доказательств того, что уголь, добытый в 2016 и оприходованный в учете как готовая продукция, являлся некондиционным.

Далее налоговый орган отмечает, что ООО «Разрез Кузнецкий» являлся единственным покупателем угля у ООО «ФИО9», а ООО «ФИО9» является единственным поставщиком угля в адрес ООО «Разрез Кузнецкий». Согласно анализу аналитических регистров по учету товаров, представленных ООО «Разрез Кузнецкий», установлено, что некондиционный уголь в 2016г. на учет покупателем ООО «Разрез Кузнецкий» не приходовался, а был оприходован уголь от продавца ООО «ФИО9» марки Др. После оприходования угля марки Др на склад, согласно операциям по движению угля на счете 41 «Товары», уголь марки Др (после переработки уголь марок ДПК, ДМСШ, ДОМСШ) реализовывался в адрес покупателей по России и на экспорт. Кроме того, в распоряжении инспекции имеются документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки ООО «Разрез Кузнецкий» за 2015-2017гг. По результатам ВНП ООО «Разрез Кузнецкий» было установлено, что ООО «Разрез Кузнецкий» оприходован уголь марки ДР от поставщика ООО «TP-Логистик», который в дальнейшем был реализован своим покупателям. Мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО «ТР-Логистик» уголь не приобретался. Организацией «Разрез Кузнецкий» использован фиктивный документооборот для создания видимости приобретения в 2014г. у ООО «ТР-Логистик» угля марки Др, собственником которого фактически является ООО «ФИО9». Для определения объёмов вскрышных работ и количества угля, добытого в 2016, налогоплательщику в ходе проверки неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов (информации). Обществом налоговому органу были представлены только счета-фактуры, акты выполненных работ и справки расчеты, составленные организацией ООО «Разрез Кузнецкий». Первичных документов, позволяющих проверить фактические объёмы выполненных работ субподрядчиками ООО «Разрез Кузнецкий» на участке горных работ, принадлежащем ООО «ФИО9» (реестры путевых листов на каждую единицу техники с указанием количества отработанных часов на линии, Акты маркшейдерских замеров за каждую декаду месяца, с приложением путевых листов), в ходе проверки представлено не было. Не предоставление налогоплательщиком в ходе проверки документов расценено как намерение скрыть факт реализации угля от ООО «ФИО9» в адрес ООО «Разрез Кузнецкий». Инспекция считает, что ей установлены факты не отражения ООО «ФИО9» добычи кондиционного угля в количестве 130396,47 тонн, из которых только 30 тыс. тонн Обществом неправомерно учтено в качестве некондиционного. Налогоплательщиком создан формальный документооборот по реализации в адрес ООО «Разрез Кузнецкий» 29 902 тонн как некондиционного угля и скрыта реализация иной части добытого угля. В свою очередь, ООО «Разрез Кузнецкий» отражает в учете 30 тыс.тонн как кондиционный уголь, а с целью легализации другой части угля, полученной в результате ведения «скрытой» добычи на территории ООО «ФИО9», отражает его как приобретенный у ООО «ТР-Логистик». Налоговый орган считает, что такой документооборот мог быть оформлен только при взаимной согласованности действий участников сделки. Налоговый орган также считает, что действия ООО «ФИО9» по не отражению добычи, реализации угля в адрес ООО «Разрез Кузнецкий» без надлежащего документального оформления, а также действия ООО «Разрез Кузнецкий» по «сокрытию» ООО «Разрез Кузнецкий» поступления угля от ООО «ФИО9» и созданию фиктивного документооборота по приобретению в 2014 у ООО «ТР-Логистик» угля марки Др, собственником которого фактически является ООО «ФИО9», свидетельствуют о совершении согласованных действий участников сделки по реализации данной схемы. В ходе проверки установлено, что отгрузка угля конечным покупателям ООО «Разрез Кузнецкий» производилась в большем объеме, чем им приобретено в 2016 у ООО «ФИО9» согласно представленным документам. При этом у ООО «Разрез Кузнецкий» иных поставщиков угля, кроме ООО «ФИО9», нет. Согласно имеющимся документам (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) ООО «Разрез Кузнецкий» в 2016 реализовало покупателям уголь марок Др, ДПК, ДМСШ, ДОМСШ в количестве 113 247,87 т, в том числе: по России - 109 776,57 т., на экспорт - 3 471,3 т. Грузоотправителем угля согласно ТТН значится ООО «Разрез Кузнецкий», пунктом погрузки угля указан угольный склад, расположенный по адресу пром.площадки ООО «ФИО9» - Кемеровская область, Прокопьевский район, д. Тыхта, на которой осуществляется разведка и добыча каменного угля недропользователем ООО «ФИО9» на основании лицензии КЕМ 15348 ТЭ. В ходе проверки у организаций-покупателей угля были истребованы документы по сделкам с ООО «Разрез Кузнецкий». Представленные покупателями угля документы подтверждают факт того, что изготовителем угля, который был реализован организацией ООО «Разрез Кузнецкий» в 2016, является ООО «ФИО9» (сертификаты, выданные ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» производителю угля ООО «ФИО9» на отгружаемый уголь № РОСС RU.TY04.H03508, № РОСС RU.TY04.H03534, № РОСС RU.TY04.H03316). Налоговый орган также отмечает соответствие адреса склада, указанного в договорах поставки угольной продукции, с которого был вывезен уголь, приобретенный у ООО «Разрез Кузнецкий», адресу, по которому расположена пром.площадка ООО «ФИО9», при отсутствии у ООО «ФИО9» иных покупателей угля, что, по его мнению, подтверждает факт добычи угля в 2016 на лицензионном участке ООО «ФИО9», его реализацию в адрес ООО «Разрез Кузнецкий» и дальнейшую его передачу в адрес покупателей. По товарно-транспортным накладным установлено, что на производственной площадке, находящейся на лицензионном участке ООО «ФИО9» и его участке горных работ, в 2016 отгружено и вывезено угля больше, чем добыто и реализовано по данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ФИО9», что свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете. Совокупность действий налогоплательщика и его контрагента не позволяет налоговому органу усомниться в отсутствии элементов случайности их совершения. Напротив, установленная совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости свидетельствует о намеренном искажении налогоплательщиком и его контрагентом сведений о фактах хозяйственной жизни. Искажая сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, ООО «ФИО9» знало, что, скрывая факты добычи в 2016 г. угля и его реализации, скрывает информацию о количестве и стоимости реализованного в 2016 угля. Налоговый орган считает, что целенаправленные деяния налогоплательщика в лице его должностных лиц, свидетельствуют, что ООО «ФИО9» осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неправомерного завышения убытка, неуплаты налога на прибыль организаций, НДС и НДПИ, что явилось основанием для квалификации совершенных налоговых правонарушений как умышленных.

Не соглашается с доводами Общества в отношении неверности определения налоговой базы исходя из цены реализации угля, налоговый орган отмечает, что ООО «Разрез Кузнецкий» выступает искусственным звеном, через которое осуществляется реализация угля ООО «ФИО9», оплата за который частично возвращается налогоплательщику для ведения финансово-хозяйственной деятельности под видом возврата займов (доказательства выдачи займа в 2015 г. у Общества отсутствуют) и оплаты по договору уступки прав требования. Таким образом, доходы ООО «ФИО9» не подлежат уточнению на расходы ООО «Разрез Кузнецкий», поскольку ООО «Разрез Кузнецкий» является формальным звеном, включенным в цепочку поставки угля от ООО «ФИО9» реальным покупателям. Налоговый орган считает, что Общество в целях подтверждения операций с ООО «Разрез Кузнецкий» и их цены, как с реальным покупателем 130 369, 47 тонн угля, должно предоставить документы, подтверждающие факт совершенных между организациями хозяйственных взаимоотношений, раскрыв, тем самым, свои реальные налоговые обязательства. Налоговый орган отмечает, что согласно статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций при фактическом исполнении, лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. Поскольку ООО «ФИО9» и ООО «Разрез Кузнецкий» не представили документы, содержащие информацию о параметрах сделки по реализации/приобретению 130 369, 47 тонн угля, то налогоплательщик не вправе претендовать на корректировку налоговой обязанности с учетом фактически осуществленных операций, поскольку налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о параметрах совершенных им операций. 

Также налоговый орган не соглашается с доводами Общества о применении понижающего коэффициента 5%, поскольку указанный показатель предусмотрен для использования при определении общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков и никак не может быть применим в целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что такой показатель был заложен в стоимость реализованного ООО «Разрез Кузнецкий» угля и его размере. Более того, налогоплательщиком совершены согласованные действия совместно с ООО «Разрез Кузнецкий» по сокрытию объемов добычи угля, а также выручки от его продажи в целях налогообложения. Налоговый орган считает, что при совершении умышленных действий по уходу от налогообложения, заявитель не вправе претендовать на учет показателей, которые характерны для ведения добросовестной экономической деятельности. 

Не соглашаясь с доводами Общества в отношении занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в результате единовременного списания в состав расходов арендных платежей за использование земельных участков, предназначенных под строительство объекта основных средств без отнесения данных затрат в первоначальную стоимость основного средства при вводе его в эксплуатацию и списания ее в расходы путем начисления амортизации, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в 2016, налоговый орган отмечает, что для признания объекта амортизируемым имуществом и начала начисления амортизации необходимо фактическое использование объекта и объект должен быть введен в эксплуатацию. Поэтому все затраты, произведенные по основному средству до даты ввода его в эксплуатацию, формируют его первоначальную стоимость. Для целей налогового учета расходы по арендной плате за земельный участок в части, используемой под строительство, формируют первоначальную стоимость основного средства. После ввода объекта строительства в эксплуатацию расходы на аренду земли будут учитываться как расходы на обычные виды деятельности.

Формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету регламентировано Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13.10.2003г. № 91н. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний № 91н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования.

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял строительство основного средства «Внешний отвал V=1500 куб.м» для складирования пород вскрыши. В процессе строительства расходы по созданию основного средства собирались налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 08.03 «Строительство объектов основных средств». В связи с окончанием строительства объекта Внешний отвал и получением Разрешения Роснедра РФ № 42-32-30000131-2017 от 07.07.2017 на ввод в эксплуатацию, Обществом, на основании приказа б/н от 31.07.2017, основное средство введено в эксплуатацию 31.07.2017г. с присвоением инвентарного № 15. Внешний отвал принят к бухгалтерскому учету в составе основных средств на счет 01 «Основные средства» на основании акта о приеме-передаче № 7 от 31.07.2017 с первоначальной стоимостью 36 234 427,97 руб. В результате анализа карточки по счёту 08.03 по учету строительства объекта основного средства «Внешний отвал V=1500 куб. м» установлено, что в первоначальную стоимость объекта, в том числе, включена арендная плата за фактическое пользование земельными участками за период с 31.10.2016 до 30.06.2017 в сумме 5 340 333,28 руб. Между тем, арендные платежи за октябрь, ноябрь 2016 в сумме 305 516,67 руб. и за июль 2017 в сумме 668 049,99 руб., также подлежащие включению в первоначальную стоимость основного средства с момента фактического пользования земельными участками и до введения объекта «Внешний отвал V=1500 куб. м» в эксплуатацию, неправомерно отнесены налогоплательщиком на счет 20 «Основное производство» по статье «Аренда земли» и списаны единовременно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2016, 2017гг. Согласно карточке счета 20 «Основное производство» спорные расходы учитывались налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» и были списаны со счета 76.05 на счет 20.01.1 «Основное производство» в составе затрат по статье «Аренда земли», а затем отнесены на счет 90.02.01 «Себестоимость продаж». В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016,2017гг. данные расходы неправомерно отражены в составе прямых расходов по строке 2 2 010 «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам».

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций из-за завышения расходов в 2016, 2017гг. на сумму арендных платежей, поскольку расходы в виде арендной платы за предоставленные под капитальное строительство земельные участки, осуществляемые до начала строительства, а также во время строительства, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств и списанию в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли организации, путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ. При этом налоговый орган отмечает, что утверждение Общества о формировании первоначальной стоимости спорного основного средства 07.07.2017 не соответствует действительности, так как согласно карточки счета 08.03. по спорному объекту за 2016 и 2017 формирование Внешнего отвала началось 14.04.2016 и завершилось 31.07.2021. Налоговый орган отмечает, что именно 31.07.2021 г. в карточке счета 08.03. отражена последняя суммовая операция по формированию стоимости Внешнего отвала. Также налоговый орган отмечает, что согласно п. 1 Приказа ООО «Разрез Трудоармейский Южный» «О вводе в эксплуатацию» основное средство «Внешний отвал V=1500 куб. м» введено в эксплуатацию 31.07.2017 г. Акт приема-передачи № 7 датирован 31.07.2017 г. Согласно инвентарной карточке, объект принят к учету 31.07.2017г. Иными словами, из всех документов налогоплательщика следует, что стоимость Внешнего отвала окончательно сформирована 31.07.2017г. Следовательно, на 07.07.2017 она еще не была сформирована и расходы по уплате арендных платежей могли быть и должны быть учтены в первоначальной стоимости основного средства.

ООО «Разрез Кузнецкий» в представленном отзыве отмечает на недоказанность со стороны налогового органа взаимозависимости заявителя с ним. Кроме того отмечает, что при проведении процедур банкротства (дело А27-22947/2019) в отношении ООО «Разрез Кузнецкий» не было выявлено сделок и иных операций, которые бы свидетельствовали о наличии признаков взаимозависимости и (или) подконтрольности с ООО «ФИО9», а также не было обнаружено оснований для оспаривания в процессе банкротства ранее совершенных сделок между ООО «Разрез Кузнецкий» и ООО «ФИО9», отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности. ООО «Разрез Кузнецкий» считает предположительными доводы налогового органа, что производителем угля являлось исключительно ООО «ФИО9», которые не соответствуют имеющимися у ООО «Разрез Кузнецкий» документами бухгалтерского и налогового учета. ООО «Разрез Кузнецкий» отмечает, что за  период 2016 года было реализовало всего 110 042 тонны угля, из которых 83482 тонны — это остатки готовой продукции (угля), числящиеся с 01.01.2015г., остальная часть реализации — это  приобретенный в 2016 некондиционный уголь у ООО «ФИО9». Согласно данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Разрез Кузнецкий» в 2016 уголь приобретал только у ООО «ФИО9› в количестве 29 902 тонн, иных поставщиков не было. Соответственно уголь, реализованный ООО «Разрез Кузнецкий» в 2016 году в количестве 83482 тонны не мог быть производства ООО «ФИО9» в силу того, что был приобретен (получен) ООО «Разрез Кузнецкий» до 01.01.2015, т.е. за полтора года до начала какой-либо деятельности ООО «ФИО9›; в 2016 году у   ООО «ФИО9» мог быть приобретен уголь в количестве только 29902 тонн, иначе у ООО «Разрез Кузнецкий» возникает дополнительное приобретение и соотнесённо дополнительные «виртуальные» остатки угля в количестве 83482 тонны на конец 2016 года, что не соответствует данным бухгалтерского и налогового учета, данным инвентаризации и фактическим обстоятельствам; при проведении процедур банкротства, вменяемого налоговым органом, дополнительного объема приобретения и остатков угля в количестве 83482 тонны обнаружено не было.

Кроме того, ООО «Разрез Кузнецкий» отмечает, что совокупные результаты выездных налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «ФИО9» и ООО «Разрез Кузнецкий» нарушают принцип однократности налогообложения. По его мнению, объем реализованного ООО «Разрез Кузнецкий» за 2016 год угля, налоговым органом неоднократно (дважды) учтен для целей исчисления налога на прибыль и НДС. Первый раз при налогообложении ООО «Разрез Кузнецкий» за 2016 год, при этом никакие расходы и вычеты НДС, связанные с приобретением угля, применены не были. Второй раз при налогообложении ООО «ФИО9» за 2016 год, которому был повторно вменен осуществленный ООО «Разрез Кузнецкий» объем реализации угля за тот же 2016 год. Как следствие, ООО «Разрез Кузнецкий» считает, что с учетом приведенных им в отзыве доводов и доказательств вывод налогового органа об осуществлении ООО «Разрез Кузнецкий» в адрес ООО «ФИО9» скрытой реализации угольной продукции в 2016 является необоснованным.

Согласно отзыва Роснедр, информация о движении запасов полезных ископаемых представляется пользователями недр, на основании чего впоследствии формируется Государственный баланс запасов полезных ископаемых. Согласно сведениям Государственного баланса запасов (уголь) по состоянию на 01.01.2017, по лицензии КЕМ 15348 ТЭ, предоставленной ООО «ФИО9», учтен каменный уголь кат. А+В+С1 в количестве 56 545 тыс. тонн, в том числе 51 169 тыс. тонн угля марки Д, 5 376 тыс. тонн каменного окисленного угля. При этом за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 добыча угля не велась.

Исходя из сведений Государственного баланса запасов (уголь) по состоянию на 01.01.2018, в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 ООО «ФИО9» добыто 1 015 тыс. тонн каменного угля (в том числе 882 тыс. тонн угля марки Д и 133 тыс. тонн каменного окисленного угля), потери составили 72 тыс. тонн (в том числе 59 тыс. тонн угля марки Д и 13 тыс. тонн каменного окисленного угля). Состояние запасов угля кат. А+В+С1 на 01.01.2018 равно 55 458 тыс. тонн.

Согласно сведениям Государственного баланса запасов (уголь) по состоянию на 01.01.2019, в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 ООО «ФИО9» 1 977 тыс. тонн каменного угля (в том числе 1917 тыс. тонн угля марки Д и 60 тыс. тонн каменного окисленного угля), потери составили 135 тыс. тонн (в том числе 132 тыс. тонн угля марки Д и 3 тыс. тонн каменного окисленного угля). Состояние запасов угля кат. А+В+С1 на 01.01.2019 равно 53 346 тыс. тонн.

При этом Роснедра отмечают, что изменение количества запасов угля при его реализации государственному учету по форме № 5-гр (уголь) не подлежит.

Заслушав выступления представителей сторон, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

1. По эпизоду занижения НДПИ, НДС и налога на прибыль в результате сокрытия Обществом добычи и реализации полезного ископаемого (пункты 2.1, 2.2, 2.4.1, 2.5 решения налогового органа) суд при разрешении дела основывается на нижеследующем.

1.1 Судом установлено, что Общество является пользователем недр, обладает лицензией № КЕМ 15348 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча каменного угля на участке Верхнетыхтинский Караканского каменноугольного месторождения.

В 2016 году Обществом производились работы по строительству объекта недвижимости - участок № 1 технологической автодороги в рамках лицензионного участка Верхнетыхтинский Караканского каменноугольного месторождения (лицензия КЕМ 15348 ТЭ), с привлечением подрядной организации – ООО «Разрез Кузнецкий» (Договор подряда № 10062016 от 10.06.2016 на выполнение комплекса работ по строительству технологической автодороги, Договор № 14122016 от 14.12.2016 на оказание услуг оператора, оказываемые Владельцу лицензии по обеспечению разработки и эксплуатации участка недр, в том числе, услуги по обеспечению добычи каменного угля, услуги по экскавации горной массы, транспортировке горной массы, строительство и содержание технологических дорог, отвалообразование, переработка угля: сортировка/дробление угля, обеспечивать подготовку, транспортировку, хранение и передачу/отгрузку добываемой угольной продукции, осуществлять содействие владельцу лицензии по оформлению продажи угольной продукции, а также сопровождение отгрузок).

Также между Обществом и ООО «Разрез Кузнецкий» был заключен Договор № РТЮ/РК-01.07/2016 от 01.07.2016 поставки угля марки Др в количестве 30 тыс. тонн. (Приложение к договору № 1 от 01.07.2016), уголь марки Др в количестве 5 тыс. тонн. (Приложение к договору № 2 от 01.11.2016), уголь марки Др в количестве 100 тыс. тонн. (Приложение к договору № бн от 23.12.2016).

При проверке налоговым органом установлено, что в учете Общества имеется только реализация в адрес ООО «Разрез Кузнецкий» угля некондиционного в количестве 29 902 т. на сумму 7 475 500 руб. (в т.ч. НДС 1 140 330,51 руб.) по счету-фактуре № 5 от 25.08.2016, по счету-фактуре № 9 от 30.10.2016, по счету-фактуре № 10 от 15.11.2016, по счету-фактуре № 11 от 03.12.2016. Иные счета-фактуры на реализацию в 2016 угля от ООО «ФИО9» в адрес ООО «Разрез Кузнецкий» отсутствуют. 

Также налоговым органом установлено, что Обществом по форме УПД-6 «Сведения о добыче угля по разрезу» за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года принято к учету выданного на поверхность и направленного на склад некондиционного угля в количестве 30 000 т. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за 2016 год на склад налогоплательщика оприходовано и списано 30 000 т некондиционного угля.

В то же время, по запросу налогового органа № 10-26/02533 от 23.10.2019 года Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района письмом № 4034 от 15.11.2019 сообщил, что горнодобывающим предприятием ООО «ФИО9», расположенным в районе д. Тыхта, в рамках благотворительной помощи в 2016 год было выделено 98 т. угля для малообеспеченных многодетных семей, что не соответствует учетным показателям Общества.

Налоговым органом при проверке было установлено, что, несмотря на отрицание ведения работ (письмо Общества №74 от 08.10.2019), в 2016 году Обществом был добыт уголь при проведении работ в рамках договора подряда № 10062016 от 10.06.2016 (проводился комплекс работ по строительству технологической автодороги силами сторонних организаций, при проведении которых и был добыт уголь). Данный добытый уголь в последующем реализован Обществом через ООО «Разрез Кузнецкий» третьим лицам.

1.2 Исследуя и оценивая обстоятельства дела в части добычи и реализации Обществом в 2016 году угля, суд отмечает нижеследующее.

В отношении ООО «Разрез Кузнецкий» была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой было принято решение №5232 от 20.08.2020. Данное решение вступило в законную силу. Согласно представленной суду копии данного решения налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «Разрез Кузнецкий» в 2016 году реализовывало уголь, который согласно его бухгалтерской и налоговой отчетности приобретался у ООО «ТР Логистик». В свою очередь, налоговым органом при проверке было установлено и доказано, что уголь у контрагента ООО «ТР Логистик» не приобретался, введен в оборот через создание фиктивного документооборота с подконтрольной организацией, без корреспонденции данного документооборота реальному движению товара.

Изучив основания выводов налогового органа в отношении создания ООО «Разрез Кузнецкий» фиктивного документооборота с ООО «ТР Логистик», суд находит их основанными на полученных в ходе проверочных мероприятиях доказательствах, не опровергнутыми со стороны ООО «Разрез Кузнецкий», не опровергнутыми со стороны Общества в рамках разбирательства по настоящему делу. 

Далее, суд считает необходимым отметить, что ООО «Разрез Кузнецкий» привлечен судом к участию в деле, выявленные налоговым органом обстоятельства фиктивного документооборота с ООО «ТР Логистик», невозможности данным контрагентом поставить уголь, отсутствие фактов поставки данным контрагентом угля, не опроверг в установленном законом порядке, а решение налогового органа №5232 от 20.08.2020 вступило в законную силу.

1.3 Суд признает установленным, доказанным со стороны налогового органа и не опровергнутыми сторонами обстоятельства реализации ООО «Разрез Кузнецкий» в 2016 году угля по сделкам с покупателями угля: ООО «Торгово-промышленная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Беловоуглесбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «МИР» ИНН 

<

***>, ООО «Анлан» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Карбо-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Управление механизации строительства» ИНН 

<

***>, ООО «Автопром» ИНН 

<

***>.

Так как в рамках настоящего дела ООО «Разрез Кузнецкий» не опроверг выводы налогового органа, не представил суду опровергающих доказательств, то при выявлении налоговым органом фиктивности документооборота между ООО «Разрез Кузнецкий» и ООО «ТР Логистик», отсутствия реальности осуществления ООО «ТР Логистик» своей деятельности, отсутствия возможности и фактов поставки угля, а также в отсутствие со стороны ООО «Разрез Кузнецкий» раскрытия иных источников полученного и в дальнейшем реализованного угля как при выездной налоговой проверке в отношении него, так и при проверочных мероприятиях Общества и судебного разбирательства в рамках настоящего дела, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что собственником угля, реализованного ООО «Разрез Кузнецкий» в адрес покупателей в 2016 году, является ООО «ФИО9», а уголь был добыт последним в 2016 году в ходе строительных работ.

При этом по итогам исследования и оценки доводов сторон в отношении вывода налогового органа, что ООО «Разрез Кузнецкий» в 2016 году в адрес своих покупателей поставил уголь, который был добыт Обществом, суд отмечает нижеследующие представленные по делу доказательства. 

 Опрошенные в ходе налоговой проверки свидетели ФИО11 (начальник участка горных работ ООО «ФИО9», (протокол № 273 от 19.09.2019), ФИО12 (главный геолог ООО «ФИО9» (протокол № 252 от 04.10.2019), ФИО13 (горный мастер ООО «ФИО9» (протокол № 256 от 20.09.2019г.), ФИО14 (участковый маркшейдер ООО «ФИО9» (протокол № 306 от 25.10.2019г.) показали, что в 2016 году при проведении вскрышных работ дошли до зоны негодного угля, была произведена выемка данного угля при производстве которой поняли, что фактически проведенная граница зоны негодного угля не соответствует действительности между разведочными линиями по геологическим данным. Своего рода подарок природы. Во время вскрышных работ добытый уголь вывозился на площадку на территории ООО РТЮ, складировался там. Уголь был с июля 2016. В 2016 году на ООО РТЮ объем угля прикидывали по объему ковшей. Точное взвешивание было только когда его вывозили и там куда увезли. Все, что было связано с угольным складом и реализацией угля этим занимался Разрез Кузнецкий. Официально добыча рядового угля на разрезе началась с января 2017. 

Из представленного протокола допроса ФИО13 (горный мастер Общества, протокол допроса №256 от 20.09.2019) также следует, что в 2016 году он занимался выдачей нарядов машинистам экскаваторов, бульдозеров, подрядных организаций, осуществляющих строительство дороги, строительство угольной площадки. Слово «уголь» не писали, потому что автоматически заполняли «забой, отвал, порода», что  означало перевозку  самосвалами с  забоя угля и породы. В 2016 на угольном складе отбирали пробы. В 2016 с угольных складов уголь вывозили  автосамосвалы - КамАЗы, МАЗы, кому они принадлежали, куда увозили уголь он не знает. На производственной площадке в 2016 были установлены сортировочные установки, сортировали уголь. На протяжении 2016 - 2017  сортировочные не менялись. 

Согласно протокола допроса ФИО15, ФИО16, ФИО17 (мастер погрузки, протокол допроса №313 от 29.10.2019, №319 от 01.11.2019, №320 от 01.11.2019) в июле 2016 на складах уже находился уголь, угля было много. Отгрузка осуществлялась периодически. Непосредственным начальником мастеров погрузки на участке, кем отдавались распоряжения, от кого получали задания в 2016, являлся начальник участка ФИО18 Никаких книг, журналов регистрации изначально не было. Самостоятельно придумали систему отражения поступления и отгрузки угля со склада - рисовали схематично. Данные схемы и журнал, который сами завели для более, менее какого-либо учета, вели для себя. ФИО18 знакомился с данными, данные никуда не передавали. ФИО18 давал указания по складам, наряды - куда, в какой штабель складировать уголь, и по отгрузке угля со склада распоряжения тоже поступали от него. Документы на приход угля никакие не оформлялись, количество фиксировали на схеме, так же и отпуск со склада – в ТТН, которые заполняли весовщики, фиксировали тоннаж вывозимого со склада угля. Мастер ФИО15 пояснила, что в 2016 наблюдали работу сортировки, которая стояла недалеко от склада ориентировочно в ноябре, декабре. Следили, с какого штабеля подать уголь на сортировку и убирали рассортированный уголь по отдельным штабелям. Документального оформления не было, все фиксировали на схемах. Мастера ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что контролировали работу погрузчиков на складе в процессе сортировки угля. Уголь на сортировку подавался погрузчиком. После сортировки погрузчики снова формировали штабели. Задания и указания на сортировку получали от начальника. Мастера погрузки контролировали работу погрузчиков на складе, которые занимались складированием угля на складе, планировкой штабелей и отгрузкой машин углем, иногда было задание подготовить штабель к маркзамеру. При погрузке угля в автосамосвалы вес угля считали приблизительно ковшами.  При заезде машины на склад фиксировали его ходку по номеру машины, затем суммировали  количество завезенного угля в тоннах по каждому штабелю, отражали в своих журналах, схемах. Отпуск угля происходил также по объёму ковша погрузчика. На отгрузку угля задание получали либо по телефону, либо устно от ФИО18. ФИО18 сообщал, сколько машин и с какого штабеля необходимо загрузить. Машину грузили ориентировочно ковшами, ТТН выписывали весовщики. При вывозе угля со склада ставили свои подписи в ТТН, подтверждающие сдачу, передачу водителю угля. Одна ТТН оставалась на весовой, одна у охраны, две увозили водители. 

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 также показали на отбор проб угля специалистами ОТК ООО «Разрез Кузнецкий», которые набирали уголь из уже готовых штабелей. Негодный уголь на склад привозили для подушки для расширения площадки под складирование. Такой уголь не продавали, в штабеля на хранение не принимали. Никакой иной, чужой уголь на производственную площадку, на склады Разреза от других горнодобывающих предприятий в 2016 не завозился. Уголь шел с горной выработки на площадке.

Таким образом, суд признает обоснованными и доказанными доводы налогового органа, что в 2016 году наряду со строительством Обществом произведена добыча угля, который вывезен на склад и в последующем отгружен ООО «Разрез Кузнецкий». 

Суд признал доводы Общества об использовании такого угля для формирования подушки на угольном складе не соответствующими материалам дела, находящимися в противоречии с представленными суду доказательствами. Такие доводы Общества судом отклонены. 

Исследуя обстоятельства отгрузки Обществом в адрес ООО «Разрез Кузнецкий» угля, суд отмечает наличие не опровергнутых при рассмотрении дела свидетельских показаний о вывозе со склада Общества угля ООО «Разрез Кузнецкий». Далее, покупатели ООО «Разрез Кузнецкий» (ООО «Торгово-промышленная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Беловоуглесбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «МИР» ИНН 

<

***>, ООО «Анлан» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Карбо-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Управление механизации строительства» ИНН 

<

***>, ООО «Автопром» ИНН 

<

***>) подтвердили сделку по приобретению угля у последнего. Повторно суд отмечает, что ООО «Разрез Кузнецкий» не раскрыло иного источника образования угля, который им был поставлен в адрес своих покупателей, а выводы налогового органа о фиктивности документооборота с ООО «ТР Логистик» и невозможности им поставлять уголь судом признаны обоснованными и доказанными.

1.4 Исследуя обстоятельства в отношении качества такого угля в целях квалификации наличия базы для исчисления НДПИ, суд отмечает нижеследующее.

Согласно п.1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

При этом в рассматриваемом случае добытый Обществом уголь не подпадает под исключения, предусмотренные п.2 ст. 336 НК РФ, поскольку Общество добыло полезное ископаемое из недр и не использовало его на собственное потребление.

В силу положения п.1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Статья 338 НК РФ устанавливает, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд отклоняет доводы Общества о не нахождении рассматриваемого угля на балансе государства, поскольку Налоговый кодекс РФ не устанавливает в качестве условия отнесения к объекту налогообложения или формирование базы налогообложения нахождение добытого хозяйствующим субъектом полезного ископаемого на государственном балансе.

1.5 Судом отклонены доводы Общества о невозможности отнесении добытого им угля к объекту налогообложения по его качеству. 

Суд находит обоснованными и доказанными доводы налогового органа, что Общество в 2016 году обращалось с заявками в организации ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» и АО «СЖС Восток Лимитед» для проведения анализа угля и выполнения работ по сертификации с целью получения Сертификатов соответствия на добытый уголь, для дальнейшей его реализации ООО «Разрез Кузнецкий», что подтверждается соглашением об оказании услуг № SA-375-MIN-NK-16 от 12.07.2016, заключенным Обществом с АО «СЖС Восток Лимитед», представленными налоговому органу отчетами от 14.09.2016г. по сбору и обработке информации по результатам проведения инспекции угля, в соответствии с заявкой, полученной от ООО «ФИО9», на территории погрузочной площадки ООО «ФИО9», отчетами и сертификатами веса от 12.11.2016 и 14.11.2016, отчетами по проведенным анализам проб, ответами ООО «Торгово-промышленная компания», ООО «Кемеровский центр экспертизы угля».

Доводы Общества о получении сертификатов качества в отношении проб угля на разрабатываемых участках судом отклоняются как несоответствующие материалам дела, поскольку по запросам налогового органа покупатели угля от ООО «Разрез Кузнецкий» среди прочих документов представили документы качества угля, оформленные на ООО «ФИО9» (ответ ООО «КарбоТрейд», ООО «Управление механизации строительства»). Суд отмечает, что обстоятельства получения указанных сертификатов качества произведено по заявке самого Общества подтверждается ответом ООО «Кемеровский центр экспертизы угля».

Далее суд отмечает наличие в деле полученных налоговым органом документов по сделкам ООО «Разрез Кузнецкий» с покупателями угля: ООО «Торгово-промышленная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Беловоуглесбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «МИР» ИНН 

<

***>, ООО «Анлан» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Карбо-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Управление механизации строительства» ИНН 

<

***>, ООО «Автопром» ИНН 

<

***>. 

Суд соглашается с доводами налогового органа, что ими подтверждается поставка угля Общества. Суд находит обоснованными и доказанными доводы налогового органа, что согласно контракта ООО «Разрез Кузнецкий» с компанией Noetek Group Ltd. от 25.09.2016 № 25.09/2016 (приложения № 3 от 31.10.2016 к контракту и таможенной декларации на реализацию угля на экспорт) изготовителем угля указан ООО «ФИО9». Далее суд отмечает, что покупатели угля  ООО «Разрез Кузнецкий» подтвердили факт приобретения в 2016 у ООО «Разрез Кузнецкий» угля товарного качества, соответствующего условиям договоров. Покупатели ООО «Карбо-Трейд», ООО «ТПК», ООО «УМС» представили Сертификаты соответствия угля сроком действия: с 19.05.2016 по 19.05.2019, с 14.11.2016 по 14.11.2019, с 26.12.2016 по 26.12.2019, в которых в качестве производителя указано ООО «ФИО9».  

Представленные при проверке покупателями угля сертификаты качества на уголь, который был поставлен ООО Разрез Кузнецкий, свидетельствуют, что производителем угля в них указано Общество, что является доказательством обстоятельства отгрузки ООО Разрез Кузнецкий своим покупателям угля Общества. Доводы Общества, что не все покупатели угля представили сертификаты качества судом признаются подлежащими отклонению как не состоятельные, поскольку Обществом не представлено пояснений каким образом покупатели ООО Разрез Кузнецкий в 2016 году в качестве подтверждения качества угля получили сертификаты качества Общества.

Также судом отклонены доводы Общества о нахождении на территории его склада в 2016 году сортировочных комплексов ООО Разрез Кузнецкий, поскольку в рассматриваемом случае они не влекут иной квалификации установленных по делу обстоятельств, так как согласно ранее приведенных свидетельских показаний отбор проб производился в отношении добытого Обществом угля, то есть он не был подвергнут переработке на сортировочных установках до отбора проб. 

Как следствие, суд признает отсутствие по делу фактических обстоятельств для признания спорного угля продукцией обрабатывающей промышленности.

При названных обстоятельствах, суд признает обоснованной позицию налогового органа о соответствии добытого Обществом угля по качественным характеристикам, установленными п.1 ст. 337 НК РФ.

1.6 Суд признает обоснованными доводы налогового органа о реализации данного угля со склада Общества без документального оформления реализации в адрес ООО Разрез Кузнецкий. 

Суд по итогам исследования и оценки установленных по делу обстоятельств находит обоснованными доводы представителей налогового органа, что в рассматриваемом случае имеет место неучтенная Обществом добыча угля из недр при ведении им строительных работ, последующая реализация данного угля ООО Разрез Кузнецкий без документального оформления (отпуск со склада Общества без документального оформления), реализация ООО Разрез Кузнецкий своим покупателям.

Судом признаны не доказанными в установленном законом порядке и отклонены доводы третьего лица (ООО Разрез Кузнецкий) и Общества о наличии между ними сделки по поставке угля только на 29 902 т. Суд повторно отмечает, что при выявлении в ходе проверки фиктивности документооборота между ООО «Разрез Кузнецкий» и ООО «ТР Логистик», отсутствия реальности осуществления ООО «ТР Логистик» своей деятельности, отсутствия возможности и фактов поставки угля, отсутствия у ООО «Разрез Кузнецкий» иных источников полученного и в дальнейшем реализованного угля, суд признал обоснованными доводы налогового органа о получении всего реализованного в 2016 году ООО «Разрез Кузнецкий» угля от Общества. 

При этом судом признаются документально подтвержденными обстоятельства по перевозке угля по сделкам ООО «Разрез Кузнецкий» с покупателями с пром.площадки Общества, что подтверждается товарно-транспортными накладными по перевозчику ООО «СпецПогрузСервис», ООО «Предзаводская автобаза», ООО «Карбо-Трейд», на самостоятельный вывоз угля по грузополучателю ООО «Сибкомплект», ООО «МИР», ООО «Анлан», ООО «Альянс», ООО «Автопром»,  а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 (протокол № 208 от 11.09.2019), ФИО20 (протокол № 200 от 13.09.2019), машиниста экскаватора ФИО21 (протокол № 261 от 18.09.2019), водителя ФИО22 (протокол № 260 от 18.09.2019), водителя ФИО23 (протокол № 246 от 02.10.2019), водителя ФИО24 (протокол № 249 от 02.10.2019), водителя ФИО25 (протокол № 247от 02.10.2019), водителя ФИО26 (протокол № 248 от 02.10.2019), водителя ФИО27 (протокол №253 от 07.10.2019).

1.7 Оценивая доводы сторон в отношении произведенного налоговым органом расчета добытого и реализованного Обществом угля, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что установить полное количество добытого в 2016 угля в ходе проверке по учетным данным самого Общества не представилось возможным, так как Обществом не представлены налоговому органу документы, подтверждающие объёмы экскавации угля в 2016, а согласно полученных свидетельских показаний документы реализации угля не составлялись и не принимались в учет в предусмотренном законом порядке. 

Изучив составленный налоговым органом расчеты добытого и реализованного Обществом в 2016 году угля в размере 130369,47 тонн, суд находит такие расчеты обоснованными, документально подтвержденными.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что согласно полученных при проверке ООО «Разрез Кузнецкий» документов им в 2016 был реализован рассортированный уголь в количестве 18 338,1 т., в том числе покупателю ООО «Карбо Трейд» в количестве 12 489 т., покупателю ООО «Сибкомплект» - 2 377,8 т., на экспорт реализовано (Польша) - 3 471,3 т. и остаток не реализованного в 2016 году угля составил 17 121,6 т. Итого – 35459,7 т.

Доводы Общества о неверности расчета объема угля в данной части судом отклонены. Суд соглашается с доводами налогового органа, что объемы угля в данной части подтверждаются обстоятельствами оказания для ООО «Разрез Кузнецкий» услуг по дроблению и сортировке угля в количестве 35 459,7 т. в период с августа по декабрь 2016 организациями ООО «Полярис» (объем - 6 213 т) и ООО «Тарадановский каменный карьер» (объем - 29 246,7 т.) в том числе: август 2016 –   6 213т., октябрь 2016 – 8 085,2 т., ноябрь 2016 – 7 694,3 т., декабрь 2016 – 13 467,2 т.

 Далее, согласно полученных при проверке ООО «Разрез Кузнецкий» документов им 2016 реализован покупателям уголь марки Др в общем количестве 94 909,77 т. (согласно перечня первичных документов, перечисленных на стр.84-95 оспариваемого решения налогового органа).

Таким образом, суд соглашается с обоснованностью расчета налогового органа о реализации Обществом в 2016 году в адрес ООО «Разрез Кузнецкий» и далее реализации в адрес конечных покупателей угля в общем объеме 130369,47 тонн (18338,1 т. + 94909,77 т. + 17121,6 т.).

При этом суд отмечает, что согласно дополнительным письменным пояснениям Общества по обстоятельствам дела и правовой позиции по существу между сторонами не имеется спора в отношении определенного объема добытого и реализованного в 2016 году угля (130369,47 тонн).

Основываясь на положениях ст. 336, ст. 337, ст. 338 НК РФ суд признает доначисление налоговым органом НДПИ в отношении установленного объема добытого и реализованного Обществом угля (130369,47 тонн) обоснованным и законным.

1.8 Суд признает не опровергнутыми доводы налогового органа о получении Обществом оплаты за реализованный уголь с использованием прикрывающей сделки – возврат ООО «Разрез Кузнецкий» Обществу займов. В данной части суд отмечает наличие в учете Общества на 01.01.2016 по счету 58 «Предоставленные займы» дебиторской задолженности ООО «Разрез Кузнецкий» в сумме 77 028 тыс. руб., отсутствие у Общества подтверждающих данный заем документов, что, в том числе,  подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «ФИО9» ФИО10 (протокол допроса б/н от 26.02.2020).

В отношении имеющихся между ООО «ФИО9» (займодатель) и ООО «Разрез Кузнецкий» (заемщик) договоров займов № РТЮ-РК-01/16 от 11.01.2016г., № РТЮ/РК-08/16 от 01.08.2016г. суд находит обоснованной позицию налогового органа по их переквалификации. Так судом признается доказанными со стороны налогового органа обстоятельства, что по таким договорам займы непосредственно ООО «Разрез Кузнецкий» не предоставлялись, а были совершены Обществом платежи в адрес сторонних организаций за ООО «Разрез Кузнецкий», которые оформлены Обществом операциями по выдаче займов в рамках вышеуказанных договоров и отражены в бухгалтерском учете в карточке счета 58 «Займы выданные» бухгалтерскими проводками Дт 58.03 Кт 76.05. Суд находит обоснованными доводы налогового органа и соглашается с ними, что такие платежи Обществом были совершены в оплату операций, которые были необходимы для осуществления единого технологического процесса двух организаций – оплата субподрядчикам за выполненные работы, в оплату дизельного топлива, оплата перевозки пассажиров автотранспортом и услуги перевозки грузов, за аренду помещения по адресу регистрации обособленного подразделения ООО «ФИО9» 

<

...>, в котором находились рабочие места Общества и ООО «Разрез Кузнецкий».

Исследуя обстоятельства переквалификации налоговым органом сделок Общества с ООО «Разрез Кузнецкий» по предоставлению и возврату займов, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащемся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно которых оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Как следствие, по итогам исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд признает обоснованными выводы налогового органа, что под видом возврата займов ООО «Разрез Кузнецкий» на расчетный счет ООО «ФИО9» в 2016 перечисляет выручку за уголь, добытый на лицензионном участке ООО «ФИО9» в 2016 году.

1.9 Исследовав доводы сторон относительно расчета налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, исследовав и оценив доказательства в данной части, суд при разрешении дела основывается на нижеследующем.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В рассматриваемом случае суд признает обоснованными выводы налогового органа о наличие передачи Обществом в адрес ООО «Разрез Кузнецкий» угля на возмездной основе, то есть наличие реализации Обществом угля в адрес ООО «Разрез Кузнецкий».

1.10 По итогам исследования и оценки доказательств по делу в части определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, суд основывается на нижеследующем.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Суд соглашается с доводами Общества, что в целях верного определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций необходимо установить цену реализации одной тонны угля в адрес ООО «Разрез Кузнецкий». Как указывалось ранее, Обществом и ООО «Разрез Кузнецкий» такая сделка документально не оформлялась и в учет ими не принималась. 

Суд отмечает, что доначисление налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль налоговым органом произведено по основанию признания ООО «Разрез Кузнецкий» технической организацией в цепочке добычи и реализации угля до конечного потребителя. Как следствие, согласно оспариваемого Обществом решения расчет налоговых баз по НДС и налогу на прибыль организаций налоговым органом произведен исходя из цен реализации угля ООО «Разрез Кузнецкий» в адрес конечных покупателей. При этом только в отношении 35459,7 тонн угля налоговым органом принята в расчет минимальная цена угля марки Др в размере 423,73 руб. (по сделке ООО «Разрез Кузнецкий» со своим покупателем).  Налоговый орган, таким образом, исключил в отношении данного объема угля расходы ООО «Разрез Кузнецкий» по переработке на сортировочных комплексах, так как при проверке налоговый орган установил, что такие расходы были понесены ООО «Разрез Кузнецкий» без их возмещения со стороны Общества. В отношении остального объема угля налоговым органом принята цена реализации угля ООО «Разрез Кузнецкий» в адрес своих покупателей.

Судом установлено, что цена угля 423,73 руб. принята в расчет налоговым органом с условием отпуска угля с пром.площадки Общества, то есть на условиях самовывоза покупателями.

Изучив доводы Общества и представленный им контррасчет относительно определения налоговым органом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль (дополнительные основания №2 от 27.01.2022), суд находит основания с таким контррасчетом согласиться.

Суд признает обоснованным произведенный Обществом анализ договоров ООО «Разрез Кузнецкий» с его покупателями относительно условий поставки угля (базис поставки), а также наличие или отсутствий расходов по перевозке (доставке) угля до покупателя.

В данной части суд находит обоснованными и не опровергнутыми обстоятельства несения ООО «Разрез Кузнецкий» расходов по перевозке угля, которые были проверены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данной организации и приняты в качестве подтвержденных и обоснованных.

Суд отмечает, что ООО «Разрез Кузнецкий» задекларировал реализацию угля исходя из цены сделок со своими покупателями, с реализации угля исчислил НДС и налог на прибыль, определив налоговую базу по каждому из налогов исходя из цены реализации.

Согласно представленного в дело решения в отношении ООО «Разрез Кузнецкий», по итогам его налоговой проверки налоговым органом исключены из состава расходов данной организации суммы по приобретению угля у ООО «ТР Логистик», а также отказано в налоговых вычетах по НДС по документам ООО «ТР Логистик». Налоговым органом принята реализация угля ООО «Разрез Кузнецкий» в объеме 130369,47 тон, приняты расходы, связанные с реализацией угля в 2016 году. Исходя из задекларированных показателей ООО «Разрез Кузнецкий» налоговая база исчислена исходя из цены реализации угля в адрес его покупателей.

Суд находит обоснованными доводы Общества, что если рассматривать ООО «Разрез Кузнецкий» в качестве технической организации в цепочке реализации Обществом добытого угля до конечных покупателей, то при определении налоговой базы Общества следует учитывать расходы ООО «Разрез Кузнецкий» по доставке (транспортировке угля), что налоговым органом сделано не было.

Также суд находит обоснованными доводы Общества, что при принятии к учету при исчислении налоговой базы Общества по НДС и налогу на прибыль цену реализации угля ООО «Разрез Кузнецкий» своим покупателям возникает двойное налогообложение, поскольку ООО «Разрез Кузнецкий» с данных операций из расчета этой же цены исчислил и задекларировал налоги, которые уже повторно вменены Обществу.

Как следствие, суд соглашается с доводами Общества, что отсутствуют основания принимать в расчет стоимость угля по сделке ООО «Разрез Кузнецкий» с его покупателями, в том числе без исключения транспортных расходов (без учета базиса поставки угля до покупателя).

Судом отклонены доводы налогового органа о не исчислении ООО «Разрез Кузнецкий» налогов по операциям реализации угля, поскольку это опровергается содержанием принятого в отношении ООО «Разрез Кузнецкий» решения по итогам выездной налоговой проверки (решение №5232 от 20.08.2020).

Судом также признаны не состоятельными доводы налогового органа о не уплате ООО «Разрез Кузнецкий» налогов по данной операции, так как последний находится в процедуре несостоятельности (банкротства). Суд в данной части отмечает, что им были запрошены сведения относительно размера и состава требований налогового органа, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Разрез Кузнецкий». Согласно представленных сведений требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов, в том числе по сумме налоговых обязательств за 2016 год по задекларированным и проверенным показателям самого ООО «Разрез Кузнецкий», с учетом решения №5232 от 20.08.2020. Таким образом, такие требования подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО «Разрез Кузнецкий».

Налоговым органом не доказано, что ООО «Разрез Кузнецкий» представил уточненные налоговые декларации за 2016 год, исключив спорные операции из налогооблагаемой базы. 

Доводы налогового органа, что ООО «Разрез Кузнецкий» налоги по операции реализации угля не уплачены и не будут уплачены в связи с нахождением его в банкротстве, судом также признаны несостоятельными. В данной части суд отмечает, что  погашение требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе путем предъявления требований к контролирующему должника лицу в предусмотренных законом случаях.

Как следствие, суд соглашается с позицией Общества, что не является обоснованным принятие в расчете налоговых обязательств Общества цены угля по сделке ООО «Разрез Кузнецкий» с его покупателями.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что Общество не вправе претендовать на вычеты по НДС и налогу на прибыль, поскольку оно участвовало в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности путем сокрытия операций, а также невозможности предоставления Обществу вычетов без восстановления с его стороны надлежащего бухгалтерского и налогового учета.

В то же время суд отмечает, что в рассматриваемом случае судом рассматривается не вопрос предоставления Обществу налоговых вычетов на сумму понесенных ООО «Разрез Кузнецкий» расходов на транспортировку угля, а вопрос определения цены угля по реализации между Обществом и ООО «Разрез Кузнецкий». 

Суд в данной части исходит из установленных по делу обстоятельств, что ООО «Разрез Кузнецкий» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, самостоятельно осуществляющем деятельность, самостоятельно определивший налоговую базу и исчисливший подлежащие к уплате налоги, в том числе в отношении спорных операций. Налоговый орган, признав по оспариваемому Обществом решению технический характер ООО «Разрез Кузнецкий» в операциях по реализации угля и квалифицировав их реализацией самого Общества, не исключил данные операции из налоговой базы ООО «Разрез Кузнецкий», тем самым допустив обстоятельства двойного налогообложения одной и той же операции по одинаковым параметрам цены сделок у двух разных юридических лиц и возможность двойного взыскания налога. 

Таким образом, суд соглашается с доводами Общества о необходимости принятия в расчет налоговых баз по НДС и налогу на прибыль цены реализации угля от Общества в адрес ООО «Разрез Кузнецкий» отличной от цены реализации этого угля ООО «Разрез Кузнецкий» в адрес своих покупателей. 

В данной части суд находит обоснованными доводы Общества, что в рассматриваемой ситуации следует принять в основание цену угля, определенную самим налоговым органом в размере 423,73 руб/т. на условиях самовывоза угля с пром.площадки Общества. 

Также суд соглашается с доводами Общества, что данная цена угля является ценой сделки между ООО «Разрез Кузнецкий» и его покупателями на условиях самовывоза угля. Как следствие, суд признает, что при расчете налоговой базы из расчета данной цены (423,73 руб/т.) не исключаются обстоятельства двойного налогообложения, поскольку ООО «Разрез Кузнецкий» по ряду сделок исчисление налоговых обязательств произведено исходя из данного показателя реализации. 

Как следствие, суд соглашается с позицией Общества, что при расчете налоговой базы Общества следует принять к учету цену угля из расчета 423,73 руб/т. минус минимальная наценка ООО «Разрез Кузнецкий», как перепродавца угля Общества. 

Суд признает обоснованным использование в целях определения наценки перепродавца среднеотраслевой показатель рентабельности по оптовой торговли, утв. Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@. Минимальный показатель наценки, определенный ФНС России составляет - 5%. 

Таким образом, суд при разрешении дела признает обоснованной позицию Общества о необходимости использования при расчете налоговой базы на НДС и налогу на прибыль цену реализации из расчета 423,73 руб/т. минус 5%.

1.11 Судом отклонены доводы о невозможности в рассматриваемом случае определения налоговой базы с использование расчетного метода, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда РФ расчетный метод может быть принят только в отношении налогоплательщиков, которые содействовали в устранении потерь казны – раскрыли сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и вывести все операции из "теневого оборота", что, по мнению налогового органа, Обществом в ходе проверки сделано не было.

В данной части суд отмечает установленные по делу обстоятельства подачи Обществом жалобы на решение налогового органа в ФНС России, в которой Обществом был представлен расчет налоговой базы исходя из обстоятельств сделок  ООО «Разрез Кузнецкий» и его покупателями, а также отмечены обстоятельства наличия двойного налогообложения и способ разрешения спорного размера доначисленний. Обращение Общества с жалобой в ФНС России с такими доказательствами признается судом в качестве действий по раскрытию сведений и документов, осуществивших спорные операции, параметров исчисления налоговой базы по спорному периоду, в рамках предусмотренной законом процедуры обжалование решений налоговых органов (раздел VII части 1 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что на момент разрешения настоящего дела судом такая жалоба Общества рассмотрена ФНС России не была.

Поскольку в рамках внесудебной процедуры обжалования вступившего в силу решения налогового органа ФНС России по раскрытым самим Обществом сведений и параметров сделок с ООО «Разрез Кузнецкий» не устранило выявленные несоответствия положениям налогового законодательства РФ в части исчисления налоговых баз по НДС и налогу на прибыль, выявленные обстоятельства подлежат устранению судом.

При разрешении дела суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой налоговые органы не освобождены от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключило бы возможность вменение ему налога в большем размере, чем это установлено законом (постановления КС РФ №5-п от 28.03.2000, №5-п от 17.03.2009, №10-п от 22.06.2009, определения КС РФ от 27.02.2018 №526-О и пр.).

Также суд отмечает, что наличие налоговой выгоды, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения КС РФ от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенным налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкций, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (Определение ВС РФ №305-ЭС21-18005 от 15.12.2021).

Основываясь на вышеприведенных фактических обстоятельствах, а также изложенных правовых позициях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание определенный объем реализации Обществом угля в 2016 году равный 130369,47 тонн, а также цену реализации угля из расчета 423,73 руб/т. минус 5%, суд признает обоснованным  заявление Общества в части требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 5659860,86 руб., доначисления налога на прибыль в размере 6288733,90 руб., соответствующие суммы пени, назначение штрафа в соответствующем размере по п.3 ст.122 НК РФ.

1.12 По итогам исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд соглашается с позицией налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения с умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал наличие умышленной формы вины Общества в сокрытии добычи полезного ископаемого, его реализации в адрес ООО «Разрез Кузнецкий», не исчислении и не уплате НДПИ, НДС и налога на прибыль организаций. Оценка правомерности выводов налогового органа приведена судом ранее по тексту.

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в ведении Обществом операционного, бухгалтерского и налогового учета при злоупотреблении правом, с направленностью своих действий на сокрытие операции по добыче полезного ископаемого, сокрытие его реализации.

Согласно Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются государственной собственностью. Владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр осуществляется в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации. Государственный баланс запасов полезных ископаемых ведется с целью учета состояния минерально-сырьевой базы, списание с государственного баланса осуществляются в строгом порядке.

Выявление Обществом при проведении строительных работ полезных ископаемых по их залеганию, не соответствующих ранее проведенным замерам и, как следствие, не подсчитанными и не принятыми на государственный баланс (как выразился один из допрошенных налоговым органом свидетелей - подарок природы), не означает, что такие полезные ископаемые не принадлежат государству и могут быть использованы недропользователем в своих корыстных интересах, а не в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации.

Суд отмечает, что порядок учета, корректировки, списания полезных ископаемых отнесено к самостоятельному учету недопропользователем, который по итогам своей деятельности представляет отчетную документацию.

Такой же порядок установлен в отношении исчисления у уплаты налогов от осуществляемой налогоплательщиком деятельности (ст.ст. 23, 54, 45 НК РФ, положения Федерального закона №402-ФЗ О бухгалтерском учете).

Иными словами взаимоотношения в данной сфере строятся на принципе добросовестности и доверия к лицу, которому предоставлено право на разработку месторождения полезных ископаемых, а также сфере исчисления и уплаты всех причитающихся налогов и сборов от размера добытого полезного ископаемого и полученного от такой деятельности дохода.

Поскольку недра являются государственной собственностью и их использование осуществляется в интересах народов Российской Федерации, является недопустимым отсутствие учетного контроля в отношении объема добываемого полезного ископаемого, является недопустимым сокрытие добычи полезного ископаемого.

В рассматриваемом случае Обществом не обеспечено своевременного сообщения о выявлении неучтенного полезного ископаемого в целях его постановки на государственный учет, проявлено злоупотребление правомочиями, предоставленными лицензией на недропользование, произведена добыча неучтенного полезного ископаемого, а также совершены действия по сокрытию реализации полезного ископаемого.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества обладали сведениями о фактических обстоятельствах добычи полезного ископаемого, его реализации через ООО «Разрез Кузнецкий», сокрытия данных операций, в том числе в целях не исчисления и не уплаты причитающихся налогов. Заблуждения должностных лиц относительно выявленных по делу обстоятельств исключаются полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями.

Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном не принятии к учету добычи и реализации полезного ископаемого. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

2. По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате единовременного списания в состав расходов арендных платежей за использование земельных участков, предназначенных под строительство объекта основного средства без отнесения данных затрат в первоначальную стоимость основного средства (п.2.4.2 решения налогового органа) суд при разрешении дела основывается на нижеследующем.

Судом отклонены доводы о необходимости единовременного отнесения арендных платежей к расходам Общества по основаниям пп.10 п.1 ст. 264 и пп.3 п.7 ст. 272 НК РФ.

Согласно ст. 257, п.4 ст.259, п.5 ст. 270 НК РФ амортизация имущества возможна после начала фактического его использования и введение в эксплуатацию. Все затраты, произведенные по основному средству до даты ввода его в эксплуатацию, формируют его первоначальную стоимость.

Суд признает доказанным со стороны налогового органа принятие Обществом на основные средства и введение в эксплуатацию объекта «Внешний отвал V=1500 куб.м» 31.07.2017 (приказ б/н от 31.07.2017г. с присвоением инвентарного № 15, принятие к бухгалтерскому учету в составе основных средств на основании акта о приеме-передаче № 7 от 31.07.2017г. с первоначальной стоимостью 36 234 427,97 руб.).

Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа, что арендные платежи по данному объекту за октябрь, ноябрь 2016 в сумме 305 516,67 руб. и за июль 2017 в сумме 668 049,99 руб. подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства с момента фактического пользования земельными участками и до введения его в эксплуатацию. Как следствие, суд соглашается с выводами налогового органа, что Обществом неправомерно данные платежи отнесены на счет 20 «Основное производство» и списаны единовременно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2016, 2017 гг. В своих выводах суд также основывается на имеющейся судебной практике разрешения схожих споров применения норм налогового законодательства (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.11.2013 по делу А27-21660/2012, постановление АС Дальневосточного округа от 23.03.2016 по делу А04-5776/2015, определение Верховного Суда РФ №303-КГ16-6902 от 01.08.2016).

В то же время, суд соглашается с доводами Общества, что при исключении данных платежей из расходов налоговым органом такие платежи должны были быть отнесены в состав основного средства, а амортизационные отчисления по данному объекту должны быть пересчитаны. 

Суд находит обоснованными доводы Общества, что поскольку налоговым органом исключены из состава расходов Общества арендные платежи в размере 302516,67 руб. за октябрь и ноябрь 2016 года, 668049,99 руб. за июль 2017 года, Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 61103 руб. за 4 квартал 2016 года (305517 х 20%) и 131 825 руб. за 2 квартал 2017 года (659127 х 20%).

Принимая во внимание, что срок полезного использования объекта основного средства «Внешний отвал V=1500 куб.м» установлен 264 мес., то суд признает обоснованными доводы Общества о необходимости признания суммы 18 438,75 руб. и 44 253 руб. амортизационными отчислениями, подлежащими включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы (по формуле: (305516,67 руб. + 668049,99 руб. / 264 мес.) умноженной на 5 мес. за 2017 год и 12 мес. 2018 год соответственно).

Представленный Обществом расчет амортизационных отчислений налоговым органом не оспорен, контррасчет налоговых обязательств не представлен.

3. Как следствие, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества в части оспаривания доначисления налога на прибыль организаций в размере 12538,35 руб. (из расчета: (18438,75 руб. + 44 253 руб.) х 20%), соответствующей начисленной пени и привлечения Общества к соответствующему размеру штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

 На основании вышеизложенного, суд признает требования общества подлежащие частичному удовлетворению с отнесение в порядке ст.110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение от 21.12.2020 № 8979 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по г.Кемерово, в части доначисления НДС в размере 5 659 860, 86 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 301 272, 25 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к соответствующему размеру штрафа по п.1, 3 ст.122 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ООО «ФИО9» понесенные судебные расходов в размере 3000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Потапов А.Л.