ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21551/2019

22 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14997/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу №А46-21551/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № Б/Н от 13.12.2017, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ООО «ЕВРОКОМПАНИ»; - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № Б/Н от 17.11.2017, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ООО «ЕВРОКОМПАНИ»; - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № Б/Н от 23.11.2017, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ООО «ЕВРОКОМПАНИ»; - применить последствия недействительности сделок. при привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; финансового управляющего имуществом ФИО9 - ФИО10, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПАНИ» – представитель ФИО11 (паспорт, доверенность от 21.05.2021 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» ФИО2 – представитель ФИО12 (паспорт, доверенность от 25.05.2020 сроком действия три года),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект»; открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.11.2020). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

05.02.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. №20700) конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПАНИ» (далее – ООО «ЕВРОКОМПАНИ») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № Б/Н от 13.12.2017, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ООО «ЕВРОКОМПАНИ»;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № Б/Н от 17.11.2017, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ООО «ЕВРОКОМПАНИ»;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № Б/Н от 23.11.2017, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ООО «ЕВРОКОМПАНИ»;

- применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПАНИ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что заключением эксперта № 13/21 от 23 апреля 2021 года установлено, что рыночная стоимость спорных транспортных средств составила: 

1) HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска — 490 000 рублей; 

2) HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска — 490 000 рублей; 

3) RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска — 290 000 рублей. 

При этом при расчете финальных показателей экспертом была сделана поправка на представленные в составе материалов дела заказы-наряды, изготовленные ИП ФИО13, а именно: от итогового значения рыночной стоимости транспортных средств были отнята стоимость работ и деталей, указанных в заказах-нарядах (313 100, 252 500 и 114 000 рублей). 

Следовательно, итоговое значение составило 180 000 рублей, 240 000 рублей, 180 000 рублей.

ИП ФИО13 не смог представить какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им заявленных в заказах-нарядах услуг

За исключением 2 контрагентов должника, в пользу которых оформлялись транспортные средства должника (ООО «ЕВРОКОМПАНИ» в их число не входит), во всех остальных сделках должника ФИО9 (бывший руководитель) оформлял приходный кассовый ордер, которым прикрывается безденежность всех его сделок. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПАНИ» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПАНИ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между ООО «Инвест-Проект» (далее - Продавец) и ООО «ЕВРОКОМПАНИ» (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № Б/Н, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель № G4FC EW572418, цвет: белый, стоимостью 28 000 руб.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи автомобиля от 17.11.2017 к договору купли-продажи автомобиля № б/н от 17.11.2017.

23.11.2017 между ООО «Инвест-Проект» (далее - Продавец) и ООО «ЕВРОКОМПАНИ» (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № Б/Н, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель № K7JA710 UK94853, цвет: белый, стоимостью 23 000 руб.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи автомобиля от 23.11.2017 к договору купли-продажи автомобиля № б/н от 23.11.2017.

13.12.2017 между ООО «Инвест-Проект» (далее - Продавец) и ООО «ЕВРОКОМПАНИ» (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № Б/Н, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель № G4FC EW561899, цвет: белый, стоимостью 28 000 руб.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи автомобиля от 13.12.2017 к договору купли-продажи автомобиля № б/н от 13.12.2017.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» (счет № 40702810023320000123 в АО «Альфа-Банк», счет № 40702810745000001445 в ПАО Сбербанк, счет № 40702810105040000432 в АО «ОТП Банк») конкурсным управляющим было установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ЕВРОКОМПАНИ».

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ООО «ЕВРОКОМПАНИ», явно заниженную стоимость автомобилей, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемые сделки совершены 17.11.2017, 23.11.2017 и 13.12.2017, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ««Инвест-Проект» возбуждено 25.11.2019, в связи с чем договоры купли-продажи автомобилей заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Инвест-Проект», наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта осведомленности ООО «ЕВРОКОМПАНИ» о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу того, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценном встречном предоставлении конкурсный управляющий представил информацию с сайтов drom.ru, avto.ru, согласно которой стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, составляет от 400 000 руб. до 630 000 руб., стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, составляет от 300 000 руб. до 620 000 руб.

Спорные транспортные средства сдавались ООО «Инвест-Проект» в аренду ООО «Прокат Омск», что подтверждается договорами аренды автотранспортных средств № 3 от 01.12.2014, № 3 от 01.12.2016.

В свою очередь ООО «Прокат Омск» сдавало спорные транспортные средства в прокат физическим лицам, что подтверждается договорами проката (аренды) транспортного средства № 965 от 20.06.2015, № 983 от 17.06.2015, № 994 от 21.06.2015, № 1016 от 27.06.2015, № 1025 от 30.06.2015, № 1625 от 01.06.2016, № 1629 от 04.06.2016, № 1631 от 06.06.2016, № 1633 от 09.06.2016, № 1634 от 08.06.2016, № 1637 от 10.06.2016, № 1640 от 14.06.2016, № 1645 от 17.06.2016, № 1646 от 18.06.2016, № 1649 от 21.06.2016, № 1653 от 23.06.2016, № 1654 от 24.06.2016, № 1656 от 25.06.2016, № 1660 от 26.06.2016, № 1667 от 29.06.2016, актами приема-передачи транспортных средств, объяснениями водителей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из неудовлетворительного состояния автомобилей.

Так, из предварительного заказа-наряда на выполнение работ-услуг № 594 от 08.11.2017 следует, что стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, составляет 327 500 руб.

Согласно заказу-наряду на выполнение работ-услуг № 601-1 от 23.11.2017, выданного ИП ФИО13, акту выполненных работ № 601-1 от 12.12.2017, стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, составила 252 500 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 12.12.2017 подтверждается факт оплаты ООО «ЕВРОКОМПАНИ» ИП ФИО13 252 500 руб. за ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

Из предварительного заказа-наряда на выполнение работ-услуг № 592 от 08.11.2017 следует, что стоимость ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, составляет 219 000 руб.

Согласно заказу-наряду на выполнение работ-услуг № 607-1 от 28.11.2017, выданного ИП ФИО13, акту выполненных работ № 607-1 от 29.11.2017, стоимость ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, составила 114 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 29.12.2017 подтверждается факт оплаты ООО «ЕВРОКОМПАНИ» ИП ФИО13 114 000 руб. за ремонт автомобиля RENAULT LOGAN.

Из предварительного заказа-наряда на выполнение работ-услуг № 587 от 06.11.2017 следует, что стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, составляет 327 900 руб.

Согласно заказу-наряду на выполнение работ-услуг № 618-1 от 28.12.2017, выданного ИП ФИО13, акту выполненных работ № 618-1 от 06.02.2018, стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, составила 313 100 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 06.02.2018 подтверждается факт оплаты ООО «ЕВРОКОМПАНИ» ИП ФИО13 313 100 руб. за ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции  в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил факт выполнения ремонтных работ в отношении указанных транспортных средств по заказам ООО «ЕВРОКОМПАНИ».

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку спорные транспортные средства эксплуатировались в качестве такси, после приобретения автомобилей ООО «ЕВРОКОМПАНИ» осуществлялся их ремонт, то транспортные средства находились в ненадлежащем  техническом состоянии на момент заключения договоров купли-продажи.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 051 от 17.11.2017 подтверждается принятие ООО «Инвест-Проект» от ООО «ЕВРОКОМПАНИ» 145 000 руб. по договору купли-продажи № б/н от 17.11.2017.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 052 от 23.11.2017 подтверждается принятие ООО «Инвест-Проект» от ООО «ЕВРОКОМПАНИ» 160 000 руб. по договору купли-продажи № б/н от 23.11.2017.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 055 от 13.12.2017 подтверждается принятие ООО «Инвест-Проект» от ООО «ЕВРОКОМПАНИ» 150 000 руб. по договору купли-продажи № б/н от 13.12.2017.

Наличие у ООО «ЕВРОКОМПАНИ» наличных денежных средств соответственно в сумме 145 000 руб., 160 000 руб. и 150 000 руб. на момент заключения оспариваемых договоров подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «ЕВРОКОМПАНИ» в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Тинткофф Банк», согласно которым выданы денежные средства в подотчет: 16.10.2017 – 200 000 руб., 20.10.2017 – 308 845 руб., 23.10.2017 – 80 000 руб., 06.12.2017 – 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 13/21 от 23.09.2021 по состоянию на 17.11.2017 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель № G4FC EW572418, цвет: белый, округленно составляет 180 000 руб.

По состоянию на 23.11.2017 рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель № K7JA710 UK94853, цвет: белый, округленно составляет 240 000 руб. 

По состоянию на 13.12.2017 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель № G4FC EW561899, цвет: белый, округленно составляет 180 000 руб.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 13/21 от 23.09.2021, поскольку оно мотивировано, экспертом применены надлежащие методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции изучив  экспертное заключение также приходит к выводу, что оно является достоверным и достаточным, доводы апелляционной жалобы  доводов об обратном не содержат. 

Учитывая ненадлежащее техническое состояние приобретенных ответчиком транспортных средств, получение ООО «Инвест-Проект» оплаты от ООО «ЕВРОКОМПАНИ» по трем договорам купли-продажи транспортных средств в сумме 455 000 руб., что составляет более 75% от общей рыночной стоимости транспортных средств (600 000 руб.).

Таким образом,  конкурсным управляющим не доказано причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «Инвест-Проект» в виде отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Фактов злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок со стороны ООО «Инвест-Проект» и ООО «ЕВРОКОМПАНИ» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом также не установлено, поскольку приведенные конкурсным управляющим в обоснование требований доводы полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности неудовлетворительного состояния автомобилей,  отсутствии доказательств оплаты и занижении стоимости автомобилей суд апелляционной инстнации отклоняет ,как несоответствующие материалам дела. 

 17.11.2017 между ООО «Инвест-Проект» и ООО «Еврокомпани» заключен договор купли-продажи автомобиля HYUINDAI SOLARIS, 2014 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно условиям договора, стоимость реализуемого имущества составила 28 000 руб.

Фактически же за данное транспортное средство ООО «Еврокомпани» оплатило ООО «Инвест-Проект» 145 000 руб.

В дальнейшем данное транспортное средство было реализовано ООО «Еврокомпани» в пользу ФИО6

23.11.2017 между ООО «Инвест-Проект» и ООО «Еврокомпани» заключендоговор    купли-продажи       автомобиля      RENAULT      LOGAN,      2014      г.в.,  VIN 

<

***>.

Согласно условиям договора, стоимость реализуемого имущества составила 23 000 руб.

Фактически же за данное транспортное средство ООО «Еврокомпани» оплатило ООО «Инвест-Проект» 160 000 руб.

В дальнейшем данное транспортное средство было реализовано ООО «Еврокомпани» в пользу ФИО14

13.12.2017 между ООО «Инвест-Проект» и ООО «Еврокомпани» заключендоговор купли-продажи автомобиля HYUINDAI SOLARIS, 2014 г.в., VIN

<

***>.

Согласно условиям договора, стоимость реализуемого имущества составила 28 000 руб.

Фактически же за данное транспортное средство ООО «Еврокомпани» оплатило ООО «Инвест-Проект» 150 000 руб.

В дальнейшем данное транспортное средство было реализовано ООО «Еврокомпани» в пользу ФИО3

Суд принимает пояснения ответчика о том, что по просьбе директора ООО «Инвест-Проект» стоимость имущества в договорах была указана меньше фактической стоимости, оплата по договорам была произведена в наличном виде. Денежные средства были внесены директором ООО «Еврокомпани» ФИО15 в кассу должника. Оплата по договорам подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, наличие у ООО «Еврокомпани» на дату сделок денежных средств подтверждается выписками по счету.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим, транспортные средства с даты их приобретения должником сдавались в аренду, а арендатор в свою очередь почти ежедневно сдавал автомобили в прокат. 

На даты совершения спорных сделок автомобили находились в неудовлетворительном состоянии.

Согласно проведенной диагностике было выявлено множество дефектов, как внешних, так и технических.

Так, стоимость восстановления трех транспортных средств, согласно заказ-нарядам, составила 874 400 руб.

ТС HYUINDAI SOLARIS …1289 был отремонтирован частично на сумму 313 100 руб. (приобретен за 150 000 руб.)

ТС HYUINDAI SOLARIS …3432 был отремонтирован частично на сумму 252 500 руб. (приобретен за 145 000 руб.)

ТС RENAULT LOGAN был отремонтирован частично на сумму 114 000 руб. (приобретен за 160 000 руб.)

Документы, подтверждающие ремонт транспортных средств, представлены в материалы дела. 

Транспортные средства ответчик ремонтировал уже после их приобретения в декабре 2017 – феврале 2018 у ИП ФИО13, который был вызван в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В  апелляционной жалобе конкурсный управляющий дает оценку показаниям ФИО13, указывая, что ФИО13 не смог представить доказательств, подтверждающих выполнение заявленных в заказ-нарядах услуг.

Однако, такие доказательства по объективным причинам не могли быть представлены, о чем ИП ФИО13  дал развернутые пояснения, сообщив, что находясь на системе ЕНВД сведения, в налоговый орган он сдавать не обязан, как собственно и не сдавал, также пояснил, что документы, подтверждающие приобретение им запасных частей для восстановления спорных ТС, не сохранились. Ремонт осуществлялся в декабре 2017 и феврале 2018, по произведенному ремонту у заказчика претензий не было.

При этом, ООО «Еврокомпани» в материалы дела представлено достаточно доказательств (объективно имеющихся у общества), подтверждающих реальность, равноценность совершенных сделок, а также что данные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, на условиях не отличающихся от иных сделок, совершаемых должником.

Заявляя требование о признании недействительной сделки, конкурсный  ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ, однако ни одно из заявленных оснований управляющим не доказано.

Также отсутствуют такой квалифицирующий признак для признания сделки недействительной как осведомлённость ООО «Еврокомпани» о неплатёжеспособности должника, цели причинения вреда, учитывая, что ООО «Еврокомпани» не является аффилированным к должнику лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

          Согласно        сведениям,      размещенным      в      картотеке      арбитражных

дел (https://kad.arbitr.ru/) первый судебный акт о взыскании с должника денежных средств состоялся 05.09.2019 – т.е. почти через 2 года после совершения спорных сделок, по обязательствам, возникшим в марте 2019 г. – также после даты совершенных сделок   (доказательства прилагаю). Взыскателем по данному делу (А46-7401/2019) явилось ООО «ОМДК», которое в последующем и обратилось в АС Омской области с заявлением о признании ООО «Инвест-Проект» банкротом.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСФДЮЛ, сообщение о намерении ООО «ОМДК» обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве опубликовано 25.10.2019 – также после совершения спорных сделок.

Таким образом,  не доказаны основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи  ни одно из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Спорные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, одним из видов деятельности должника, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является «45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Данные     сделки     не     содержат     каких-либо     условий,     недоступных     обычным участникам рынка.

ООО «Еврокомпани» является не единственным лицом, кому общество когда-либо продавало свое имущество, а именно транспортные средства. Обществом были заключены иные сделки на схожих условиях. 

Управляющий ссылаясь на статью  168 ГК РФ не представляет доказательств, подтверждающих, что спорные сделки были совершены в обход закона с противоправной целью.

Ссылка управляющего на п. 2 ст. 170 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку сделка по сути своей является реальной.

Спорные сделки являются реальными, правовые последствия им были созданы, наличие иных сделок, которых прикрывали бы совершённые, не имеется. Реальность сделок подтверждается материалами дела.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2021 года  по делу №А46-21551/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок