АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-446/2025

Дело № А65-1500/2022

г. Казань

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрокат»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 

по делу № А65-1500/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании сделки, заключенной между должником и ООО «СтройПрокат», недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айдар-Строй», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Айдар-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 257 994,43 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройпрокат» в пользу должника денежных средств в размере 1 257 994,43 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Стройпрокат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройпрокат» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Стройпрокат» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпрокат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2025 отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права ни в суде первой инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума N 12, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Фактически апелляционная жалоба подана обществом «СтройПрокат» 17.03.2025, т.е. со значительным пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование (более чем полтора года).

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылался на не извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, указывая, что об обжалуемом определении суда первой инстанции обществу стало известно только 13.03.2025 после получения постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела имеется подтверждение направления Арбитражным судом Республики Татарстан судебного извещения ответчику по адресу, который также указан ответчиком и в апелляционной жалобе: 

<

...> (т.1 л.д. 19, 25-26); во всех указанных случаях почтовые уведомления вернулись обратно отправителю с указанием «Почтой России» причины возврата – «в связи истечения срока хранения в почтовом отделении», пришел к выводу, что общество «СтройПрокат» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что участвующее в деле лицо не явилось за получением почтового отправления или не организовало должным образом деятельность по получению в период рассмотрения спора почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, следует отнести к процессуальным рискам самого ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 304-ЭС15-18828).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционный суд указал, что обжалуемое определение от 27.11.2023 своевременно размещено судом в системе «КАД Арбитр» (публикация от 28.11.2023 в 18:00:45 МСК) (пункт 13 постановления Пленума N 12), что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все возможные и зависящие от него меры к надлежащему извещению ООО «СтройПрокат» о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником, ООО «СтройПрокат» при необходимой степени заботливости и осмотрительности не было лишено возможности своевременно обжаловать судебный акт от 27.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебные извещения направлялись обществу «СтройПрокат» по адресу, который также указан обществом и в апелляционной жалобе; данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ как адрес места нахождения общества; ООО «СтройПрокат» надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве; апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, являющегося пресекательным, учитывая, что доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда, объективно не зависящих от воли ООО «СтройПрокат», заявителем не представлено, как и доказательств нарушения доставки судебной корреспонденции, пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания таких причин пропуска уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО  «СтройПрокат» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание непредставление ООО «СтройПрокат» доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 259 АПК РФ, ст. 61 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «СтройПрокат» на определение суда от 27.11.2023.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о его не извещении о дате и времени судебного разбирательства судом округа отклонен. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А65-1500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            В.Ф. Советова

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              М.В. Коноплёва