486/2023-48487(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-9949/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Доронина С.А.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций  при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 09.02.2023 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю)  по делу № А03-9949/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ОГРНИП 304222408900172, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению должника  об исключении имущества из конкурсной массы.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли  участие: ФИО2 и её представитель – ФИО3 по доверенности  от 28.04.2023, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» –  ФИО4 по доверенности от 13.02.2023.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 ФИО2  (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим её имуществом  утверждён ФИО5 (далее – финансовый управляющий).  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 862 кв. м  с кадастровым номером 22:63:020632:13, категория земли населенных пунктов,  для строительства индивидуального жилого дома, по адресу 

<

...>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства –  жилым домом общей площадью 472,5 кв. м с кадастровым номером 22:63:020632:146.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.02.2020,  заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020  

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2019 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А03-9949/2017  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

При новом рассмотрении обособленного спора должник в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил требования, просил исключить из конкурсной массы единственное жилье –  жилой дом площадью 460 кв. м с кадастровым номер: 22:63:020632:575, расположенный  на земельном участке площадью 862 кв. м с кадастровым номером 22:63:020632:13 (далее  – земельный участок) по адресу: 

<

...>  (далее – жилой дом, объект недвижимости).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023,  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления.  

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не исполнены  указания суда кассационной инстанции в части установления фактической нуждаемости  должника в жилье, оценки последовательности действий должника (предоставление  информации при заключении кредитного договора, о наличии в собственности квартиры,  дальнейшая судьба квартиры, заключение договора дарения, попытка реализовать  спорный объект путём выставления на продажу в открытом доступе, использование  в предпринимательских целях), не дана оценка доводам о возможности принятия мер  по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением, не исследованы  вопросы наделения спорного жилого дома статусом единственного жилья и возможности  исключения из конкурсной массы земельного участка, превышающего площадь дома  и находящимися на нем двух капитальных строений.  

Также ФИО2 считает необоснованными выводы судов о превышении  площади жилого дома над нормой предоставления жилой площади по договору  социального найма для определения размера общей площади жилого помещения в городе  Барнауле с учётом совместного проживания в спорном объекте недвижимости членов  семьи должника, его бывшего супруга; о значительности рыночной стоимости жилого  дома; применяя неправильные правовые нормы.  

Поступившие 07.08.2023 дополнительные пояснения с приложением решения  районного суда от 19.07.2023 не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием  у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доводов и доказательств,  не являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  Сбербанк) выразил согласие с выводами судом первой и апелляционной инстанции,  отметив, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается вопрос  о предоставлении должнику замечающего жилья.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, решением Октябрьского районного суда города  Барнаула от 31.08.2017 (далее – решение районного суда) признан недействительным  договор дарения от 07.11.2016 недвижимого имущества в виде незавершенного  строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, заключённый между ФИО2 и её сыном  ФИО6  

Решением районного суда установлены следующие обстоятельства. 

Сделка по дарению спорного объекта недвижимости направлена на уклонение  от реализации данного имущества в рамках обращения на него взыскания по кредитным  обязательствам, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских  прав.  

Объект недвижимости приобретён должником по договору купли-продажи  недвижимости нежилого назначения (с земельным участком) от 22.07.2015 за счёт  кредитных средств Сбербанка по кредитному договору от 07.04.2016 (далее – кредитный  договор), кредит предоставлен должнику на сумму 11 400 000 руб.  

Согласно пункту 10.4 кредитного договора, ФИО2 обязуется не отчуждать  квартиру по адресу: 

<

...> (далее – квартира),  принадлежащую ей на праве собственности, без согласия кредитора, до полного  погашения задолженности.  

При кредитовании должник предоставил Сбербанку выписку из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.11.2015, согласно пункту  3.1 которой, ФИО2 на праве собственности принадлежит, в том числе, указанная  квартира.  

В конкурсную массу ФИО2 включён зарегистрированный на её имя  земельный участок и расположенный на нём жилой дом.  

В настоящее время строительство вышеназванного объекта недвижимости  завершено, объект введен в эксплуатацию.  

В соответствии со сведениями технического паспорта, общая площадь жилого дома  составляет 460 кв. м, жилая площадь - 206,8 кв. м  

Финансовым управляющим представлена справка от 24.10.2022 общества  с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-оценка» о рыночной стоимости  имущества, согласно которой рыночная стоимость жилого дома – 22 454 300 руб.,  земельного участка - 2 392 400 руб.  

 Согласно сведениям ЕГРН титульным собственником земельного участка и жилого  дома является ФИО2 Иные жилые помещения в собственности отсутствуют.  

В рамках настоящего дела по обособленному спору по заявлению финансового  управляющего к ФИО7 о признании недействительным договора  купли-продажи от 22.07.2010 и применении последствий недействительности сделки  установлено, что квартира на основании договора от 22.07.2010, согласно выписки  ЕГРН от 27.02.2019 право собственности за ФИО7 зарегистрировано 16.08.2010.  

В материалы дела представлена информация о получении дохода от сдачи в аренду  спорного жилого дома за сентябрь и октябрь 2016 года, подписанная ФИО2  

В таблицах указана информация о доходности бизнеса в разбивке по видам номеров:  одноместные, двухкомнатные номера, номера люкс, сауна-бассейн, беседка, свадьба-банкет.  

В апреле 2017 года жилой дом выставлен на продажу посредством опубликования  объявления на сервисе «Авито» в качестве гостиницы площадью 700 кв. м с указанием  о продаже готового действующего доходного гостиничного бизнеса.  

Жилой дом использовался как гостевой дом «Na bulvare» вплоть до сентября  2019 года, что подтверждается отзывами клиентов, воспользовавшихся услугами данного  гостевого дома, размещенными на интернет-сайте «Booking.com».  

На дату возбуждения дела о банкротстве (26.06.2017) и на дату признания банкротом  (22.01.2018), ФИО2 была зарегистрирована квартире по адресу: город Барнаул,  проспект Ленина 82- 24.  

Согласно выпискам из ЕГРН, у родителей ФИО2 имелись в собственности  следующие жилые объекты: квартира по адресу: 

<

...>,  и жилой дом площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Отцом должника ФИО8 в 2014 году приобретена в собственность квартира,  расположенную по адресу: 

<

...>.  

В 2012 году супруг должника приобрёл в собственность квартиру, расположенную  по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с отчётом финансового управляющего от 29.11.2022 о результатах  проведения процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов  в состав третьей очереди включены требования в сумме 18 767 382,42 руб.; удовлетворено  требований в связи с реализацией имущества должника на сумму 5 044 000 руб.; доходы  у ФИО2 отсутствуют, финансовым управляющим выплачиваются социальные  

пособия на детей; недвижимое имущество (за исключением дома и участка, являющихся  предметом настоящего спора) отсутствует; все движимое имущество финансовым  управляющим оценено в размере 571 399 руб.  

ФИО2 и её дети: ФИО6, сын ФИО6 13.11.2018 снялись  с регистрационного учёта по адресу: город Барнаул, проспект Ленина 82- 24, после  указанных обстоятельств должник 22.11.2018 обратился в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы спорного дома на земельном участке,  как единственного пригодного для постоянного проживания помещения, указывая, что  в нём фактически проживает две семьи: ФИО2, её мать ФИО9, её несовершеннолетний сын ФИО6, а также вторая семья бывшего  супруга должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в заявления, исходил из того, что жилой дом  соответствует критерию роскошного жилья, удовлетворение требования приведёт  к нарушению баланса прав и интересов должника и его кредиторов, должником  фактически созданы условия для искусственного придания спорному объекту статуса  единственного пригодного для проживания жилого помещения.  

Судом принято во внимание, что спорный жилой дом приобретён (построен) за счёт  кредитных средств конкурсного кредитора - Сбербанка, полученных при предоставлении  должником недостоверных сведений о своем имущественном положении, в дальнейшем  использовался последним в предпринимательских целях как гостиничный комплекс,  должником принимались меры по его отчуждению в пользу своих родственников  (в рамках дела о банкротстве указанные сделки признаны недействительными).  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно  представленные доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, установив  следующие обстоятельства.  

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника 10.04.2023,  на котором приняты следующие решения:  

1. Предоставить ФИО2 замещающее жилье в соответствии с нормативами  предоставления социального жилья в городе Барнауле за счет выручки от продажи  единственного жилья в виде жилого дома.  

2. Заменить роскошное жилое помещение должника на более скромное, за счет  денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имеющегося жилого  помещения, с условием о прекращении права собственности должника на роскошное  помещение не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.  

3. Установить минимальные критерии предоставления замещающего жилья,  представляющего собой жилое помещение общей площадью не менее 84 кв. м.  и состоящего не менее чем из трех комнат, расположенного в г. Барнауле рыночной  стоимостью не менее 6 717 900 руб. и не более 10 076 850 руб.  

4. Установить начальную продажную стоимость единственного жилья в виде жилого  дома в размере 25 000 000 руб.  

5. Обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об ограничении  исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья в виде жилого дома.  

6. Обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении  порядка продажи единственного жилья в виде жилого дома.  

Таким образом, сообществом кредиторов должника приняты решения по вопросу  о предоставлении должнику замещающего жилья, определен порядок предоставления  такого жилья, а также источник финансирования.  

Во исполнение решений собрания кредиторов 23.03.2023 финансовый управляющий  обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке,  условиях и сроках реализации единственного жилья должника, которое принято  к производству суда первой инстанции.  

Представленные заключение эксперта от 20.04.2023, заключение специалиста  от 15.05.2023, согласно которого рыночная стоимость спорного имущества составляет  8 000 000 руб. признаны апелляционным судом ненадлежащими как не отвечающие  признакам допустимости и относимости доказательств.  

Должник своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной  оценочной экспертизы при рассмотрении спора по существу не воспользовалась, несмотря  на неоднократное предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос  о назначении такой экспертизы по делу.  

Отклоняя ссылки должника о наличии оснований для рассмотрения вопроса  о возможности исключения из конкурсной массы доли в праве собственности на спорное  жилое помещение, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные доводы  при рассмотрении спора по существу не заявлялись, техническая возможность раздела  имущества документально не подтверждалась необходимой совокупностью  обстоятельств, предметом являлся вопрос исключения дома и земельного участка,  

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает,  что судами приняты правильные судебные акты.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина  подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное  не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей  статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам  

не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника  и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки  и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного  права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также  на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21  (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования  и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.12.2003 № 456-О).  

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено,  что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника  (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для  гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем,  необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа  конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не  носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для  сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности  жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд  может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного  проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо  сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы  предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его  проживания.  

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных доказательств  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив признаки роскошности жилья,  злоупотребления правом в поведении должника, создавшего для спорного имущества  искусственный исполнительский иммунитет в целях недопущения его реализации для  погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве, суды пришли  к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  должника.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, согласно  которой при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника  единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит  исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его  стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости  получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о принятии судами недопустимых доказательств по делу  подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности  доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом  конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение  которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021   № 303-ЭС20-18761, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре  несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть  предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым  управляющим за счёт выручки от продажи имущества должника, находящегося  в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом  мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных  заинтересованных лиц.  

Выводы судов о наличии у объекта недвижимости признаков роскошного жилья  основан на установленных обстоятельствах его стоимости и соотношения жилой площади  объекта.  

Поддерживания указанные выводы, суд округа учитывает противоречивость  процессуальной позиции должника, утверждающей при рассмотрении спора по существу  в суде первой инстанции о наличии жилой площади в объекте недвижимости - 206,8 кв. м  (представлен техпаспорт, заявление ФИО2 от 07.10.2022 об уточнении  требований), и изменение данное позиции в суде апелляционной инстанции (после  принятия судом первой инстанции определения по существу спора), что недопустимо.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в настоящее время  собранием кредиторов принято решение о предоставлении должнику замещающего  жилья, определены его стоимости, издержки конкурсной массы по продаже  существующего помещения и покупке необходимого, указанные вопросы находятся  на рассмотрении суда первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении прав  и интересов должника и членов его семьи.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции вопросы предоставлении  замещающего жилья, определения характеристик замещающего жилья, с учетом прав  членов семьи должника, цены отсечения, рассматривается судом в ином обособленном  

споре, и не являются предметом настоящего обособленного спора.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого  доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия, содержащихся  в нём сведений действительности.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную  должником в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана  подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных  доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу  положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А03-9949/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1