ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7802/2018

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2018 года

15АП-15795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 27.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астраханская консервная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-7802/2018

по иску ООО "Евро-Транс"

к ответчику - ООО "Астраханская консервная компания"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, пени в размере 5088 руб. 06 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 58).

Решением от 16.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 300000 рублей задолженности, 5088 руб. 06 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору № 101 от 21.06.2017 оказаны услуги ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика по размеру задолженности. Ответчиком представлены платежные поручения, которые не учтены при принятии решения. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Астраханская консервная компания" не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2017 между ООО "Евро-Транс" (экспедитор) и ООО "Астраханская консервная компания" (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 101 (т. 1 л.д. 14-17) с протоколом согласования разногласий от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 18-20), согласно которому заказчик поручил, а экспедитор обязался оказать услуги по организации междугородных и внутригородских перевозок грузов на условиях, указанных в настоящем договора и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки заказчика, направленной на электронную почту экспедитора на перевозку с должным качеством, в сроки и в соответствии с технологией, оговоренной в настоящем договоре.

В пункте 2.1.4 договора экспедитор предъявляет к оплате счета за оказанные им в рамках договора услуги, по каждой перевозке отдельно и только после доставки груза грузополучателю, указанной товарной (УТД) либо товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязался на основании счетов экспедитора оплатить стоимость услуги перевозки в течении 14 банковских дней с момента предоставления экспедитором полного комплекта оригиналов документов по перевозке грузополучателю (ТТН, счет, акт 2 экземпляра, счет-фактура).

В соответствии с пунктом 4.6 договора экспедитор по факту оказания услуг направляет клиенту счет-фактуру, акт об оказании услуг, товарную накладную с отметкой о получении груза. Моментом оказания услуг считается получение грузополучателем груза.

В пункте 4.13 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора, клиент обязан уплатить пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы задолженности. 

Между сторонами 18.07.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 17.08.2017, 17.08.2017, 17.08.2017, 23.08.2017, 24.08.2017, 15.09.2017 согласованы заявки на организацию перевозок грузов. 

В обоснование факта оказания услуг на общую сумму 811600 рублей в материалы дела представлены акты № 151 от 19.08.2017, № 155 от 14.08.2017, № 157 от 28.08.2017, № 163 от 25.08.2017, № 167 от 22.08.2017, № 134 от 18.07.2017, № 209 от 19.09.2017, № 237 от 19.08.2017, № 156 от 14.08.2017, № 140 от 14.08.2017, № 161 от 15.08.2017, № 112 от 05.07.2017, № 113 от 06.07.2017, № 137 от 06.07.2017, № 199 от 16.08.2017, № 135 от 20.07.2017, № 148 от 12.08.2017. 

Акты № 151 от 19.08.2017, № 155 от 14.08.2017, № 167 от 22.08.2017, № 156 от 14.08.2017, № 161 от 15.08.2017 заказчиком не подписаны. 

Кроме того, по каждой доставке груза в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

На оплату услуг выставлены счета и счета-фактуры. 

По платежным поручениям № 4958 от 21.11.2017, № 3760 от 30.08.2017, № 3576 от 21.08.2017, № 3548 от 18.08.2017, № 3235 от 01.08.2017 (т. 2 л.д. 95-99) ООО "Астраханская консервная компания" произведена оплата задолженности в размере 509400 рублей. 

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО "Евро-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика по размеру задолженности, ответчиком представлены платежные поручения, которые не учтены при принятии решения. 

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг на общую сумму 811600 рублей в материалы дела представлены акты № 151 от 19.08.2017, № 155 от 14.08.2017, № 157 от 28.08.2017, № 163 от 25.08.2017, № 167 от 22.08.2017, № 134 от 18.07.2017, № 209 от 19.09.2017, № 237 от 19.08.2017, № 156 от 14.08.2017, № 140 от 14.08.2017, № 161 от 15.08.2017, № 112 от 05.07.2017, № 113 от 06.07.2017, № 137 от 06.07.2017, № 199 от 16.08.2017, № 135 от 20.07.2017, № 148 от 12.08.2017. 

Акты № 151 от 19.08.2017, № 155 от 14.08.2017, № 167 от 22.08.2017, № 156 от 14.08.2017, № 161 от 15.08.2017 заказчиком не подписаны. Однако, факт оказания услуг и осуществления перевозки заявитель жалобы не отрицает.

Кроме того, в деле представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание услуг по названным односторонним актам.

По платежным поручениям № 4958 от 21.11.2017, № 3760 от 30.08.2017, № 3576 от 21.08.2017, № 3548 от 18.08.2017, № 3235 от 01.08.2017 (т. 2 л.д. 95-99) ООО "Астраханская консервная компания" произведена оплата задолженности в размере 509400 рублей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акт № 278 от 07.12.2017 утерян, вместе с тем, услуги на сумму 5330 рублей к оплате ответчику не предъявлены. 

В рассматриваемом случае факт оказания услуг заявитель не отрицает. 

С учетом представленных в материалы дела документов, задолженность ООО "Астраханская консервная компания" перед ООО "Евро-Транс" за услуги, оказанные в рамках договора № 101 от 21.06.2017, учитывая произведенные оплаты, составляет 302200 рублей. 

При этом, к взысканию предъявлена сумма задолженности в меньшем размере - 300000 рублей, что не нарушает права ответчика. 

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 300000 рублей, в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 5088 руб. 06 коп. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен. 

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-7802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астраханская консервная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                                  Шапкин П.В.