/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1089/2018

03 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко,  И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Стройпроект»

на решение от 01.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018

по делу № А51-24300/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева,                   И.С. Чижиков;

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Стройпроект»                    (ОГРН 1137847372651, ИНН 7806510930, место нахождения: 195196,                      г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, 6В, литер А)

о взыскании 813 501, 57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту – Департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Стройпроект» (ООО «ТЭС-Стройпроект») с иском о взыскании 813 501, 57 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 24.02.2016 за период с 30.06.2016 по 16.10.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, иск удовлетворен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ) в размере 200 000 руб.

ООО «ТЭС-Стройпроект», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов,                                       обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что протоколом совещания от 18.04.2016 № 108 согласованы новые сроки выполнения работ по контракту, соответственно срок проведения экспертизы установлен не ранее 15.08.2016, и отсутствуют основания для взыскания неустойки с 30.06.2016, протокол судами не исследовался; нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика из-за невозможности получить кадастровый паспорт ввиду кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет третьей стороной смежного участка; при расчете неустойки не учтен объем работ фактически исполненный подрядчиком; направление претензии не свидетельствует о признании иска.

Департамент в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей  284 - 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2016 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «ТЭС-Стройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0 - км 2,5 в Приморском крае».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ с момента заключении контракта до 30.06.2016. Цена контракта установлена пунктом 3.1 контракта и составила  3 731 658, 56 руб.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, пеня начисляется за каждый день такой просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны 17.10.2016 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

Департамент 01.08.2016 и 25.01.2017 направил в адрес                               ООО «ТЭС-Стройпроект» письма с требованием об оплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском послужило оставление указанных требований без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон по контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые подлежат правовому регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив нарушение ООО «ТЭС-Стройсервис» установленных контрактом сроков выполнения работ, пришли к выводу о правомерном  начислении Департаментом на основании пункта 6.6 контракта неустойки в размере  813 501, 57 руб. за период с 30.06.2016 по 16.10.2016 и, рассмотрев ходатайство ООО «ТЭС-Стройсервис», о применении  статьи 333 ГК РФ, уменьшили ее размер до 200 000 руб.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика об изменении сторонами сроков выполнения работ.

Так, в силу  пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 95  Закона №44 при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, прямо в ней предусмотренных.

Однако в данном случае судом первой инстанции таких оснований не установлено. Вопреки доводам ответчика протокол совещания от 18.04.2016 № 108 не является основанием для изменения срока выполнения работ по контракту, что соотносится с правовой позицией, приведенной в пункте 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Также являлся предметом рассмотрения судов и довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по контракту по вине заказчика ввиду непредставления соответствующих доказательств, и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статей 286, 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды произвели  оценку представленных доказательств в совокупности в порядке статьи                  71 АПК РФ в силу  полномочий, установленных  статьями 168, 268 АПК РФ и сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного истцом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А51-24300/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов