РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316023/24-21-2356

г. Москва

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" (119180, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 51А/9, Э 8 ПОМ I К 1 ОФ 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

К 1) СОСП по г. Москве №2 (129164, 

<

...>)

2) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

Об освобождении от уплаты исполнительского сбора 

При участии представителей: 

От заявителя: ФИО1 (удостов., дов. от 29.11.2024)

От 1 ответчика: ФИО2 (удостоверение)

От 2 ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СОСП по г. Москве №2, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2024 в сумме 7 385 367 руб. 08 коп., об уменьшении  либо снизить его размера исполнительского сбора. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из заявления, ИФНС России №6 по городу Москве в отношении ООО «ИнвестПроект» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой, решением ИФНС России №6 по г. Москве №19-10/3342 от 15.12.2023г., ООО «ИнвестПроект» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде доначисленного НДС за период 2019-2021г.г. в общей сумме 51 582 954 руб., налога на прибыль за период 2019-2021г.г. в общей сумме 51 582 954 руб. и штрафа в размере 41 266 363 руб.

15.02.2024г. ИНФС России №6 по г. Москве решением №22-05/6325 внесены изменения в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2023 № 19-10/3342, уменьшая сумму налога, пени, штрафа на 0 руб. 00 коп. по НДС, за периоды: 3, 4 квартал 2019г., 2 квартал 2020г.

Решением УФНС России по г.Москве от 21.02.2024г. №21-10/022250@ апелляционная жалоба ООО «ИнвестПроект» оставлена без удовлетворения.

02.11.2024г. ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО3, рассмотрев исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции № 423 от 19.10.2024, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве по делу № 423, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 105 505 244.07 руб. в отношении должника ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

12.11.2024 г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. С должника ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" взыскан исполнительский сбор в размере 7 385 367,08 р.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Инспекцией №6 по г. Москве были арестованы все расчетные счета Общества.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона №229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления им своей деятельности.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем 02.11.2024 направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Статус отправления «Доставлен в ЛК ЕПГУ».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11.11.2024.

По состоянию на 11.11.2024 в рамках исполнительного производства № 823398/24/98097-ИП от 02.11.2024 задолженность к взысканию составляла 105 505 244.07 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В результате действия, бездействия ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" добровольный срок для погашения задолженности пропущен, что явилось основанием на основании ст. 112 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Согласно положениям части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие в полном объеме заявленный им факт тяжелого имущественного положения, исключающего исполнение исполнительного документа в установленный срок, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые позволили бы суду освободить его от исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности. В третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку исполнительные производства были возбуждены судебным приставом исполнителем на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции - ИФНС России №6 по городу Москве предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, то с учетом положений абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ, данное приостановление операций по счетам не распространялось на указанные платежи.

В рассматриваемом случае приостановление операций по счетам в порядке ст. 76 НК РФ никаким образом не препятствовало обществу производить уплату налогов, сборов, страховых взносов, в том числе по исполнительным производствам, в соответствующие бюджеты.

Таким образом, относительно отсутствия возможности у общества осуществить оплату взыскиваемой в рамках исполнительного производства задолженности по налогам, пени, штрафам, страховым взносам, в добровольном порядке в установленные срок является ошибочным, сделанным в нарушение требований ст. 76 НК РФ.

При этом, снижая размер исполнительского сбора, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение должника и существенный размер исполнительского сбора, что не отвечает принципам справедливости наказания.

Так, в подтверждения факта отсутствия у Общества финансовой возможности для добровольного исполнения требований судебного пристава - исполнителя в установленный им срок, представлены следующие доказательства: а) бухгалтерская справка №1 от 01.04.2025г. с приложениями; б) бухгалтерская справка №2 от 01.04.2025г. с приложениями; в) бухгалтерский баланс и отчет о результатах финансовой деятельности Общества.

Прибыль, полученная обществом в размере 4 820 за 2024г., указанная в отчете о результатах финансовой деятельности Общества (форма 2), не содержит сумму налоговых доначислений на сумму 170 млн. руб.

Указанная сумма включена в строку 1520 баланса Общества (Форма №1).

При этом, сумма исполнительского сбора в размере 7 385 367 руб. 08 коп. превышает полученную Обществом, без учета доначислений по ВНП, прибыль - 4 820 000 руб.

Отсутствие денежных средств для погашения задолженности также подтверждается материалами дела.

Суд учитывает принцип соразмерности и те обстоятельства, что должником принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений со взыскателем. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Так, в настоящем случае, положения Закона об исполнительном производстве как не предусматривающие возможности снижения исполнительского сбора более чем на 1/4 "нарушают права должника, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд может освободить должника от исполнительского сбора, если будет установлено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в рамках исполнительного производства № 823398/24/98097-ИП подлежит уменьшению на одну четверть до 5 539 025 руб. 31 коп.

В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ"  об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 823398/24/98097-ИП отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ"  в рамках исполнительного производства № 823398/24/98097-ИП на одну четверть  до 5 539 025 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья:

Д.А. Гилаев