ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4370/2017

г. Челябинск

23 мая 2017 года

Дело № А76-24361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-24361/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» - ФИО2 (доверенность от 20.03.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 30.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» (далее – Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Копейского городского округа с требованием о признании недействительным распоряжения от 10.06.2011 № 1995-Р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> - для эксплуатации зданий», а также к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата) с требованием о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью           180702 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104013:474, расположенного по адресу: 

<

...> (заявление – т. 1, л.д. 5-10; уточненное заявление – т. 2, л.д. 21-26). 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, ответчик), изменил процессуальный статус Кадастровой палаты с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 30-33), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Территориальное управление Росимущества) (т. 1, л.д. 3-4). 

До принятия решения по существу спора Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» заявил отказ от требований к Администрации Копейского городского округа с требованием о признании недействительным распоряжения от 10.06.2011 № 1995-Р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> - для эксплуатации зданий» (т. 1, л.д. 134-135).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) производство по делу в части требований к Администрации Копейского городского округа с требованием о признании недействительным распоряжения от 10.06.2011 № 1995-Р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу:                     

<

...> - для эксплуатации зданий» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от требований в указанной части; на Управление Росреестра возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104013:474 (т. 2, л.д. 42-46).

С таким решением Управление Росреестра (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 51-55).

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, в данном конкретном случае имеет место быть спор о границах земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего Торговому дому «Меркурий-Металл-Групп». Такой спор должен рассматриваться в исковом производстве с привлечением в качестве ответчика правообладателя этого земельного участка. Между тем, Управление участником спорных правоотношений не является, требований к нему в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела также не заявлено. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, что привело к принятию неправильного судебного акта. 

С учетом изложенного, податель жалобы указывает на неверный способ защиты нарушенных прав, избранный Торговым домом «Меркурий-Металл-Групп», настаивает на переходе в рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении Российской Федерации как правообладателя спорного земельного участка в качестве ответчика по делу. Требования, заявленные к Управлению Росреестра, податель жалобы считает не подлежащими удовлетворению.   

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 06.03.2017 в части прекращения производства по делу в части требований к Администрации Копейского городского округа с требованием о признании недействительным распоряжения от 10.06.2011 № 1995-Р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу:                     

<

...> - для эксплуатации зданий», в апелляционной жалобе не приведено.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления Росреестра к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.05.2017 (11 час. 50 мин.) (определение от 12.04.2017 – т. 2, л.д. 49-50).

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны – Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» и Управление Росреестра.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 06.03.2017.

Представитель Торгового дома «Меркурий-Металл-Групп» возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.03.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Торгового дома «Меркурий-Металл-Групп», судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении (вручении) отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобе не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» (далее - Производственно-коммерческая фирма «Гермес») по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014 следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое здание бытовых помещений площадью            2074,5 кв. м, нежилое здание-бокс для стоянки автотранспортной техники площадью 777 кв. м, нежилое здание-мастерская по ремонту автотранспортно-бульдозерной техники площадью 878,4 кв. м, нежилое здание учебного пункта и материального склада площадью 739,6 кв. м (т. 1, л.д. 48-50).

Переход права собственности на обозначенные объекты от Производственно-коммерческой фирмы «Гермес» к Торговому дому «Меркурий-Металл-Групп» зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2014 (т. 1, л.д. 24-27, 64-67). 

Ранее указанные объекты находились в составе энергетического комплекса открытого акционерного общества «Челябинская угольная компания» (т. 1, л.д. 28). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу № А76-1311/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства (т. 1. л.д. 29-36).

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:20, поставленный на кадастровый учет 15.11.2002 с разрешенным использованием - для ведения открытых горных работ. Указанному земельному участку присвоен статус «ранее учтенный», его площадь составляет 2309971 кв. м, границы                       не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Регистрация права федеральной собственности на данный земельный участок осуществлена 26.08.2005. 

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:20 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0104013:0005                 (20 000 кв. м), 74:30:1001032:0090 (655 000 кв. м), 74:30:1001052:0090               (33 000 кв. м), 74:30:1001052:0091 (10 000 кв. м), 74:30:0104009:0013                   (159 971 кв. м).

Постановлением Администрации Копейского городского округа от 10.06.2011 № 1995-р по заявлению Производственно-коммерческой фирмы «Гермес» утверждена схема расположения земельного участка площадью 19 996 кв. м по адресу: 

<

...>, - для эксплуатации расположенных на нем зданий. Указанный участок поставлен на кадастровый  учет 07.07.2011 с кадастровым номером 74:30:0104013:159. В последующем местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104013:159 уточнено на основании межевого плана от 12.09.2011, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104013:159 снят с кадастрового учета 29.12.2011. 

На кадастровый учет 11.02.2012 поставлен как вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104013:474 на основании межевого плана от 24.11.2011, подготовленного  кадастровым инженером ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104013:474 на основании распоряжения Администрации Копейского городского округа от 22.05.2012 № 981-р был предоставлен в аренду Производственно-коммерческой фирме «Гермес», однако запись о регистрации аренды в пользу указанного лица в отношении данного земельного участка погашена 07.11.2014 на основании соглашения о расторжении договора аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104013:474, в границах которого находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Торговому дому «Меркурий-Металл-Групп», является составной частью (входит) в земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:20, являющийся собственностью Российской Федерации.

Зарегистрированные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104013:474 отсутствуют.

27 июля 2016 г. Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» обратился в Кадастровую палату с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104013:474 (т. 1, л.д. 42-45). В ответ на указанное заявление Кадастровая палата письмом от 11.08.2016 № 12098 сообщила об отсутствии оснований для снятия с кадастрового учета указанного земельного участка в связи с наличием у него статуса «ранее учтенный» (т. 1, л.д. 46-47). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Торгового дома «Меркурий-Металл-Групп» в арбитражный суд с настоящими требованиями к Управлению Росреестра о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104013:474. 

В обоснование своей заинтересованности в удовлетворении таких требований Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» указывает на необходимость оформления прав землепользования под принадлежащими ему объектами недвижимости с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:20 (путем его раздела) – Российской Федерацией в лице уполномоченных органов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104013:474 препятствует Торговому дому «Меркурий-Металл-Групп» в  оформлении прав землепользования под принадлежащими ему объектами недвижимости, при этом, снятие этого земельного участка с кадастрового учета возможно только на основании судебного акта в отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета земельных участков, имеющих статус «ранее учтенных». Суд первой инстанции указал, при этом, отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета земельных участков, имеющих статус «ранее учтенный», не может лишать права на обращение в суд заинтересованного лица в случае, если защита его прав не может быть осуществлена специальными исками. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104013:474 был поставлен на кадастровый учет 11.02.2012 по заявлению Администрации Копейского городского округа, имеет статус «ранее учтенный», вместе с тем, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:20, поставленного на кадастровый учет 15.11.2002 и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, государственная регистрация которого (права федеральной собственности) осуществлена 26.08.2005. 

Проанализировав положения Федерального закона от 13.07.2005               № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01.01.2017), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 - «О государственном кадастре недвижимости»), регулирующие основания и порядок снятия с кадастрового учета земельных участков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правового регулирования допустимости снятия с кадастрового учета земельных участков, имеющих статус «ранее учтенные», по обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого спора.  

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто участниками процесса то обстоятельство, что наличие на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104013:474 препятствует Торговому дому «Меркурий-Металл-Групп» в  оформлении прав землепользования под принадлежащими ему объектами недвижимости с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:20 (путем его раздела) – Российской Федерацией в лице уполномоченных органов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в случае признания судом незаконными действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета подлежит удовлетворению, если не имеется препятствий к такому снятию (например, наличие межевого спора, спора об исправлении кадастровой ошибки и др.).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, по факту входящий в границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:20, находящегося в федеральной собственности, был поставлен Кадастровой палатой на кадастровый учет 11.02.2012 на основании заявления ненадлежащего лица – Администрации Копейского городского округа, которая не праве была распоряжаться земельным участком из федеральной собственности, в том числе, путем его формирования для каких-либо целей и постановки на кадастровый учет. 

Указанное позволяет суду сделать вывод о несоответствии решения о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка положениям статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на указанную дату – 11.02.2012).

Так, в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на указанную дату – 11.02.2012) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. 

В силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место быть нарушение органом кадастрового учета норм действующего законодательства при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. 

Наличие препятствий к снятию обозначенного земельного участка с кадастрового учета из материалов дела не следует.

Спора о праве в отношении этого земельного участка апелляционная коллегия, вопреки утверждениям подателя жалобы, не усматривает.

Зарегистрированные права в отношении спорного земельного участка отсутствуют, наличие спора о границах земельного участка не подтверждается материалами дела. 

Иных обстоятельств, препятствующих снятию спорного земельного участка с кадастрового учета, подателем жалобы не приведено. 

Отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета земельных участков, имеющих статус «ранее учетные», при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета у суда первой инстанции не имелось. 

В силу положений Федерального закона от 13.07.2005 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление кадастрового учета входит в компетенцию Управления Росреестра. 

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-24361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова