ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291943/2019

12 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РемСтрой»

на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО «АСФАЛЬТИРОВАНИЕ» 

к ООО «РемСтрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСФАЛЬТИРОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕМСТРОЙ» о взыскании 409 149 руб. 45 коп., в том числе: 323 865 руб. 00 коп. – долга, 85 284 руб. 45 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 18.09.2019 № 224 на проведение по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: Москва, Сущевский вал, 75.

Истцом выполнены все обязательства, предусмотренные Договором на общую сумму 1 079 550,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора ответчик платежным поручением от 19.09.2019 №1618 произвел авансовый платеж в размере 755 685 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора ответчик должен был произвести окончательный платеж в размере 323 865 руб. в течении пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи и приемки работ. Таким образом, срок платежа наступил 29.09.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы были приняты ответчиком без замечаний 24.09.2019, однако акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.09.2019 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.09.2019 №1 ответчиком не были подписаны без объяснения причин и каких-либо оснований.

Претензией от 30.09.2019 №25 истец повторно (с описью вложения) направил ответчику Акт и Справку для подписания их ответчиком.

Не получив ответа на него, истец направил ответчику повторную претензию от 16.10.2019 №26 (с описью вложения) с приложением к нему Акта и Справки с отметкой о не обоснованном отказе от их подписания со стороны ответчика на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Повторной претензией от 16.10.2019 №26 истец вновь потребовал подписать Акт и Справку, в которой так же потребовал произвести расчет.

Претензионные требования, направленные ответчику были оставлены без ответа.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2019  по 16.12.2019 (79 дней).

В соответствии п. 6.4. Договора при просрочке оплаты работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки заказчиком оплаты по договору, подрядчик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Суды указали, что при приемке работ у ответчика претензий не было, они возникли только после того, как от истца начали поступать претензии об оплате выполненных работ.

В письме от 16.10.2019 №63/РС ставит условием для оплаты работ установку ливнестока. Данные работы договором подряда от 18.09.2019 №224 (сметная стоимость работ приложение №1 к договору) не предусмотрены.

Кроме того, при приемке работ ответчик имел возможность подписать акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.09.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.09.2019 №1, сделав в них соответствующую отметку о недостатках в случае их выявления, но ответчик отказался их подписать в связи с нежеланием произвести окончательный расчет.

Таким образом, истец вынужден был направить ответчику повторную претензию от 16.10.2019 №26 (с описью вложения) с приложением к нему акта о приемке выполненных работ КС-2 от 24.09.2019 г. №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с отметкой о не обоснованном отказе от их подписания со стороны ответчика на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, что работы выполнены с какими-либо недостатками.

При этом, судами отмечено, что исходя из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А40-291943/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                            А.А. Малюшин