ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42000/2018

г. Саратов

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью" УК Родниковая Долина"  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года по делу № А12-42000/2018, судья Суханова А.А., по исковому заявлению  публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью" УК Родниковая Долина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400011, 

<

...>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» 1 247 769, 63 руб. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения №5011844/13  от 08.07.2013г. за апрель, май 2018 года.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскана сумма основного долга в размере 1 247 769, 63 руб.  по договору № 5011844/13 за апрель, май 2018 года. 

            С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

   Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №5011844/13 от 08.07.2013.

            В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.1. договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя.

В пункте 7.2. договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период. 

           Как указал истец, во исполнение условий договора в апреле, мае 2018 ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 247 769 руб. 63 коп., объём которой подтвержден ведомостью показаний СКУЭ за апрель, май 2018, представленной ответчиком.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

            Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность.

            Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

            Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

            В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом, именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

            Вопреки названным нормам права и условиям договора, ответчик оплату электрической энергии, потреблённой в апреле, мае 2018, в установленный срок в полном объеме не произвел, в результате у него образовалась задолженность по договору за апрель, май 2018 в размере 1 147 769, 63 руб. 

            Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

            Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал. 

            В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Поскольку доказательств оплаты электроэнергии, ответчик не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за апрель, май 2018 в размере  1 147 769, 63 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

            Довод жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления претензии от 19.09.2018, исх. №25/С в адрес ООО «УК «Родниковая долина» (л.д. 11-13).

            Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

            Исковое заявление поступило в арбитражный суд  22.11.2018, то есть ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с иском по истечению тридцати календарных дней со дня направления требования.

            Следовательно, ПАО «Волгоградэнргосбыт» представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

            Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года по делу № А12-42000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью" УК Родниковая Долина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.