СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-17997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (№07АП-11922/2021(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 по делу № А03-17997/2020 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Краснодарское Усть-Пристаноского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 394028, 

<

...>) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 43026, Московская обл., рп. Новоивановское, 

<

...> влд. 165) о расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 от 15.07.2020, о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020, о взыскании с ООО «Воронежагротехсервис» убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 884 938 руб. 94 коп. и 3 711 руб. 45 коп. расходов по страхованию предмета лизинга, всего 888 650 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО6 по доверенности от 31.12.2021 (веб-конференция);

от ООО «Воронежагротехсервис»  – ФИО7 по доверенности от 28.12.2021 (веб-конференция);

от АО «Сбербанк Лизинг» - ФИО8 по доверенности № 10478 от 12.01.2021 (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Воронеж Воронежской области, к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р.п.Новоивановское Одинцовского района Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 от 15.07.2020, о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020, о взыскании с ООО «Воронежагротехсервис» убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 884 938 руб. 94 коп. и 3 711 руб. 45 коп. расходов по страхованию предмета лизинга, всего 888 650 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора лизинга истец понес убытки в виде суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 884 938 руб. 94 коп. и 3 711 руб. 45 коп. расходов по страхованию предмета лизинга, в связи с продажей ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС» во исполнение указанного договора лизинга товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Краснодарское Усть-Пристаноского района Алтайского края убытки в размере 888 650 руб. 39 коп., 15 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 от 15.07.2020 отказано. Также указанным решением требования о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020 выделены в отдельное производство с передачей по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 от 15.07.2020 и выделении требования о расторжении договора  лизинга №ОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020 в отдельное производство, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ, при этом не учтено, что отказ лизингодателя в даче согласия на расторжение договора купли-продажи является с его стороны злоупотреблением правом, что позволяет истцу самостоятельно требовать расторжения этого договора. Кроме того, апеллянт не согласен с выделением требования о расторжении договора лизинга в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить в части взыскания с ООО «Воронежагротехсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 убытков в размере 888 650 руб. 39 коп., 15 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на не выяснение судом не обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в момент приемки товара с паспортом истец должен был обнаружить указанный им явный «дефект», поскольку в паспорте не описан процесс отделения половы в отдельный бурт, что является явным недостатком, о котором истец должен был заявить в момент получения товара и паспорта - до подписания накладных. Несоответствие представлений истца о полезных качествах товара фактически указанным в паспорте не является дефектом товара и не может служить основанием для предъявления требований о ненадлежащем качестве товара.

Также ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела. Единственным письмом (претензией), которое ответчиком 2 было получено 23.11.2021г. от истца, является уведомление от 28.10.2020 об одностороннем отказе от договора купли-продажи. На указанное обращение в срок, установленный договором, ответчиком 2 был дан ответ исх. №41 от 30.11.2020, которым истцу было предложено оказать содействие в подборе решет для нормальной работы поставленного товара. Истец отказался принять надлежащее исполнение обязательств, ответа на предложение не дал и с нарушением действующего законодательства обратился в суд.

Апеллянт полагает, что при назначении по делу судебной экспертизы судом были допущены нарушения процессуального законодательства, а именно эксперты не обладали необходимыми познаниями по поставленному истцом вопросу, в частности, в области исследования продукции сельского хозяйства, охватываемой наукой агрономия.

Апеллянт ссылается также на то, что вывод суда о наличии недостатков в товаре сделан на основании недостоверных доказательств, полученных в результате нарушения правил эксплуатации товара. Системной ошибкой пользователей явилось полное игнорирование положений паспорта на товар, в частности обязанности пользователя по проведению его подготовки перед началом эксплуатации, заключающейся в правильном подборе решет и регулировки, на что однозначно указано в п. 2.1, п. 2.3, 4.2.3.3 паспорта. Таким образом, полученные вследствие неправильной эксплуатации товара сведения о качестве его работы не могут являться достоверным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем качестве товара и наличии в нем каких-либо дефектов.

В тексте апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений по предоставленному ими в материалы дела заключению эксперта №08-21-07-266 от 20.09.2021, а также о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО5, в котором ответчик просил решение в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи был заключен всеми участниками спора добровольно, оснований для признания его недействительным отсутствуют.

АО «Сбербанк Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу  ООО «Воронежагротехсервис», в котором поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сославшись на то, что в экспертном заключении отсутствует информация о том, какие именно недостатки имущества выявлены при проведении экспертизы; не указаны причины, по которым недостатки могут быть устранены только в условиях завода изготовителя. 

От индивидуального предпринимателя ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на необоснованность ссылки ответчиков на акт приема-передачи от 23.07.2020 к договору купли-продажи как на доказательство надлежащего качества товара, поскольку речь идет о недостатках товара, устранение которых требует внесения изменений в конструкцию комплекса. Вопреки выводам апелляционной жалобы ООО «Воронежагротехсервис», выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того истец полагает, что выводы экспертов не вызывают сомнений, обоснованы, не противоречат друг другу и материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб с учетом необходимости продолжения выяснения обстоятельств дела, а также в связи с наличием ходатайства о назначении повторной экспертизы, спора участвующих в деле лиц в отношении трактовки заключения судебной экспертизы, апелляционный суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседании экспертов, проводивших судебную экспертизу, положенную в основу решения, для дачи объяснений по заключению. 

В судебное заседание были вызваны эксперты ФИО9, ФИО10 для дачи объяснений по заключению от 20.09.2021 № 08-21-07-266. 

Эксперт ФИО9 обеспечил явку в заседании, дал объяснения по заключения и ответы на вопросы участвующих в деле лиц и суда. Также пояснил, что эксперт ФИО10 был намерен участвовать, но не смог принять участие по причине болезни. 

Рассмотрение дела в этой связи было отложено, в дальнейшем в связи с техническими проблемами при подключении к онлайн-заседании у эксперта судом был объявлен перерыв. После перерыва судом был заслушан эксперт ФИО10, которому участники процесса задали вопросы по заключению.

Рассмотрев в судебном заседании после допроса экспертов ходатайство ООО «Воронежагротехсервис» о назначении повторной экспертизы, против удовлетворения которого истец возражал, АО «Сбербанк Лизинг» ходатайство поддержало, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал ООО «Воронежагротехсервис» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов.

Доводы ответчиков о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, отклоняются судом как необоснованные, поскольку само по себе несогласие ответчиков с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не может свидетельствовать о допущенных экспертами ошибках. Исходя из содержания заключения по результатам экспертизы, подробные объяснения по которому даны также экспертами в судебном заседании, оснований для сомнений в выводах экспертов, которые являются ясными, мотивированными, не имеется. Также нет оснований для вывода о ненадлежащей квалификации экспертов, квалификация и специальные познания которых подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в части с принятием нового судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП КФХ ФИО5 (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга - Зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70 у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «Воронежагротехсервис» и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование сроком в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма Договора лизинга составляет 2 180 952 руб. 60 коп. (в том числе НДС по ставке 20%). Предварительный платеж согласно Графику платежей (Приложение № 1 к договору) равен 490 500 руб. (в том числе НДС по ставке 20%). 

Согласно п. 4.5. договора, стоимость Предмета лизинга по Договору купли-продажи составляет 1 635 000 руб. (в том числе НДС по ставке 20%), выкупная стоимость - 1000 руб. (п. 4.4.). 

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов (п. 5.2 договора). 

Срок лизинга исчисляется от даты подписания Сторонами Акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи Предмета лизинга по Договору купли-продажи (п. 5.3.).

Во исполнение указанного Договора лизинга, 15.07.2020 между ООО «Воронежагротехсервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП КФХ ФИО5 (получатель) заключен Договор купли продажи № ОВ/Ф-92923- 02-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) Зерноочистительный комплекс ЗСК-70, далее - «Товар», по адресу: 394028, г. Воронеж, проезд. Монтажный, д. 12Б. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, и условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к Договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, покупатель не имеет права отказаться от его приемки. Согласно п. 1.2. продавец осуществляет предпродажную подготовку Товара и его гарантийное обслуживание.

Продавец гарантирует, что поставляемый по настоящему Договору Товар, ранее не находился в эксплуатации, не стоял и не состоит на регистрационном учете в подразделениях ГИБДД Российской Федерации, соответствует действующим на территории РФ и настоящим Договором требованиям, стандартам и техническим условиям, свободен от обременений и прав третьих лиц, а также, что Товар будет выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. 

Стоимость договора определена в размере 1 635 000 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 6.5. договора купли – продажи стороны предусмотрели, что продавец гарантирует получателю соблюдение комплектности, работоспособности товара и соответствие его параметров характеристикам, указанным в технической документации на протяжении всего гарантийного срока, в случае соблюдения условий и правил хранения, транспортировки, эксплуатации.

23.07.2020 на основании актов приема-передачи к заключенным договорам истец принял сельхозтехнику, пригодную для эксплуатации, соответствующую сертификатам качества и технической документации. 

Ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации недостатки переданной техники, истец направил в адрес ответчика претензии, в которых сообщил об отказе от исполнения договоров и возврате лизинговых платежей. 

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли – продажи № ОВ/Ф-92923- 02-01-С-01 от 15.07.2020, договора лизинга, взыскании убытков.

Сделав вывод о том, что подтверждены существенные недостатки товара по качеству, влияющие на его технические характеристики, суд первой инстанции отказал в иске о расторжении договору купли-продажи, указав, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, при этом если предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем, лизингододатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и несоответствия требованиям к качеству и комплектности предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 36-КГ15-19). Суд исходил из того, что по настоящему делу лизингодатель возражает по поводу расторжения договора купли – продажи от 15.07.2020, истец самостоятельно выбрал предмет лизинга и продавца.

Наряду с этим, суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков. Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, лизинговые платежи, предъявленные ко взысканию в качестве убытков, представляют собой реальный ущерб истца, поскольку продажа состоялась на условиях финансовой аренды (лизинга), данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже некачественного товара. 

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о том, что изложенное судом первой инстанции толкование норм права, допускающих отказ в расторжении договора при подтверждении существенных недостатков товаре по причине возложения риска, вытекающего из ненадлежащего выполнения обязанностей продавцом, на истца, но в то же время допускающее, что лизинговые платежи и расходы по страхованию предмета лизинга составляют убытки лизингополучателя, подлежащие возмещению продавцом товара, является противоречивым, а выводы сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. При этом предусмотрено, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.

В материалах дела имеется копия уведомления ИП ФИО5 в адрес ООО «Воронежагротехсервис» от 28.10.2020 о расторжении договора купли - продажи, а также о возврате уплаченной за товар стоимости. На указанное уведомление ответчиком направлен 30.11.2020 с дальнейшими длительными переговорами сторон, в ходе которых АО «Сбербанк Лизинг» предложило свою редакцию соглашений о расторжении заключенных договоров. Проекты соглашений о расторжении договоров в редакции от 01.10.2020 в суд представлены, соглашения сторонами не были заключены. 

АО «Сбербанк Лизинг» также обратилось с претензией (Исх. № 2032 от 22.09.2020) в адрес ООО «Воронежагротехсервис». На указанные уведомления от сторон получены ответы исх. № 41 от 30.11.2020 от ООО «Воронежагротехсервис» исх. № 2622 от 26.11.2020 от АО «Сбербанк Лизинг», о своем согласии расторгнуть договоры в установленной форме стороны не сообщили.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В целях определения причин неисправностей техники, переданной по договорам лизинга, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно – Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (

<

...> а/я 3755) ФИО10, ФИО9 

Согласно заключению эксперта от 20.09.2021 № 08-21-07-266 Сельскохозяйственная техника - зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК70, приобретённый ИП ФИО5 у ООО «Воронежагротехсервис» не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре купли – продажи № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 от 15.07.2020, Спецификации к данному договору, характеристикам, указанным в Паспорте и инструкции по обслуживанию. Товар имеет существенные недостатки по качеству, влияющие на его технические характеристики. Устранение вышеуказанных недостатков требует внесения изменений в конструкцию комплекса, что возможно только в условиях завода изготовителя.

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 ответили на вопросы сторон, пояснили, что система отчистки зерна работает ненадлежащим образом. Ссылки ответчика на необоснованность выводов со ссылками на отдельные недостатки при даче экспертом ФИО10 пояснений не принимается с учетом того, что содержание заключения позволяет установить сведения о качестве товара, которое не позволяет использовать его для целей, соответствующих условиям договора и назначению товара. Продавцом при этом не доказано, что замена решет исправит указанную проблему, тогда как обязанность по доказыванию надлежащего качества товара либо того, что недостатки носят устранимый и несущественный характер возложена в данном случае на продавца.

В этой связи выбор истцом такого способа защиты своего нарушенного права как расторжение договора купли-продажи, предусмотренного ст.475 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01, ввиду наличия существенных нарушений договора, а именно наличия дефекта товара, устранение которого требует внесения изменений в конструкцию комплекса.

В силу норм статьи 670 Кодекса расторжение договора не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Вместе с тем, в данном случае лизингополучателем предприняты все необходимые меры для получения такого согласия, обращение к лизингодателю имело место. Несмотря на результаты судебной экспертизы и отсутствие реальных мер со стороны продавца, направленных на устранение недостатков, при явной невозможности в течение длительного времени использовать товар, лизингодатель, тем не менее, не согласовал расторжение договора купли-продажи. Однако, наличие существенных недостатков в товаре, не позволяющее использовать его по назначению без внесения изменений в конструкцию товара, не опровергнуто, соответствие товара установленным требованиям, возникновение невозможности использования товара в целях, для которых он предназначен, исключительно в результате неверных действий истца не подтверждены. При таких обстоятельствах, отказ лизингодателя от согласования расторжения договора купли-продажи товара, который лизингополучатель не может использовать по назначению, не может быть признан обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался. В данном случае иного договором лизинга не предусмотрено.

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В то же время в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

В ситуации же, когда наличие существенных недостатков в товаре подтверждено, несмотря на выбор продавца лизингополучателем, при принятии последним мер по получению согласия лизингодателя и при возложении на лизингополучателя обязанности по продолжению внесения лизинговых платежей, не имеется оснований для лишения его права требовать для защиты своих прав расторжения договора купли-продажи, обусловленного существенными недостатками товара.

При    расторжении    договора    по    основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования в отдельном порядке.

Вопрос о возврате продавцу переданного получателю имущества в суде первой инстанции не рассматривался.

В рассматриваемом случае в связи с поставкой в адрес истца некачественного оборудования, переданного ему как лизингополучателю и наличием оснований для расторжения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции установлена возможность обязания индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» в течение десяти рабочих дней с даты вступления постановления апелляционного суда в силу зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70, заводской номер 106, путем предоставления возможности его вывоза за счет средств продавца по адресу его нахождения: 

<

...>; вывоз подлежит организации обществом с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» с извещением акционерного общества «Сбербанк Лизинг» для обеспечения возможности его участия. В связи с подтверждением ненадлежащего качества товара возложение расходов по его транспортировке на продавца является обоснованным.

 Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 888 650 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно предоставленным истцом в материалы дела платежным поручениям лизинговые платежи Истец вносил непосредственно лизингодателю. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было перечислено 884 938 руб. 94 коп, лизинговых платежей и понесено 3 711 руб. 45 коп. расходов но страхованию предмета лизинга. Полная сумма лизинговых платежей в размере 2 180 952 руб. 60 кои, и выкупная стоимость Товара в размере 1 000,00 руб. истцом не были оплачены. На момент вынесения оспариваемого решения Истец не являлся собственником Товара.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 635 000 руб. Ответчику 2 были уплачены Ответчиком 1 единовременно.

При удовлетворении требований о взыскании заявленных убытков судом первой инстанции не учтено, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Указанный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и подлежит применению по настоящему делу.

Аналогичным образом, расходы по страхованию предмета лизинга, осуществленные в рамках условий договора лизинга в связи с тем, что для приобретения имущества предприниматель привлекал средства лизингодателя, также не находятся в причинно-следственной связи с действиями продавца и не являются обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Надлежащего обоснования предъявления лизинговых платежей и расходов на страхованию предмета лизинга, связанных с привлечением предпринимателем финансирования лизингодателя, применительно к действиям продавца, интерес которого состоит в продаже товара вне зависимости от способа привлечения финансирования получателем товара, и причинно-следственной связи таких расходов с последствиями нарушения истцом не представлено, при этом выбор продавца был осуществлен истцом.

В этой связи в части удовлетворения требований о взыскании убытков решение суда также подлежит отменен с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы о необоснованном выделении требования о расторжении договора  лизинга №ОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020 в отдельное производство и передаче дела по подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В п. 6.2 договора лизинга указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним будут разрешаться в претензионном порядке. В случае, если стороны не придут к согласию, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. 

В рассматриваемом случае сторонами явно определена подсудность спора по договору лизинга Арбитражному суду Иркутской области, соответственно, истец необоснованно обратился с требованием о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края.

Обращение с данным требованием совместно с иными требованиями не является обстоятельством, исключающим применения ранее достигнутого сторонами соглашения о подсудности спора из договора лизинга. Такое соглашение ни в письменной форме, ни путем конклюдентных действий изменено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требований о расторжении договора и о взыскании убытков, а также соответствующих судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по иску по требованию о расторжении договора купли-продажи (6 000 руб.) и по оплате экспертизы, необходимой для рассмотрения именно требования о расторжении договора купли-продажи, подлежат отнесению на ООО «Воронежагротехсервис»; расходы по уплате государственной пошлины по иску по требованию о взыскании убытков подлежит отнесению на истца, недоплаченная по данному требованию государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета. Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению с учетом того, что апелляционная жалоба истца, поданная на решение не только в части требования о расторжении договора, удовлетворена частично, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению только в части 1 000 руб., апелляционная жалоба ООО «Воронежагротехсервис», поданная в части взыскания убытков и соответствующих расходов, удовлетворена полностью, подлежит возмещению 3 000 руб. В конечном итоге с ООО «Воронежагротехсервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 по делу № А03-17997/2021 в части разрешения требований о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01, о взыскании убытков в размере 888 650 рублей 39 копеек и в части распределения судебных расходов отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01, обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» в течение десяти рабочих дней с даты вступления постановления апелляционного суда в силу зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70, заводской номер 106, петем предоставления возможности его вывоза за счет средств продавца по адресу его нахождения: 

<

...>; вывоз подлежит организации обществом с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» с извещением акционерного общества «Сбербанк Лизинг» для обеспечения возможности его участия.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 4 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 60 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 5 735 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 по делу № А03-17997/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3