Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14500/2017

24 января 2018 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018, полный текст решения изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 748 104 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании основного долга по договору поставки № 1007/08 от 28.12.2016 в размере 1 695 007 руб. 51 коп.,  неустойки за период с 01.05.2017 по 08.08.2017 в размере 53 096 руб. 83 коп.

Определением от 06.12.2017 приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 28 февраля 2018 года и о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Ульяновской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судом оглашалось ходатайство истца, поступившее по системе «Мой Арбитр» 20.12.2017, об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать основной долг в размере 1 695 007 руб. 51 коп.,  неустойку в размере 53 096 руб. 83 коп.

Протокольным определением от 17.01.2018 данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в нем не содержится уточнений исковых требований (требования аналогичные заявленным).

Представитель ответчика исковые требований в части основного долга признал, в части неустойки поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2016 между Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Энергетическая Компания» (Поставщик) заключен договор поставки № 1007/08, согласно которому Поставщик обязался произвести поставку стоек железобетонных вибрированных СВ 105-5 для опор ВЛ-0,4/6/10кВ (далее товар) согласно прилагаемой Спецификации (Приложение №1) и Техническим характеристикам (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик – принять и обеспечить оплату товара на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок поставки, условия и место поставки согласованы Сторонами в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 вышеуказанного договора.

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения условий договора Сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.3 договора, оплата по договору производится, в безналичном порядке, в течение 90 дней после принятия каждой партии товара на складе Заказчика на основании предоставленного счета, товарной накладной и счета-фактуры, перечислением  денежных средств на расчетный счёт Поставщика. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 695 007 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № УТ-91 от 20.01.2017, № УТ-92 от 27.01.2017, № УТ-93 от 30.01.2017, № УТ-101 от 30.01.2017, и актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года /л.д. 48-51, 52/.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 695 007 руб. 51 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил,  сумму долга не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 695 007 руб. 51 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 096 руб. 83 коп. за период с 21.04.2017 по 08.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств Заказчиком. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет что просрочка  исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (ответ на вопрос № 3) при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, тогда как, согласно Информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 7,75% годовых.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 21.04.2017 по 08.08.2017 составляет 45 351 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 45 351 руб. 18 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и отсутствуют доказательства существенных негативных последствий для истца. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой согласован сторонами в договоре поставки № 1007/08 от 28.12.2016.  

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения  судебного решения  до 28.02.2018. 

В обоснование ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта установлен статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств (ответчиком  лишь сделаны ссылки на судебные  решения, которыми такая отсрочка была ответчику предоставлена). Между тем, имеется ряд судебных решений, вступивших  в законную силу, по которым в предоставлении отсрочки судебного акта ответчику было отказано (А72-14774/2016, А72-6790/2016, А72-10590/2016, А72-12849/2016, А72-18581/2016, А72-4548/2017 и др.).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская энергетическая компания» 1 695 007 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч семь) руб. 51 коп. – основной долг, 45 351 (сорок пять тысяч триста пятьдесят один) руб. 18 коп. -  пени за период с 21.04.2017 по 08.08.2017, 30 346 (тридцать тысяч триста сорок шесть) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                 Е.С. Черланова