Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9307/2019

г. Рязань

29 января 2020 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, офис Н2)

о взыскании неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №190/15 от 21.09.2015 за период с 18.07.2018 по 15.05.2019 в размере 274408 руб. 01 коп., 

 

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть" о взыскании неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №190/15 от 21.09.2015 за период с 18.07.2018 по 15.05.2019 в размере 274408 руб. 01 коп.

Определением суда от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.12.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона исковые требования считает незаконными и необоснованными, указывает, что в настоящее время задолженность по оплате за фактическое использование муниципального имущества отсутствует, в связи с прекращение действия договора №190/15 от 21.09.2015. Между тем, истец, по окончании действия договора, своим правом, предусмотренным пунктом 2.1.2. договора не воспользовался, спорный торговый объект не демонтировал. Кроме того, в договоре не установлен срок в течении которого ответчик должен был демонтировать спорный торговый объект, истец не обращался к ответчику с требованием о демонтаже павильона, в связи с чем у ответчика не возникла просрочка по исполнению обязательства по демонтажу, а следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки. Ответчик, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о снижении размера неустойки, в обоснование заявленного ходатайства указал, что бездействие самого истца способствовало увеличению периода просрочки. Кроме того, ответчика заявил возражения, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, вопрос о рассмотрении дела в общем или упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом, с учетом положений главы 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. 

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления.

20.01.2020 по делу вынесено решение в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, офис Н2) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана неустойка по договору на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №190/15 от 21.09.2015 за период с 18.07.2018 по 15.05.2019 в размере 27440 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.01.2020 принятая по результатам рассмотрения дела №А54-9307/2019 резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22.01.2019 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2015 между администрацией города Рязани (далее - администрация, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть" (далее - заявитель, ответчик) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №190/15 (далее - договор, л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.1. договора администрация предоставляет заявителю  право на размещение нестационарного объекта, вида (типа): павильон, общей площадью 21 кв. м, учетный номер 4003, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: г. Рязань, ул. Новоселов, у дома 14/9, согласно схеме расположения объекта (приложение №1 к настоящему Договору) и техническим характеристикам объекта (приложение №2 к настоящему Договору).

Пунктом 1.3. договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2018 года.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора расчет стоимости по настоящему Договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Администрации от 17.08.2015 №3764 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования -  городской округ город Рязань" (Приложение № 3). Годовая плата по настоящему Договору устанавливается в размере 118927,44 руб., в том числе, НДС 18141,47 руб. Размер оплаты по настоящему Договору определяется и пересматривается в соответствии с методикой, утверждаемой постановлением Администрации (пункт 3.3. договора).

Годовая плата за первый год вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего Договора в размере, установленном в п. 3.2 настоящего Договора. Годовая плата за второй и последующие годы вносится Заявителем на счет Администрации ежегодно в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. При этом размер годовой платы по настоящему Договору подлежит индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункты 3.4., 3.5. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора администрация вправе убрать (демонтировать) объект, размещенный заявителем, в месте расположения, указанном в пункте 1.1. договора, в случае окончания срока действия договора.

Пунктом 2.4.7. договора предусмотрено, что заявитель обязан письменно сообщать администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящей уборке (демонтаже) объекта и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае не освобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Истец в обоснование исковых требований указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор №190/15 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 21.09.2015, согласно пункту 1.4. договора, прекратил свое действие с 21.09.2018. С 16.05.2019 в силу вступил новый договор №03/1/1-32-174 на размещение нестационарного торгового объекта заключенный между истцом и ответчиком. Таким образом, в период с 21.09.2018 по 15.05.2019 спорный объект был фактически занят ответчиком, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.3. договора в размере 274408 руб. 01 коп.

21.08.2019 Администрация города Рязани направила в адрес ответчика требование №208-ф об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора, за период с 18.07.2018 по 15.05.2018 в размере 274408 руб. 01 коп., которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В данном случае имеют место отношения сторон по распоряжению земельным участком на территории города Рязани, для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - киоска.

Согласно Положению  о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденному Решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 №450-I (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), размещение временного сооружения осуществляется на основании договора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №923-I, муниципальное имущество передается в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

Согласно статье 18.1 данного Положения нестационарные торговые объекты размещаются на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань. Использование земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута. Использование имущества, находящегося в собственности, распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Порядком использования имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов (приложение № 18).

Приложением №18 к вышеуказанному Положению утвержден порядок использования имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов (далее –  Порядок). 

Пунктом 1 данного Порядка предусмотрено, что Нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общим критерием отнесения объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и земельному участку, включая возможность их демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Под нестационарными торговыми объектами в настоящем Порядке понимаются торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Согласно пункту 6 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань и договором на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 7 Порядка договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов, проводимых в форме открытого аукциона в порядке, определяемом администрацией города Рязани; без проведения торгов в порядке, определяемом администрацией города Рязани.

Из материалов дела судом установлено, что право на размещение нестационарного объекта, вида (типа) киоска, общей площадью 21 кв. м, учетный номер 4003, предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть" администрацией города Рязани на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №190/15 от 21.09.2015.

Из условий данного договора усматривается, что его срок действия установлен по 20.09.2018.

Факт размещения торгового киоска после истечения срока действия договора подтверждается актами обследования территории: №1073 от 12.11.2018, №75 от 12.02.2019.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае неосвобождения Заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, Заявитель выплачивает Администрации плату за фактическое пользование имуществом.

Судом установлено, что после окончания срока действия договора ответчик не освободил занимаемое имущество, в связи с чем, по мнению истца, обязан выплатить неустойку из расчета 1% от размера платы по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае не освобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с не освобождением ответчиком занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, истец начислил неустойку в размере 274408 руб. 01 коп. из расчета 1% от размера платы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки.

Возражая по требованиям истца, ответчик указывает, что регулярно вносил плату за фактическое использование муниципального имущества, ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с требование о демонтаже павильона, полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку обстоятельства внесение платы за фактическое размещение павильона не являются основанием исключающим ответственность, предусмотренную пунктом 4.3 договора. 

Из условий пункта 2.1.2 договора следует, что администрации предоставлено право, а не обязанность администрации по демонтажу павильона в случае окончания срока действия или расторжения договора.

В рассматриваемом случае, действия администрации являются разумными и добросовестными, поскольку ответчик фактически использовал спорный павильон в период с даты окончания действия договора №03/1/1-32-371 от 21.09.2015 (21.09.2018) по дату заключения следующего договора на размещение нестационарного торгового объекта (16.05.2019), вносил плату за фактическое пользование, участвовал в торгах на право заключение договора на размещение и выиграл указанные торги.

Между тем, указанные обстоятельства принимаются во внимание при рассмотрении ходатайство ответчика о снижении размера неустойкию.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 1% в день (что составляет 365 % годовых) в 58 раз превышает действующую ключевую ставку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с размером неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая поведение ответчика (внесение платы за фактическое пользование нестационарным объектом, участие в торгах на право заключения договора на размещение нестационарного объекта), а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 1% из расчета 1% от размера платы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, до суммы 27440,80 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от размера платы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному освобождению занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязани, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 27440 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, офис Н2) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неустойку по договору на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №190/15 от 21.09.2015 за период с 18.07.2018 по 15.05.2019 в размере 27440 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, офис Н2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

 

Судья                                                                            Р.А. Савин