АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10308/2018

г. Белгород

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

          Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Токаревой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по ИП Олейниковой Елены Евгеньевны (ИНН 312600035194, ОГРН304312617300305) к ИП Алексеенко Наталье Ивановне (ИНН 312600032370, ОГРН 304312633800079), ИП  Григорьевой Катерине Игоревне  (ИНН 312340712236, ОГРН 316312300125131) о взыскании 97 892,94 руб. и встречному иску ИП Алексеенко Натальи Ивановны к ИП Олейниковой Елене Евгеньевне  о взыскании задолженности в сумме 105 856 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2018 г;

от ответчика-истца: ИП ФИО3 - представитель ФИО6, доверенность от 06.02.2018;

от ИП  ФИО4 – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании авансового платежа в сумме 95 000 руб.,  2 892,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 25.09.2018 по авансовому платежу по разовой сделке по заявке от 15.01.2018  на материалы для монтажа металло-черепичной кровли на общую сумму 200 856 руб.

Ответчик иск не признал и обратился со встречным иском ИП ФИО2  о взыскании задолженности в сумме 105 856 руб., за вычетом авансового платежа в размере 95 000 руб.

Судом встречный иск принят для совместного рассмотрения спервоначальным. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ИП ФИО3 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просит отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018года, между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключён договор на поставку материалов для монтажа метало-черепичной кровли, что подтверждается бланком заказа (л.д. 17).

Цена товара по договору составляет 200 856 руб.

Истцом оплачено 95 000 руб., что подтверждается представленным бланком-заказом от 15.01.2018, оставшаяся сумма к оплате 105 856 руб., должна быть оплачена за 1 календарный день перед получением товара.

Срок исполнения заказа после оплаты составляет 7-14 календарных дней.

14 марта 2018г в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, так как на дату обращения с претензией сообщения о готовности товара к отгрузке от ответчика не поступало.

Материалы для монтажа метало-черепичной кровли не поступили, денежные средства по требованию не возвращены.

20.04.2018г. истец-ФИО2 обратилась в Валуйский районный суд, Белгородской области, с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи материалов для монтажа метало-черепичной кровли с ИП ФИО3 и взыскании выплаченных денежных средств.

В результате судебного разбирательства, Валуйским районным судом, Белгородской области в открытом судебном заседании было установлено, что ответчик- ИП ФИО3 является продавцом материалов для монтажа метало-черепичной кровли, дилера ответчика-ИП ФИО4 и подтверждено дилерским договором.

Так же в судебном заседании было подтверждено, что ответчик-ИП ФИО3 перечислила полученные от истца-ФИО2 денежные средства в сумме 95 000 рублей.

  Валуйским районным судом  Белгородской области было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу, по иску ФИО2 к ИП ФИО3 с участием в качестве 3 лица ИП ФИО4, о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств, в связи с подведомственностью рассмотрения дела в арбитражном суде.

ИП ФИО3 обратилась со встречным иском к ИП  ФИО2 о взыскании задолженности в размере 105 856 руб., обязании принять материалы для монтажа метало-черепичной кровли.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что11.12.2017г. ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с просьбой сделать по адресу 

<

...> замер и предварительный просчет кровельных материалов, что и было произведено. В этот же день предварительный бланк нами был направлен по электронной почте с alekseenko.aleksei20l4@yandex.ru в ИП ФИО4 менеджеру ФИО7 3mk31@mirkrovli31.ru. 15.12.2017г. после изменения некоторых позиций, бланк заказа на сумму 200 856 (Двести тысяч восемьсот пятьдесят шесть), руб.00коп. истец подписала. Согласно условиям бланка заказа нужно было внести предоплату 70%, что составляет сумму в размере 140599руб.20коп., но так как у истца нужной суммы не оказалось в наличии, то была произведена предоплата менее 30% в сумме 60000(шестьдесят тысяч)руб. 00коп., а остальную сумму истец обещал донести. Мы поверили ему, и оформили заказ в этот же день. 15.12.2017г. ФИО7 по электронной почте был направлен бланк заказа в работу. Срок исполнения заказа (указан в бланке выше подписи Покупателя) с момента внесения предоплаты в размере 70% от общей суммы, составляет 7-14 календарных дней. Оставшаяся сумма вносится за 1 календарный день перед получением.

Истец был уведомлен о сроках. Данный заказ был исполнен в следующие сроки: Профнастил H60R 0,7 Zn 377,893 м2, УПД № ГЛУВ-045174 от 17.12.2017 г.; Окно-люк WLI 54* 83см - 1 шт, УПД №432 от 22.01.2018 г. Желоб водосточный D185x3000 МЩПЭ-01 -9003-0,5) - 1 шт - УПД 9164 от 28.12.2017г.; Держатель трубы D150 (саморез) МП (ПЭ-01-9003-0,5) - 14 шт - УПД 9164 от 28.12.2017г. Держатель желоба D185x350 МП (ПЭ-01-3009-0,5) - 20 шт - УПД 9032 от 22.12.2017г. Колено трубы D150 МП (ПЭ-01-3009-0,5) - 4 шт - УПД 9032 от 22.12.2017г.; Желоб водосточный D 185x3000 МП (ПЭ-01-3009-0,5) - 5 шт - УПД 9032 от 22.12.2017г. Труба водосточная D 150x3000 МП (ПЭ-01-3009-0,5) - 5 шт - УПД 9032 от 22.12.2017г. Заглушка желоба D185 МП (ПЭ-01-3009-0,5) - 2 шт - УПД 9032 от 22.12.2017г.; Воронка выпускная D185/150 МП (ПЭ-01-3009-0,5) - 2 шт - УПД 9032 от 22.12.2017г. Профнастил H60R 0,7 Zn 377,893 м2, УПД № ГЛУВ-045174 от 17.12.2017 г.

В заказе имеется часть профнастила длинна 2,85м. * 16листов. * ширина 0,902м = 41,1312м2. другого покупателя адрес: 

<

...>. (товар получен).

15.01.2018г. ИП ФИО2 была внесена сумма 35000(тридцать пять тысяч) руб.00коп. и подписан новый бланк заказа б/н от 15.01.2018г. на сумму 200856(Двести тысяч восемьсот пятьдесят шесть), руб.00коп. В новом бланке заказа сумма внесённой предоплаты составила 95000(девяносто пять тысяч) руб.00коп., или 47,3% .

По состоянию на 25.10.2018г. кровельные материалы согласно бланка заказа готовы к отгрузке, но так как ИП ФИО2 не выполняет договорные обязательства согласно бланка заказа б/н от 15.01.2018г., а именно нет с её стороны своевременной 100% оплаты. В связи с этим отгрузка товара в адрес ИП ФИО2 невозможна.

Поскольку ИП ФИО3 оплаченный ИП ФИО2 товар поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО8 внесла предварительную оплату за поставку товаров, указанных в договоре, в сумме 95 000 руб., что сторонами не отрицается, но не получила указанный товар в сроки, указанный в договоре.  Так же в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении заказчика о готовности товара к отгрузке и необходимости внести остаток денежных средств, для оплаты товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование ИП ФИО2  о взыскании с ИП ФИО3 суммы предварительной оплаты в сумме 95 000 руб. по договору от 15.01.2018 руб. заявленным правомерно и обосновано.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как материалами дела не подтверждается уведомление истца о готовности товара к отгрузке, довод ИП ФИО3 о том, что истец знал о том, что товар готов, на основании уточненного заказа, отклоняется судом, ввиду того, что на представленном бланке заказа от 15.12.2017 не имеется подписи и печати истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 892,94 руб. за период с 26.04.2018 по 25.09.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по поставке оплаченного товара, требование о взыскании с  ИП ФИО3  процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 892,94 руб. за период с 26.04.2018 по 25.09.2018 является обоснованным.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании солидарно  с  ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на основании дилерского договора, суд не усматривает, так как дилерский договор заключен между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, отношения к заключенному договору поставки товара между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не имеет, так как ИП ФИО2 не является стороной по заключенному дилерскому договору. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3  суммы аванса по договору поставки  от 15.01.2018 в сумме 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 25.09.2018 в сумме 2 892,94 руб. подлежат удовлетворению полностью. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН304312617300305)  удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 95 000 руб., 2 892,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 25.09.2018, 3 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска к ИП ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.