ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

11 октября 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                   Дело № А23-1954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября  2017

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября  2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «КалугаСтройКоммуникации» - представителя ФИО2 (доверенность  от 09.01.2017), от открытого акционерного общества «Альфастрахование» - представителя ФИО3 (доверенность №8405/2016 от 01.12.2016)- явились в арбитражный суд Калужской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Калужской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 по делу № А23-1954/2017 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КалугаСтройКоммуникации» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (г. Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 204 946 руб. 92 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КалугаСтройКоммуникации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 204 946 руб. 92 коп.

Решением  от 07.07.2017 Арбитражным судом Калужской области исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ограниченной ответственностью страховой компании "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КалугаСтройКоммуникации" неустойку в сумме 204 946 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 099 руб.

ООО "АльфаСтрахование" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции,  удовлетворяя требования истца полностью, не принял во внимание факт содействия истца увеличению размера неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что непредставление истцом транспортного средства (несмотря на неоднократные уведомления ответчика) для установления скрытых повреждений, возникших в результате дорожного транспортного происшествия, повлекло за собой невозможность своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения и как следствие увеличение периода начисления неустойки.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, размер подлежащей взыскания неустойки должен составлять 2 747,78 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2015 в 17 час. 20 мин. на 101 километре автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого по вине водителя ФИО4 были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю марки Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «КалугаСтройКоммуникации».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что ответчик признал произошедший случай страховым и выплатил истцу  страховое возмещение в сумме 254 900 руб.

Арбитражным судом Калужской области рассмотрено дело №А23- 3932/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КалугаСтройКоммуникации" к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения по ДТП, рассматриваемому в настоящем споре.

В рамках рассмотрения дела №А23-3932/2016 по определению Арбитражного суда Калужской области была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатов судебного экспертного заключения № 288/09-16 от 30 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего нам автомобиля марки «К1А ХМ FL SORENTO» р.з. Н 413СО 40, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 210 700 руб., утрата товарной стоимости 59 200 руб., всего: 269 900 руб.

В связи с тем, что размер недоплаченного страхового возмещения находится в пределах 10-процентной статистической погрешности, ООО «КСК» отказалось от взыскания основного долга, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016г.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, размер которого установлен судом по иному делу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленный Законом РФ «Об ОСАГО» срок, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки полностью.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки полностью, суд первой инстанции исходил из следующего.

            Отклоняя довод ответчика о виновности истца в не предоставлении возможности осмотреть скрытые повреждения автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что  в силу п. 11 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" страховщик был обязан самостоятельно выявить все повреждения, вследствие которых будет рассчитан размер страхового возмещения.

Делая указанный выше вывод, суд первой инстанции указал, что в акте осмотра от 10.12.2015 нет сведений о том, что ответчик предпринял попытку осмотреть скрытые повреждения или предложил потерпевшему перенести осмотр скрытых повреждений на другую дату, а истец чинил препятствия для осмотра скрытых повреждения.

В связи с изложенным  судом первой инстанции был сделан вывод о том, что  ответчик не проявил должной инициативы по исполнению своих обязанностей в полном объеме, возложив вину в уклонении от выявления скрытых недостатков на потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

 

 По смыслу указанных выше норм потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик. Такой порядок предусмотрен нормативно.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен 10.12.2015 ( в день обращения истца  с заявлением о возмещении убытков), по результатам осмотра экспертом составлен акт, котором были указаны повреждения и отмечено наличие возможных скрытых повреждений.

После  осмотра,  исходя из наличия повреждений, установленных в акте от 10.12.2015, ответчиком истцу было выплачено 29.12.2015 страховое возмещение в сумме 113 750 рублей.

Как следует из объяснений сторон, осмотр автомобиля производился на улице в связи с  невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении.

Учитывая возможное наличие скрытых повреждений, которые возможно было установить только при наличии автомобиля в разобранном виде и в условиях специального помещения и с применением специального оборудования, ответчиком истцу было выдано 14.01.2016 направление на дополнительный осмотр для фиксации скрытых повреждений.

В материалах дела имеет уведомление о получении направления на осмотр ( л.д.74), содержащие подпись представителя истца, истец получение указанного направления не отрицал.

Однако истец транспортное средство для дополнительного осмотра  и установления скрытых недостатков не представил.

25 марта 2016 ответчиком истцу было вручено повторное направление на независимую техническую экспертизу.

Истцом поврежденный автомобиль для повторного осмотра был представлен только  29.03.2016

После повторного осмотра и установления скрытых повреждений ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 300 руб.  (платежное поручение № 81513 от 21.04.2016),  в размере 91 188 руб. (платежное поручение № 95482 от 12.05.2016), в размере 13912 рублей ( платежное поручение № 235485 от 25.10.2016).

Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые меры для организации осмотра автомобиля и установления всех возможных повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП.

Истец не представив своевременно автомобиль для установления скрытых повреждений способствовал увеличению периода времени в течении которого выплачивалось страховое возмещение.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что все скрытые повреждения автомобиля возможно было установить при первичном осмотре автомобиля 10.12.2015 в неразобранном виде.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представляя автомобиль для дополнительного осмотра злоупотреблял своим правом, что привело к увеличение периода времени в течении которого выплачивалось страховое возмещение. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом,  в период с 30.12.2015 по 29.03.2016, в течение которого истцом не исполнялась его обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра неустойка не может быть начислена и неустойка за указанный период не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком поле предоставления истцом автомобиля для осмотра и установления скрытых недостатков оставшаяся сумма страхового возмещения была выплачена несвоевременно, то расчет неустойки подлежащей взысканию следующий:

- за период с 30.03.2016 по 20.04.2016 сумма неустойки составляет 31 108 рублей;

- частичная выплата страхового возмещения в размере 36 300 руб. от 21.04.2016г. (платежное поручение № 81513 от 21.04.2016). Расчет неустойки за период с 21.04.2016 по 11.05. 2016: 105 100 руб. (141 400 руб. - 36 300 руб.) х 1 % х 21 (количество дней просрочки) = 22 071 руб.;

- частичная выплата страхового возмещения в размере 91 188 руб. от 12.05.2016 (платежное поручение № 95482 от 12.05.2016). Расчет неустойки за период с 12.05.2016 по 24.10. 2016: 13 912 руб. (105 100 руб.-91 188 руб.) х 1 % х 166 (количество дней просрочки) = 23 093,92 руб.

            Всего сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки  составляет 76 272,92 рублей, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком не были  представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КалугаСтройКоммуникации» подлежит взысканию неустойка сумме 76 272,92 рублей, в остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2641,95 рублей, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1883,52 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2017 года по делу №А23-1954/2017 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КалугаСтройКоммуникации» неустойку в сумме 76 272,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2641,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КалугаСтройКоммуникации» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1883,52 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Т.В. Бычкова

Судьи

                                                                                                                     М.В. Токарева

 

                                                                                                         Н.В. Егураева