АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7314/2021

г. Чита

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320385000066422, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным разрешения № 92-RU92303000-186-2020 на строительство объекта «Строительство детского сада на 60 ясельных мест по ул. Кайдаловская, 4в в г. Чите» на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030723:1695, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319385000119012, ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), 

Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 2), 

Общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 3), 

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 4), 

Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 5).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности 26 января 2021 года,

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 21 декабря 2021 года,

от Комитета: ФИО6, представитель по доверенности от 20 декабря 2021 года,

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 12 апреля 2021 года,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее – заинтересованное лицо, административный орган, администрация) с вышеназванным требованием. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (третье лицо 1), 

2) Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (третье лицо 2), 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (третье лицо 3), 

4) Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (третье лицо 4), 

5) Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза Забайкальского края» (третье лицо 5).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №46 от 23.12.2021, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 13.04.2022 и до 11 час. 30 мин. 15.04.2022, о чем сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Представители заинтересованного лица и третьего лица 2 заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление. 

Представитель третьего лица 1 суду пояснила, что заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица 3, 4, 5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 320385000066422, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Определением суда от 03.08.2021 заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству.

Определением от 28.09.2021 ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика (т.1, л.д.136) было удовлетворено, заинтересованное лицо было заменено на Администрацию городского округа "Город Чита", для надлежащего извещения ответчика судебное заседание было отложено на 20.10.2021.

Как установлено материалами дела, письмом №2488  от 22.07.2021 (т.3, л.д.107) Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» уведомил ООО «Корс», что при разработке проектно-сметной документации объекта «Строительство детского сада» не было учтено отсутствие санитарно-защитной зоны у Автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, что является нарушением п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Для разрешения указанного вопроса, ООО «Корс» необходимо связаться с Комитетом градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» для назначения совещания. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что автозаправочная станция и торгово-офисное здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:030760:1404 (далее - «АЗС») принадлежат на праве собственности ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.01.2021, регистрация права собственности осуществлена 05.02.2021 (выписка из ЕГРН, т.1, л.д.27-30).

Как указывает заявитель, именно из указанного письма, иного материалами дела не доказано, ему стало известно о строительстве в непосредственной близости от принадлежащего ему АЗС детского сада.

Ссылаясь на незаконность разрешения на строительство №92-RU92303000-186-2020 от 25.12.2020 и нарушение его прав и законных интересов, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого разрешения на строительство закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким разрешением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

При этом ссылка администрации, на пропуск заявителем срока на обжалование разрешения на строительство, судом отклоняется.

Действительно, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Между тем, администрацией не доказано, что предприниматель ФИО2 узнал о нарушенном праве, ранее чем, получил официальный документ (письмо от 22.07.2021 №2488, т.3, л.д.107) от бывшего собственника АЗС. 

Даже если учесть довод администрации, о том что предприниматель должен был узнать о строительстве детского сада с момента размещения паспорта объекта на баннере с указанием даты и номера разрешения на строительство, он не мог предполагать о нарушении государственным органом, при выдаче разрешения противопожарного расстояния до его объекта, не иначе как до получения письма от 22.07.2021 №2488. 

При этом, законодательством не предусмотрена обязанность собственников близлежащих земельных участков производить замеры противопожарных разрывов, с целью контроля выдачи разрешений на строительство государственным органом.

Судом также учитывается, что деятельность на спорном АЗС, велась иным предпринимателем, на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.01.2021 (т.1, л.д.24-26).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предпринимателем ФИО2 соблюден срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что заявление в суд поступило 28.07.2021.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит автозаправочная станция и торгово-офисное здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:030760:1404 (далее - «АЗС»), регистрация права собственности осуществлена 05.02.2021 (выписка из ЕГРН, т.1, л.д.27-30).

В непосредственной близости от указанного АЗС, на земельном участке, правообладателем которого является городской округ «Город Чита» (т.1, л.д.22-23) производится строительство детского сада на основании разрешения на строительство №92-RU92303000-186-2020 от 25.12.2020. 

Согласно заключенному 25.12.2020 муниципальному контракту № 34-ЭА/2020 (т.3, л.д.42-58) заказчиком на выполнение работ по строительству детского сада является Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита».

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что разрешение на строительство №92-RU92303000-186-2020 от 25.12.2020 сроком действия до 25.09.2021 выдано Комитету градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» Администрацией городского округа «Город Чита» (т.1, л.д.40-41).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

На основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство с приложением к нему документов, указанных в части 7 указанной статьи. 

Согласно части 7.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7 и 9 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Судом установлено, что Комитетом градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» 24.12.2020 в адрес Администрации городского округа «Город Чита» представлено заявление (т.2, л.д.16), с приложенными в соответствии частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного часть 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) а также в обязательном порядке - проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство» от 21.08.2015 г. №253, предоставление муниципальной услуги осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление Правительства №87).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства №87 Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать в текстовой и в графической части схему планировочной организации земельного участка с отображением мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним (подпункт м).

На основании пункта 14 Постановления Правительства №87 Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в текстовой части должен содержать обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность (подпункт л).

Согласно пункту 23 Постановления Правительства №87 Раздел 6 «Проект организации строительства» должен содержать в текстовой части характеристику района по месту расположения объекта капитального строительства и условий строительства (подпункт а).

Исходя из пункта 26 Постановления Правительства №87 Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» должен содержать обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства (подпункт б).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие ограничений к размещению здания в границах земельного участка в соответствии с требованиями пожарной безопасности объектов, находящихся в непосредственной близости к проектируемому зданию, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. 

Таким образом, орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство объекта обязан оценивать, в том числе ограничения по его расположению на земельном участке с учетом противопожарных расстояний, необходимых для обеспечения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, довод администрации об отсутствии обязанности проверять соблюдение требований пожарной безопасности в части проектирования зданий, судом отклоняется.

Так, в соответствии со статьей 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 12 Закона N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при разработке схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки жилых районов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве зданий, строений, сооружений должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на проектную документацию объекта капитального строительства детского сада получено положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2020 №75-1-1-3-061137-2020.

Однако, как следует из письма №2488  от 22.07.2021 (т.3, л.д.107) Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» указывает, что при разработке проектно-сметной документации объекта «Строительство детского сада» не было учтено отсутствие санитарно-защитной зоны у Автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, что является нарушением п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В связи с чем, для разрешения указанного вопроса, собственнику необходимо связаться с Комитетом градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» для назначения совещания.

То есть с момента получения указанного письма у заявителя возникла обязанность в части устранения нарушения (не учтенного при разработке проекта), по несоответствию противопожарного разрыва между его объектом и земельным участком, на котором производится строительство детского сада.

Между тем, при строительстве зданий, сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Таким образом, строящийся объект - детский сад на 60 ясельных мест по ул. Кайдаловская, 4в в г. Чите является объектом защиты, также как и действующий объект ИП ФИО2 АЗС.

В связи с чем, положения Федерального закона № 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве указанного объекта защиты (детского сада на 60 ясельных мест).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (статья 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Частью 5 статьи 71 Федерального закона № 123-ФЗ установлены противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений интернатного типа, лечебных учреждений стационарного типа, которые должны составлять не менее 50 метров.

При этом противопожарные расстояния, в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона № 123-ФЗ, следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий, сооружений и строений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары, до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, общеобразовательных учреждений интернатного типа, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий.

ИП ФИО2. 11.10.2021 заключил договор №106 с ООО «Изыскатель» на выполнение кадастровых работ (т.3, л.д.108).

Согласно заключению кадастрового инженера от 18.10.2021 (т.3, л.д.114-117), минимальное расстояние между границами площадки для автоцистерн, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030760:57 (по адресу: 

<

...>) и земельным участком с кадастровым номером 75:32:030723:1695 (по адресу: 

<

...> уч. 4в) составляет 39,9 м. Ситуация изображена на схеме расположения земельных участков (приложение к заключению кадастрового инженера).

Расчет произведен ФИО7, имеющим Квалификационный аттестат кадастрового инженера серия А №0000026, идентификационный номер 75-10-26 от 29.12.2010 г., являющимся членом СРО Ассоциация «ОКИС», на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости и спутниковой геодезической съемки ближайших к земельному участку с кадастровым номером 75:32:030723:1695 границ площадки для автоцистерн.

Администрацией указанное заключение в части противопожарного расстояния не оспаривается, с учетом предоставленного заключения кадастрового инженера МП ППАП бюро «Геоплан» №75-2022 от 30.03.2022, установившего такое же расстояние.

 Судом также учитывается пояснение ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 02.11.2021 из которого следует, что актуальными являются замеры ООО «Изыскатель».

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 для автозаправочных станций для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом устанавливается ориентировочная санитарно-защитная зона в размере 100 метров (раздел 7.1.2. класс IV).

На основании пункта 5.1 главы V. Режим территории санитарно-защитной зоны СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Санитарно-эпидемиологическим заключением №75.ОЦ.05.000.Т.000057.02.21 от 24.02.2021, выданным на объект АЗС, расположенный по адресу 

<

...> установление санитарно-защитной зоны не требуется (т.4, л.д.82-83).

Вместе с тем, в период эксплуатации объекта необходимо осуществлять регулярный контроль за состоянием среды обитания и в случае превышения ПДК загрязняющих веществ, принять меры к ее установлению. 

Как указано в письме Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 10.03.2022, сроки проведения указанных исследований, действующим законодательством не установлены.

При этом, из указанного письма следует, что фактические уровни загрязнения могут отличатся от расчётных, в связи со значительной транспортной нагрузкой на ул. Проезжая, а также в связи с нахождением на ней АЗС, авто комплекса и нескольких гаражных кооперативов, в которых для отопления используются встроенные котельные.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона). 

Однако, как следует из материалов дела наличие либо отсутствие санитарно-защитной зоны вообще не исследовалось, что подтверждается, в том числе письмом №2488 от 22.07.2021 (т.3, л.д.107) Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита».

Также на основании Свода правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" минимальное расстояние между объектами указанной категории варьируется от 50 и от 100 метров в зависимости от разделения контейнерной АЗС на типы А и Б.

Таким образом, отсутствие действительных документов - положительного заключения государственной экспертизы и проектной документации объекта капитального строительства делает невозможным проведение проверки, предусмотренной пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в силу части 13 данной статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым разрешением на строительство нарушаются права предпринимателя на пользование своей собственностью с соблюдением требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве детского сада, а кроме того нарушаются права детей ясельного возраста на безопасное посещение детского сада.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого разрешения на строительство в связи с несоответствием его требованиям законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2013 по делу N А10-3714/2011.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2  в установленном законом порядке.

 Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии разрешения требованиям действующего законодательства.

Уплаченная заявителем государственная пошлина, при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 300 рублей подлежит взысканию с Администрации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным разрешение № 92-RU92303000-186-2020 от 25.12.2020 на строительство объекта «Строительство детского сада на 60 ясельных мест по ул. Кайдаловская, 4в в г.Чите», выданное Администрацией городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320385000066422, ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320385000066422, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320385000066422, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

СудьяЮ.В. Судакова